АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-23908/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025г.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 02.12.24 – ФИО1, ФИО2 лично, паспорт, ответчика по доверенности от 22.01.25 – ФИО3, ФИО4 лично, паспорт

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 584700 руб. ущерба, 30 000 руб. расходов на оплату экспертизы (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 943 837 руб. ущерба, 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Иск мотивирован ненадлежащим качеством выполненных работ по ремонту ТС, принадлежащего истцу, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство повреждено, при этом по заключению независимого эксперта ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Размер убытка определен на основании заключения эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5.

Ответчик возражал против иска, указывая, что не извещался о дате и времени осмотра объекта и оценки стоимости восстановительного ремонта, полагает, что причина дорожно-транспортного происшествия не связана с выполненными по договору работами, отсутствует вина ответчика; заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, результаты которой оспариваются ответчиком, в связи с чем, заявлено о вызове эксперта в суд для дачи пояснений, а также ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В настоящем судебном заседании доводы по отзыву и возражениям на экспертные заключения поддержаны в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что 17.07.2024 между ИП ФИО2 (Заказчик, Истец) и ИП ФИО4. (Исполнитель, Ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства - автомобиля ГАЗ 2818 г/н <***> посредством подписания заказ-наряда № 3923, который содержит перечень запасных частей и объем услуг, подлежащих оказанию услуг.

Фактический объем оказанных услуг отражен акте об оказании услуг от 17.07.2024, общая стоимость которых составляет 87 645 руб., подписанном сторонами без возражений.

Указанная сумма была оплачена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком по операции № 9199521932 от 17.07.2024.

Оценив возникшие правоотношения, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 названной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 данной статьи понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено также в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных положений закона и сложившейся практики их применения вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в необходимости несения расходов на устранение последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной договора.

В частности, ответчик как подрядчик, преследовавший при взятии на себя обязательства по выполнению работ по ремонту двигателя грузового автомобиля по заказу истца цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при осуществлении своей деятельности (в рассматриваемом случае нарушения связаны с причинением дополнительных повреждений переданному для ремонта двигателю автомобиля), не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний несет дополнительные расходы на восстановительный ремонт своего имущества. В указанной ситуации заказчик, по существу, оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных подрядчиком, и в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Как отмечено выше, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям ФИО5, данным в судебном заседании 26.02.2025, автомобиль 19.07.2024 (пятница) забран из ремонта и поставлен около собственного дома, в понедельник выехал из поселка Комиссарово в рейс в город Кемерово за товаром затем пос. Промышленное, по возвращению на трассе произошел отказ рулевого управления, в результате чего съехал в кювет, зафиксировал автомобиль на видеозапись собственного телефона, совершил звонок ФИО2, который приехал на место происшествия и организовал вывоз автомобиля на эвакуаторе на территорию около ответчика.

В день ДТП в органы ГИБДД не обращались, поскольку не было иных участников ДТП, однако впоследствии через день обратился ГИБДД для фиксации факта ДТП.

Как следует из определения 42АК 025086 от 24.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 22.07.2024 около 16 часов 00 по адресу Кемеровская область, Промышленновский район на 47 км автодороги Кемерово-Промышленное водитель ФИО5 управлял автомобилем ГАЗ 2818 г/н <***> совершил съезд в кювет вправо по ходу движения.

Истец полагает, что при проведении работ Исполнителем были допущены существенные дефекты ремонта рулевого управления автомобиля, препятствующие безопасной эксплуатации транспортного средства, вследствие чего 22.07.2024 во время эксплуатации автомобиля произошло самооткручивание крепежной гайки переднего шарнира продольной рулевой тяги (рулевого пальца), деформация продольной рулевой тяги на излом с потерей управляемости автомобиля и дальнейшее опрокидывание автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортное средство получило значительные повреждения, а Истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Поскольку ответчик отказался от восстановления транспортного средства, для установления причин ДТП и определения размера ущерба, Истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертиза».

Согласно выводам специалиста-техника ФИО6, изложенным в заключении № 123Т- 07/24 от 12.08.2024, восстановительный ремонт аварийного транспортного средства является экономически нецелесообразным, поскольку предполагает замену базовых элементов автомобиля раму автомобиля, что прямо запрещено Административным регламентом по регистрации ГС Утв. Приказом МВД РФ 07.08.2013г. № 605 и Техническим регламентом Таможенного союза (Ш к- 0И5/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», прил.8, гл.12, п.12.1), а также отсутствует технология ремонта данного базового элемента, разработанная заводом-изготовителем. Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства.

Средняя рыночная стоимость ТС по состоянию на дату оценки - 22.07.2024г. составляет 160 913 руб. При этом экспертом отмечено, что возможно наличие скрытых дефектов, которые могут уменьшить стоимость годных остатков.

Таким образом, размер материального ущерба, согласно заключению составляет разницу между рыночной стоимостью ТC и стоимостью годных остатков: 1 104 750 руб. - 160 913 руб. = 943 837 руб.

Допрошенный в судебном заседании 01.04.2025 в качестве свидетеля ФИО6, подготовивший заключение ООО «Экспертиза» № 123Т-07/24 от 12.08.2024 заключение №123Т-07/24, подтвердил выводы заключения; отметил, что состояние автомобиля соответствовало автомобилю, которое было повреждено в ДТП, наибольшие деформации передней части рамы и подвески, отсутствовала жесткая связь в рулевом управлении, отсутствовал крепежный элемент на рулевой тяги; данное соединение подлежит обязательному шплинтованию; полагает, что шплинт не был установлен, поскольку правильно зашплинтованный остается в соединении в любых условиях; при наезде на препятствие при наличии шплинта и не могло быть его удаление, а только деформация; полагает, что повреждение резьбы обусловлено не должной затяжкой; по мнению специалиста, характер повреждения стекла говорит о том, что водитель не был пристегнут; характер повреждения, деформация тяги на излом свидетельствует об отсутствии гайки крепления рулевой тяги и ее шплинта; на тяги имеется след волочения; поддерживает, свой вывод о том, что единственной причиной возникновения боковой силы и как следствие занос автомобиля и его опрокидывание в результате самоскручивания крепежной гайки переднего шарнира; самооткручивание зависит о многих факторов, как то состояния самого автомобиля режима и интенсивности эксплуатации.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, поскольку не был извещен о проведении внесудебного экспертного исследования, выводы которого являются предположительными.

От истца также поступило ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Определением от 14.04.2025 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "РАЭК" ФИО7, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле 2818000010-42 (ГАЗ), г/н <***>, технические дефекты (неисправности) в результате которых у транспортного средства имеются неисправности рулевого управления? Если имеются, установить находятся ли они в причинно-следственной связи с работами, произведенными ИП ФИО4 по заказу-наряду №3923 от 17.07.2024, акту об оказанных услугах №3923 от 17.07.2024?

2. Могла ли данная неисправность возникнуть по иным причинам, не связанным с работами, произведенными ИП ФИО4 по заказу-наряду №3923 от 17.07.2024, акту об оказанных услугах №3923 от 17.07.2024, указать такие причины.

3. Могли ли выявленные недостатки (причины) привести к потере управляемости над ТС и к ДТП 22.07.2024?

4. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта и рыночную стоимость годных остатков – автомобиля на дату ДТП 22.07.2024 и на дату настоящей оценки.

01.07.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение, по результатам исследования которого определением от 14.07.2025 вызван в судебное заседание эксперт общества с ограниченной ответственностью "РАЭК" ФИО7 для дачи пояснений по заключению.

В настоящем судебном заседании экспертом ФИО7 даны пояснения по представленному заключению, после которых ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого арбитражным судом отказано в силу следующего.

Согласно представленному заключению №18-04-17с-1/25 от 30.06.2025, при ответе на первый поставленный вопрос эксперт приходит к выводу, что на автомобиле «2818 0000010-42», государственный регистрационный знак «С266ТЛ42», имелся технический дефект (неисправность) рулевого управления, а именно отсутствовал стопорный шплинт в соответствующем отверстии переднего шарового пальца тяги рулевой продольной. Данный технический дефект (неисправность) может находиться в непосредственной причинно-следственную связи с работами, произведенными ИП ФИО4, по заказ-наряду № 0000003923 от 17.07.2024 года, и акту об оказании услуг 0000003923 от 17.07.2024 года.

Отвечая на второй поставленный вопрос, эксперт указывает, что возникновение технического дефекта (неисправности) рулевого управления, в виде утраты стопорного шплинта при эксплуатации транспортного средства невозможно, в случае если данный стопорный шплинт установлен в отверстие переднего шарового пальца тяги рулевой продольной, в соответствии с техническими условиями, а именно ГОСТ Р 70116-2022 Соединения резьбовые. Типы стопорения. Иных причин возникновения данного технического дефекта (неисправности), не связанных с работами, произведенными ИП ФИО4, по заказ-наряду № 0000003923 от 17.07.2024 года, и акту об оказании услуг 0000003923 от 17.07.2024 года, проведенным исследованием не установлено.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что отсутствие стопорного шплинта в отверстии переднего шарового пальца тяги рулевой продольной, привело к самопроизвольному отвинчиванию корончатой гайки крепления переднего шарового пальца тяги рулевой продольной, в результате чего тяга рулевая продольная отсоединилась от сошки рулевого механизма, что привело к ДТП от 22.07.2024 года, а именно потере управляемости и съезду в кювет автомобиля «2818 0000010- 42», государственный регистрационный знак «<***>», под управлением водителя ФИО5

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «2818 0000010-42», государственный регистрационный знак «<***>», по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2024 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 418100,00 (Четыреста восемнадцать тысяч сто рублей 00 коп.); без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 728200,00 (Семьсот двадцать восемь тысяч двести рублей 00 коп.). Стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «2818 0000010-42», государственный регистрационный знак «<***>», по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2024 года, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 428300,00 (Четыреста двадцать восемь тысячи триста рублей 00 коп.); без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 764500,00 (Семьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот рублей 00 коп.). Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «2818 0000010-42», государственный регистрационный знак «<***>», по состоянию на дату ДТП - 22.07.2024 года, составляла: 54000,00 руб. (Пятьдесят четыре тысячи рублей 00 коп.). Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «2818 0000010-42», государственный регистрационный знак «<***>», по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 49500,00 руб. (Сорок девять тысяч пятьсот рублей 00 коп.).

По мнению эксперта, ремонт транспортного средства не целесообразен, в связи с тем, что восстановительная стоимость ремонт превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Так, экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства «2818 0000010-42», государственный регистрационный знак «<***>», по состоянию на дату ДТП - 22.07.2024 года, составляла: 638700,00 руб. (Шестьсот тридцать восемь тысяч семьсот рублей 00 коп.). Рыночная стоимость транспортного средства «2818 0000010-42», государственный регистрационный знак «<***>», по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 585800,00 руб. (Пятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот рублей 00 коп.).

Восстановительный ремонт транспортного средства «2818 0000010-42», государственный регистрационный знак «<***>», является экономически не целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на дату ДТП - 22.07.2024 года, составила - 728200,00 рублей, что превышает среднюю стоимость аналога данного транспортного средства в неповрежденном состоянии - 638700,00 рублей.

Оценив представленное заключение в отдельности и наряду с другими доказательствами по делу, в частности, с пояснениями самого эксперта ФИО7, содержанием заключения №123Т-07/224, подготовленного специалистов ООО «Экспертиза» ФИО6 и его показания, данные в судебном заседании, а также пояснения водителя ФИО5, равно как и оценивая каждое из перечисленных доказательств в отдельности и в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение №18-04-17с-1/25 является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов, само по себе, не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Между тем, судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, оценка представленных доказательств свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами по заказ-наряду и причиной опрокидывания транспортного средства, повлекшее его повреждение.

Согласно исследовательской части экспертного заключения №18-04-17с-1/25 при выполнении ремонтных работ ИП ФИО4, указанных в заказ-наряде № 0000003923 от 17.07.2024 года, и акте об оказании услуг 0000003923 от 17.07.2024 года, передний шаровый палец тяги рулевой продольной отсоединялся от сошки рулевого механизма, при этом соответствующая корончатая гайка крепления отворачивалась и вынимался стопорный шплинт.

Выполнение соответствующих работ подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Наличие на переднем шаровом пальце тяги рулевой продольной, характерных механических повреждений резьбового соединения, позволяет сделать вывод о том, что произошло самопроизвольное отвинчивание гайки крепления шарового пальца тяги рулевой продольной к сошке рулевого механизма, в результате воздействия вибраций и динамических нагрузок различного типа, возникающих при эксплуатации транспортного средства.

Для предотвращения самопроизвольного отвинчивания корончатых гаек крепления шаровых пальцев рулевых тяг у автомобилей семейства «ГАЗ-3302 (Газель)», используется стопорение шплинтом (см. рис. 1, фиг. 20, кат. номер 258054-П29).

При проведении экспертного осмотра транспортного средства «2818 0000010-42», государственный регистрационный знак «<***>», а так же при исследовании изображений (фотографий) содержащихся на представленных оптических дисках и USB-флеш накопителе, установлено, что в отверстии под шплинт переднего шарового пальца тяги рулевой продольной имеются загрязнения, образовавшиеся в процессе эксплуатации, в виде пыли и продуктов коррозии металла, при этом механических повреждений данного отверстия под шплинт не установлено (признаков разрушения шплинта), фрагментов разрушенного шплинта в отверстии не имеется (см. иллюстрацию №49). Данные признаки указывают на то, что соответствующий стопорный шплинт в отверстие переднего шарового пальца тяги рулевой продольной установлен не был, в результате чего произошло самопроизвольное отвинчивание корончатой гайки крепления переднего шарового пальца тяги рулевой продольной, в результате чего тяга рулевая продольная отсоединилась от сошки рулевого механизма.

Отсоединение тяги рулевой продольной от сошки рулевого механизма во время движения автомобиля однозначно приведет к потере управляемости данного транспортного средства.

Таким образом, результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что у транспортного средства «2818 0000010-42», государственный регистрационный знак «<***>», имелся технический дефект (неисправность) рулевого управления, а именно в соответствующем отверстии переднего шарового пальца тяги рулевой продольной отсутствовал стопорный шплинт.

Данный технический дефект (неисправность) может находится в непосредственной причинно-следственную связи с работами, произведенными ИП ФИО4, по заказ-наряду № 0000003923 от 17.07.2024 года, и акту об оказании услуг 0000003923 от 17.07.2024 года.

Возникновение данного технического дефекта (неисправности) рулевого управления, в виде утраты стопорного шплинта при эксплуатации транспортного средства невозможно, в случае если данный стопорный шплинт установлен в отверстие переднего шарового пальца тяги рулевой продольной, в соответствии с техническими условиями, а именно ГОСТ Р 70116-2022 Соединения резьбовые. Типы стопорения [11] (см. рис. 3).

Аналогичные исследования отражены в заключении №123Т-07/224, подготовленном специалистом ООО «Экспертиза» ФИО6

Заключение содержит подробное описание исследуемого автомобиля с проверкой указанных узлов и деталей. При этом осмотре деталей рулевого управления установлено нерабочее состояние с признаками эксплуатации, с выявлением критических дефектов с критериями на отказ и переход в неработоспособное состояние: деформация рулевой колонки и рулевого колеса; деформация карданной передачи рулевого механизма; самооткручиваение крепежной гайки переднего шарнира продольной рулевой тяги (рулевого пальца), деформация продольной рулевой тяги на «излом».

По результатам исследования специалист указывает о возможности сформировать утвердительный вывод о наличии существенных дефектов, препятствующих безопасной эксплуатации по прямому назначению транспортного средства, а именно неисправность рулевого управления в виде разрушения жесткой связи между рулевым колесом и управляемыми колесами, в результате самооткрычивания крепежной гайки переднего шарнира продольной рулевой тяги (рулевого пальца), деформация продольной рулевой тяги на излом, связав при этом выявленные неисправности нарушением типовой последовательности работ при замене пыльника продольной рулевой тяги, поскольку отсутствие шплинта и гайки в резьбовом соединении данного типа без разрушения самого пальца самоотвинчивание технически невозможно производства работ и отсутствия шплинта. Деформация на излом, а также динамический след волочения по твердой поверхности также свидетельствует об отсутствии гайки крепления рулевой тяги и ее шплинта.

Специалист указывает, что возможно предположить, что динственной причиной боковой силы и как следствие занос автомобиля и его опрокидывание является блокирование переднего левого управляемого колеса в результате касания об переднюю рессору КТС автомобиля при маневривании, в связи с тем, что в процессе исследования установлен дефект рулевого управления в виде разрушения жесткой связи между рулевым колесом и управляемыми колесами в результате самооткрычивания крепежной гайки переднего шарнира продольной рулевой тяги (рулевого пальца), деформация продольной рулевой тяги на излом, следовательно, данный дефект рулевого управления мог быть условиям для возникновения ДТМ с опрокидыванием на бок.

Данное заключение также принято судом в качестве надлежащего доказательства, вне зависимости от отсутствия доказательств уведомления ответчика о дате и времени осмотра объекта, поскольку сам ответчик не отрицает, что наблюдал в момент осмотра объекта, равно как ФИО6 подтверждено его нахождение на территории в момент осмотра.

Доводы ответчика о том, что ДТП явилось следствием действий водителя, материалами дела не подтверждается.

ФИО6 и ФИО7 не исследовались иные причины опрокидывания ТС, принимая во внимание характер повреждений, состояние автомобиля и его запасных частей и перечень мероприятий, проводимых в рамках ремонта.

При таких обстоятельствах, оба заключения указывают на ненадлежащее выполнение работ по заказ-наряду в виду отсутствия шплинта, при отсутствии каких-либо признаков его установки при производстве ремонта, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что ДТП является следствием некачественного выполнения работ по заказ-наряду № 3923 от 17.07.2024, в связи с чем, требование к ИП ФИО4 предъявлено правомерно.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер предъявляемых требований, согласно которому просит 584 700 руб. ущерба, определенного как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с выводами заключение №18-04-17с-1/25, при исследовании судом которого в соответствующей части, не установлены какие- либо неточности или противоречия.

Следует отметить, что заключение №123Т-07/224 содержит иное стоимостное выражение стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства, что само по себе не свидетельствует о недостоверности этих выводов, принимая во внимание период исследования, используемые аналоги, а также то обстоятельство, что суммы указаны с учетом НДС.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ размер рыночной стоимости транспортного средства не опровергнут. Доказательств того, что аналоги ТС, используемые при оценке рыночной стоимости содержат сумму НДС в материалы дела не представлено, расчет стоимости не содержит выделение сумм НДС.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным и подлежащим требование о взыскании 584 700 руб. ущерба.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 1, по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Применительно к спорным правоотношениям, истец заявил о взыскании 30000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг ООО Экспертиза», чьим специалистом подготовлено заключение №123Т-07/224, которое оценено в качестве надлежащего доказательства по делу и при отсутствии которого истец не мог определить размер причиненного ущерба при обращении с настоящим иском в суд.

Факт несения расходов подтверждён истцом документально, в связи с чем, понесенные расходы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на ответчика, как проигравшую сторону относятся понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59400 руб.

Излишне внесенная ответчиком на депозит суда сумма подлежит возврату на основании заявления стороны с указанием актуальных реквизитов возврата.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 584 700 руб. ущерба, 30 000 руб. расходов на оплату услуг, 34235 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 648935 руб.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска, отнести на ответчика в полном объеме.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвратить из федерального бюджета 17957 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1471 от 28.11.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова