206/2023-41383(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2078/2023 08 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 120 010,15 руб., при участии: от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.10.2021 (сроком на 5 лет), диплом № 985,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк, адрес: 117312, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – ответчик, Общество, адрес: 684017, Камчатский край, Елизовский р-он, <...>) о взыскании 120 010,15 руб. долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.08.2014 № 36175058 о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa (Classic), MasterCard (Standard) для сотрудников Предприятия (Организации).

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

С учетом мнения представителя ответчика, а также учитывая отсутствие возражений истца относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и

провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав в судебном заседании правовую позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

20.08.2014 между Банком и Обществом (предприятие, организация) заключен договор № 36175058 о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa (Classic), MasterCard (Standard) для сотрудников Предприятия (Организации) (далее – договор № 36175058), по условиям которого банк по поручению и за счет Предприятия осуществляет зачисление денежных средств (заработной платы, премии, стипендии, материальной помощи и т.д.) в рублях РФ на счета карт, открытых во внутренних структурных подразделениях Банк, в соответствии с расчетными документами и представленными к ним электронными расчетами и/или платежными поручениями на отдельных получателей, а Предприятие осуществляет регулярное перечисление денежных средств, надлежащее оформление расчетных документов, электронных реестров и/или платежных поручений на отдельных получателей и оплачивает услуги Банка (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора Предприятие обязуется перечислять денежные средства для последующего зачисления на счета карт и одновременно отдельными платежными документами плату за зачисление денежных средств на счета карт в соответствии с приложением № 3 к договору.

Плата за зачисление сумм денежных средств на счета банковских карт сотрудников определена приложением № 3 к договору в размере 0,2 %.

Согласно представленным в материалы дела документом (выписки по операциям на счете, расчеты истца) Банк в соответствии с условиями договора № 36175058 предоставил Обществу в рамках «зарплатных проектов» услуги, выразившиеся в зачислении денежных средств Предприятия на счета его работников в период с 28.04.2018 по 29.01.2021.

По условиям договора (пункт 3.1.5) одновременно с перечислением денежных средств, предназначавшихся зачислению на счета карт работников предприятия, Общество должно было перечислить плату за услуги Банка в размере 0,2 % от переведенной суммы.

Однако, как указывает истец, плата за распределение по счетам работников денежных средств, поступивших в вышеуказанный спорный период, от ответчика не поступила ни одновременно с совершенными платежами, ни после их совершения, в связи с чем на стороне Общества образовалась задолженность в сумме 120 010,15 руб. (0,2 % от общей суммы переведенных в спорный период денежных средств).

27.12.2022 Банк направил в арбитражный суд заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества задолженности по договору от 20.08.2014 № 36175058 в размере 120 010, 15 руб. (дело № А24-6973/2022).

30.12.2022 Арбитражным судом Камчатского края вынесен судебный приказ, который отменен определением от 25.01.2023 по причине направления Обществом возражений относительно его исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, Банк обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценивая характер спорных правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, регулируемые главой 45 ГК РФ (банковский счет) и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В статье 29 указанного федерального закона прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае добровольно принятыми на себя обязательствами стороны определили, что за услуги, оказываемые Банком в рамках договора № 36175058, Общество обязуется вносить плату в размере 0,2 % одновременно с каждым осуществляемым переводом денежных средств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания Банком услуг, выразившихся в перечислении на счета карт работников Общества поступивших от ответчика в период с 28.04.2018 по 29.01.2021 денежных средств, материалами дела подтвержден и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Не оспаривая факта оказания Банком указанных услуг, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что, по мнению Общества, является достаточным основанием для отказа в иске в полном объеме ввиду отсутствия понимания метода расчета истца и непредставления им дополнительных пояснений по произведенному расчету долга.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Причем если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

При этом в соответствии с пунктом 24 Постановления № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления № 43 со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305- ЭС18-21546).

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы договором № 36175058, который не устанавливает срока на досудебное урегулирование спора, в связи с чем подлежит применению общий тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, а течение исковой давности по требованиям в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора № 36175058 подлежит приостановлению на указанный срок.

Следовательно, по требованиям о взыскании долга по договору № 36175058 подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, подлежащий продлению на 30 календарных дней (3 года + 30 календарных дней), по каждому просроченному платежу.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из согласованных сторонами условий договора № 36175058, плату за услуги Банка ответчик должен был перечислять одновременно с каждым денежным переводом.

В такой ситуации право на иск, связанный с неисполнением Обществом

обязательства по внесению платы за услуги Банка, возникало у истца на следующий день после поступления очередного денежного перевода от ответчика. В частности, плата за услуги в отношении денежного перевода, поступившего в Банк 28.04.2018, подлежала внесению Обществом одновременно в этот же день в размере 0,2 % от этого денежного перевода (пункт 3.1.5, приложение № 3), а значит, право на иск в связи с непоступлением платы за услуги возникло у Банка с 29.04.2018 и истекло 28.05.2021 (+ 3 года и 30 дней).

Аналогичным образом подлежит установлению срок исковой давности по отношению платы за услуги за каждый из совершенных в спорный период денежных переводов.

Помимо изложенного, необходимо принимать во внимание также положения статьи 204 ГК РФ, пунктом 1 которой определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления № 43 со ссылкой на указанную правовую норму, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановления № 43).

При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в числе прочего, с момента отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления № 43).

Если неистекшая часть срока исковой давности в случае отмены судебного приказа составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, абзац второй пункта 18 Постановления № 43).

Как установлено ранее, впервые за защитой нарушенного права, связанного с неполучением спорной платы за услуги, Банк обратился в суд 27.12.2022 (дело № А246973/2022), следовательно, течение срок исковой давности по отношению к повременным платежам, по которым он не истек на указанную дату, с 27.12.2022 прекратилось, а с 25.01.2023 продолжилось в связи с отменой судебного приказа. Причем в тех случаях, где оставшаяся часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, общий срок в силу приведенных правовых положений продлился до 6 месяцев, то есть до 25.07.2023.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за услуги в отношении денежных переводов, поступивших в Банк в период с 28.04.2018 по 20.11.2019, истцом пропущен в любом случае, поскольку право на иск в данном случае истец утратил до 27.12.2022, то есть до первоначального обращения в суд. В частности, плата за услуги в отношении денежного перевода, перечисленного в Банк 20.11.2019, могла быть истребована истцом в судебном порядке не позднее 20.12.2019.

Плата за услуги в отношении денежного перевода, перечисленного Банку 27.11.2019, подлежала внесению ответчиком в этот же день (27.11.2019) в размере 0,2 % от суммы перевода, следовательно, право на иск в отношении данной платы возникло у Банка с 28.11.2019 и истекало 28.12.2022. Однако, ввиду подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по данному требованию прекратил течь 27.12.2022 и продолжился с 25.01.2023. но поскольку неистекшая часть срока составила 1 день, срок исковой давности по данному требованию продлился до шести месяцев, то есть до 25.07.2023. Исходя из того, что истец обратился с рассматриваемым иском в суд 28.04.2023, срок исковой давности по требованию о внесении платы за услуги в отношении денежного перевода, перечисленного 27.11.2019, пропущенным не является.

Аналогичным образом суд приходит к выводу о том, что требования по внесению

платы за услуги в отношении денежных переводов за последующий период истцом также не пропущен. Причем по платежам, совершенным с 30.03.2020, срок исковой давности не истек в любом случае, поскольку иск подан 28.04.2023, тогда как срок исковой давности по платежу, совершенному 30.03.2020 истекал 02.05.2023.

То есть в целом требования о внесении платы за услуги в отношении денежных переводов, совершенных в период с 27.11.2019 по 29.01.2021 (последний денежный перевод ответчика в предъявленном спорном периоде согласно расчету истца), предъявлены Банком в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения пункта 2 статьи 199 ГК РФ в данном случае не имеется.

В то же время в удовлетворении иска в части взыскания платы за услуги по денежным переводам, совершенным ответчиком в период с 28.04.2018 по 20.11.2019, суд отказывает в связи с пропуском Банком срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно неопровергнутым расчетам истца, а также сведениям, отраженным в выписках по счету, плата за услуги, оказанные Банком в отношении платежей, совершенных с декабря 2019 года по 29.01.2021, составила 26 193,17 руб. (5 498,56 руб. + 4 876,18 руб. + 2 981,79 руб. + 2 074,15 руб. + 2 978,69 руб. + 30,42 руб. + 386,41 руб. + 3 333,27 руб. + 293,97 руб. + 40 руб. + 2 199,05 руб. + 40 руб. + 1 220,68 руб. + 40 руб. + 180 руб. + 20 руб.).

В период с 27.11.2019 по 29.11.2019 ответчиком осуществлены переводы на общую сумму 584 120,80 руб., следовательно, плата за услуги Банка по распределению этих средств на счета работников Общества составила 1 168,24 руб. (584 120,80 руб. * 0,2 %).

Таким образом, общий размер платы за услуги оказанные за период, по которому срок исковой давности Банком не пропущен, составляет 27 361,41 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты услуг Банка не представил, образовавшуюся задолженность не погасил, требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере 27 361,41 руб., а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1 049 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 27 361,41 руб. долга и 1 049 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 28 410,41 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 21:20:00Кому выдана Душенкина Ольга Александровна