АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-19095/2024

27 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кияшко Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катибой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 (ИНН <***>) ст. Ищерская Наурского района Чеченской Республики к ФИО2, п. Медвеженский Красногвардейского района Ставропольского края о признании недействительным решения ФИО2 от 18.12.2023 о прекращении деятельности КФХ ФИО2 с даты его принятия, о признании незаконной записи в ЕГРИП о прекращении деятельности КФХ ФИО2 от 25.12.2023 № 423263101284082,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя истца – ФИО3 по доверенности от 23.10.2024, представителя уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 07.10.2024 № 01-26/21, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, (далее – гр. ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – гр. ФИО2, ответчик) о признании недействительным решения ФИО2 от 18.12.2023 о прекращении деятельности КФХ ФИО2 с даты его принятия, о признании незаконной записи в ЕГРИП о прекращении деятельности КФХ ФИО2 от 25.12.2023 № 423263101284082.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по государственной регистрации истца в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) в соответствии с заключенным сторонами соглашением и принятием им в одностороннем порядке решения о прекращении деятельности такого КФХ путем обращения в регистрирующий орган.

Определением суда от 09.01.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заместителем председателя Арбитражного суда Ставропольского края Керимовой М.А. в деле № А63-19095/2024 произведена замена судьи Жариной Е.В. на судью Непранову Е.Е.

Определением от 22.04.2025 суд отложил рассмотрение искового заявления на 22.05.2025.

Указанным определением суд привлек к участию в деле Межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, заменив статус Межрайонной ИФНС России РФ № 11 по Ставропольскому краю с третьего лица на заинтересованное лицо.

Кроме того, определением от 22.04.2025 сторонам было предложено:

- истцу предоставить обоснование доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа;

- Межрайонной ИФНС России РФ № 11 по Ставропольскому краю предоставить отзыв на иск.

От Межрайонной ИФНС России РФ № 11 по Ставропольскому краю в материалы дела поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых налоговый орган просил суд признать его ненадлежащим ответчиком по делу, допустив к участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.05.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) председателем второго судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края ФИО5 в деле № А63-19095/2024 произведена замена судьи Непрановой Е.Е. на судью Кияшко Е.Е.

На основании части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство производится с самого начала.

К дате судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении предмета иска, в котором он просит суд признать недействительным решение гр. ФИО2, выраженного в подаче 18.12.2023 заявления по форме КНД 1112512-Р26002 о прекращении КФХ по решению членов КФХ в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Красногвардейском районе», о чем МРИ ФНС России № 11 по СК была выдана расписка от 18.12.2023 № 35814 А, с даты его принятия. В порядке применения последствий недействительности решения о прекращении деятельности КФХ гр. ФИО2 от 18.12.2023 признать недействительной запись о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства за № 423265101284082 от 25.12.2023 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Кроме того истец ходатайствовал об изменении процессуального статуса межрайонной ИФНС России № 11 по СК по делу № А63-19095/2024 на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа указал на отсутствие возражений относительно изменения процессуального статуса межрайонной ИФНС России № 11 по СК по делу № А63-19095/2024 на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО6 В.Н. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.08.2025 был объявлен перерыв до 13.08.2025 до 11 часов 00 минут. Дополнительно сведения об объявлении перерыва согласно положениям абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (ред. от 23.12.2021) «О процессуальных сроках» были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru, а также размещены на информационном стенде в здании суда.

После объявленного судом перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Право формулирования требований, является прерогативой истца, которое предоставлено ему в силу прямого указания на это в процессуальном законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанные уточнения к рассмотрению. В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В связи с этим в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (абзацы первый - второй) разъяснено, что решения органов, реализующих полномочия по ведению реестров гражданских прав, могут быть проверены в рамках производства, регламентированного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, связанным с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий, например, если в государственный реестр внесены сведения об участниках юридического лица, не соответствующие представленным на регистрацию документам, либо отказано во внесении сведений, несмотря на представление заявителем всех необходимых в соответствии с законом документов.

При этом в абзаце третьем пункта 23 также указано, что оспаривание прав граждан и организаций, связанных с участием в юридическом лице, запись о которых внесена в государственный реестр, осуществляется путем предъявления исков, судебные акты по которым могут выступать основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр, какими по смыслу данных разъяснений Пленума могут быть иски о признании недействительным решения собрания участников юридического лица, об оспаривании сделки купли-продажи доли в уставном капитале, о переводе прав покупателя доли в уставном капитале на общество и т.п.

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, корпоративные споры о праве на участие в юридическом лице не могут разрешаться в порядке оспаривания решений, действий (бездействия) регистрирующего органа, полномочия которого состоят в проверке представленных на регистрацию документов по установленным законом правилам и внесению по ее результатам соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

В случаях, если запись внесена, несмотря на неполноту представленных на регистрацию документов, к примеру, при отсутствии необходимого подтверждения согласия иных участников на переход доли или части доли в уставном капитале к заявителю (пункты 4 - 5 статьи 8.1 ГК РФ), арбитражный суд вправе сделать вывод о незаконности соответствующего решения органа и признать его недействительным.

Фактически решение может быть признано недействительным, когда для регистрирующего органа, осуществляющего по внешним признакам правовую экспертизу в пределах своих полномочий, должно было быть очевидным отсутствие правовых оснований для внесения записи исходя из проверки представленных документов, требований закона и положений устава.

Однако при оспаривании заинтересованным лицом действий регистрирующего органа с обоснованием отсутствия прав у лица, в отношении которого внесена запись в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о наличии спора о праве на участие в юридическом лице, арбитражный суд в рамках производства по делам, вытекающим из публичных и иных административных правоотношений, не вправе делать вывод о недействительности внесенной в реестр записи или возлагать на регистрирующий орган обязанность внести иную запись в реестр. Это было бы равносильно лишению права лица, за которым право на долю или части доли в уставном капитале зарегистрировано в ЕГРЮЛ, в пользу и (или) в интересах другого лица, оспаривающего это право, минуя разрешение самого корпоративного спора, возникшего между заинтересованными лицами о правах на долю в обществе.

При этом, исходя из существа оснований для оспаривания записи в ЕГРЮЛ, наличие сомнений в том, имеется ли спор о корпоративных правах или об оспаривании действий регистрирующего органа, должно толковаться в пользу существования спора о корпоративных правах.

Запись о прекращении деятельности КФХ была внесена регистрирующим органом на основании решения (заявления) другого ответчика – главы КФХ (члена КФХ) ФИО2, в связи с чем, в рамках настоящего дела фактически рассматривается корпоративный спор.

Таким образом, надлежащим способом защиты, в случае перехода доли или части доли в уставном капитале с нарушением порядка получения согласия участников юридического лица, является предъявление требования о передачи доли или части доли обществу. Ответчиком по данному требованию выступает лицо, право которого зарегистрировано в реестре, но оспаривается другим участником общества или самим обществом (КФХ). Регистрирующий орган в рамках рассмотрения таких дел является ненадлежащим ответчиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2024 № 306-ЭС23-11144 по делу № А57-4383/2022).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При указанных обстоятельствах ходатайства истца и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю следует удовлетворить, исключив из числа соответчиков по делу межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю и одновременно привлечь названный уполномоченный орган к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО2 в отзыве на иск подтвердил факт заключения с истцом соглашения от 06.11.2023 о создании КФХ, членами которого должны были являться ФИО2 (глава КФХ) и ФИО1, которым также предусматривалась смена главы КФХ на ФИО1 Решение о прекращении деятельности КФХ было принято ФИО2 в отсутствие согласия истца исходя из анализа хозяйственной деятельности хозяйства. Ответчик, изучив требования истца, признал их правомерность, в связи с чем, в направленном в суд отзыве на иск заявил о полном признании иска о признании действительным его решения о прекращении деятельности КФХ с даты его принятия и записи в ЕГРЮЛ от 25.12.2023 № 423265101284082. Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу пунктов 3, 5 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, частичное или полное признание иска, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии со статьей 225.5 АПК РФ корпоративные споры могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса, путем заключения мирового соглашения или использования других примирительных процедур, в том числе при содействии посредника, если иное не установлено федеральным законом. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом вышеизложенного признание ответчиком предъявленного к нему иска следует принять.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, КФХ ФИО2 зарегистрирован Красногвардейской районной государственной администрацией Ставропольского края 30.09.1999 за № 499. Сведения о главе КФХ ФИО2 14.12.2004 внесены межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (регистрирующий) в ЕГРИП, присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

06 ноября 2023 года между КФХ ФИО2 и ФИО1 (истец) было заключено соглашение о взаимодействии сторон в период вступления нового члена и смены КФХ, в соответствии с которым ФИО2 обязался принять ФИО1 в состав членов своего КФХ, в связи с чем сторона в срок до 01.12.2023 обязуются составить и заключить соглашение о создании КФХ, определить размер и порядок оплаты вступительного взноса, правовой статус имущества КФХ и иные вопросы. В срок до 01.05.2024 стороны обязуются заменить главу КФХ ФИО2 на ФИО1, подготовить и подписать соответствующие документы, провести перерегистрацию главы КФХ и осуществить действия по подаче соответствующих заявлений.

В качестве обеспечительного платежа, полностью засчитываемого в счет оплаты вступительного взноса в КФХ при приеме члена ФИО1, ответчика получил денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской от 06.11.2023.

15 ноября 2023 истец вручил ответчику заявление о приеме в состав членов КФХ.

17 ноября 2023 года ФИО2 принял решение о приеме в члены КФХ ФИО1 с определением вступительного взноса в размере 350 000 руб. (остаток- 50 000 руб. истец обязался внести до 01.06.2024).

23 ноября 2023 года стороны подписали соглашение о создании КФХ, членами которого определили ФИО2 и ФИО1, в пункте 3.1 которого указали, что при полном внесении вступительного взноса члены КФХ обязались произвести смену главы КФХ на ФИО1, а ФИО2 обязался выйти из состава членов КФХ в течение 10 дней.

В регистрирующий орган через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ФИО2 представлено заявление по форме № Р26002 о государственной регистрации прекращения деятельности КФХ.

На основании представленных для регистрации документов и в отсутствие оснований к отказу, установленных пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом 25.12.2023 принято решение о государственной регистрации и внесена запись ГРН 423263101284082 о прекращении КФХ.

18 марта 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительных бухгалтерских документов, в котором выразил готовить о внесении остатка вступительного взноса в размере 50 000 руб. и просил организовать проведение общего собрания членов КФХ для принятия решения о смене главы КФХ.

В свою очередь ответчик в ответном письме от 24.04.2024 сообщил истцу, что не имеет возможность исполнить соглашение о создании КФХ от 23.11.2023 и принять остаток вступительного взноса, поскольку ФИО2 единолично было принято решение о прекращении деятельности КФХ ФИО2 от 18.12.2023 без участия истца путем подачи заявления в регистрирующий орган 18.12.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 23.09.2024 в суд с настоящим иском.

Как было указано выше, ответчик признал иск, признание иска принято судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 74-ФЗ граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение, которое должно содержать сведения, в том числе о порядке принятия в члены фермерского хозяйства и порядке выхода из членов фермерского хозяйства.

Прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме (пункт 2 статьи 14 Закона №74-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 14 Закона № 74-ФЗ членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства.

Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме (пункт 4 статьи 14 Закона № 74-ФЗ).

По состоянию на дату принятия ФИО2 единоличного решения о прекращении деятельности КФХ 18.12.2023 при обращении в регистрирующий орган ФИО1 являлся членом КФХ ФИО2 Указанное решение было принято в отсутствие согласия истца как члена КФХ, приобретшего соответствующий статус в соответствии с соглашением от 23.11.2023.

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона № 74-ФЗ выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство прекращается в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о прекращении фермерского хозяйства (пункт 1); в случае, если не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства (пункт 2).

В силу статьи 22 Закона № 74-ФЗ прекращение фермерского хозяйства осуществляется по правилам Гражданского кодекса, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) определено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 этой статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Сведения, вносимые в единый государственный реестр юридических лиц, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям (пункт 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ).

Доказательства недействительности соглашения о взаимодействии сторон от 06.11.2023, решения о приеме в члены КФХ от 17.11.2023, решения о создании КФХ от 23.11.2023, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих выход истца из членов хозяйства по его заявлению в письменной форме (пункт 4 статьи 14 Закона № 74-ФЗ).

Поскольку истец являлся членом КФХ по состоянию на 25.12.2023, при этом решение о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 21 Закона № 74-ФЗ не принималось (отсутствует принятое единогласно всеми членами крестьянского хозяйства решение о прекращении его деятельности), следовательно, истец свою волю на прекращение деятельности хозяйства не выражал, в связи с чем, ответчиком при принятии решения о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства «Руденко Владимир Николаевич», ОГРНИП <***>, выраженного в заявлении от 18.12.2023 по форме КНД 1112512-Р26002 о государственной регистрации прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства не были соблюдены установленные Законом № 74-ФЗ требования к порядку прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С учетом положений статьи 181.5 ГК РФ, поскольку решение о прекращении деятельности КФХ ФИО2 принято ответчиком единолично, с нарушением норм законодательства, указанное решение ответчика о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства «Руденко Владимир Николаевич», ОГРНИП <***>, выраженное в заявлении от 18.12.2023 по форме КНД 1112512-Р26002 о государственной регистрации прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, является недействительным (ничтожным).

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ, пункт 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В связи с признанием судом недействительным решения ФИО2 о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства «Руденко Владимир Николаевич», ОГРНИП <***>, выраженного в заявлении от 18.12.2023 по форме КНД 1112512-Р26002 о государственной регистрации прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, требование о применении последствий недействительности указанного решении и признать недействительной записи межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства «Руденко Владимир Николаевич», ОГРНИП <***>, за номером 423263101284082 от 25.12.2023 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей также следует удовлетворить (статьи 166, 167 ГК РФ).

Недействительность решения регистрирующего органа основана не на нарушении им требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при совершении регистрационных действий, а является следствием представления регистрирующему органу недостоверных сведений для совершения таких действий.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле. В соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал иск, признание иска принято судом, то уплаченная государственная пошлина на основании чека об операции от 18.09.2024 подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 10 500 руб. (15 000 *70%), тогда как с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Руководствуясь статьями 1, 12, 166, 167, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 46, 47, 49, 57, 104, 110, 138.6, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточненные требования истца.

Ходатайства истца и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю удовлетворить.

Исключить из числа соответчиков по делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю.

Привлечь Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принять признание ФИО2 исковых требований о признании недействительным решения ФИО2 о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства «Руденко Владимир Николаевич», ОГРНИП <***>, выраженного в заявлении от 18.12.2023 по форме КНД 1112512-Р26002 о государственной регистрации прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, принять.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ставропольский край, пос. Медвеженский, о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства «Руденко Владимир Николаевич», ОГРНИП <***>, выраженного в заявлении от 18.12.2023 по форме КНД 1112512-Р26002 о государственной регистрации прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Применить последствия недействительности указанного решении и признать недействительной запись межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, ИНН <***>, о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО2», ОГРНИП <***>, за номером 423263101284082 от 25.12.2023 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину на основании чека об операции от 18.09.2024 в размере 10 500 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кияшко