Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
14 июля 2023 года
Дело № А58-2305/2023
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2023
Полный текст решения изготовлен 14.07.2023
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арарат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.03.2023 № б/н к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 2020» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 981 030 рублей, в том числе 4 944 711 руб. основной долг по договору от 18.07.2022 № АТП—119, 36 319 руб. неустойка по пункту 10.5 договора, и далее по день фактического исполнения обязательства,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 2020» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арарат» 240 000 руб. неустойки,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Арарат»: ФИО1 – по доверенности от 01.02.2023 сроком на 1 год (диплом ВСГ 2917682) (участвует посредством систем веб-конференции);
от ООО «АТП 2020»: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Арарат» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с ООО «Автотранспортное предприятие 2020» задолженности за выполненные работы в размере 4 944 711 руб. и неустойки в размере 36 319 руб. за период с 25.11.2022 по 27.02.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.
ООО «Автотранспортное предприятие 2020» (далее – ООО «АТП 2020») с иском не согласно. Ответчик считает, что истец до настоящего времени фактически не оказал услуги (не выполнил работы) и не сдал их результат в установленные договором сроки.
Кроме того, ООО «АТП 2020» заявило встречное исковое заявление.
Определением суда от 10.05.2023 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
С учетом увеличения размера исковых требований, ООО «АТП 2020» просит взыскать с ООО «Арарат» неустойку в размере 240 000 руб., в том числе 120 000 руб. неустойка за нарушение сроков оказания услуг за период с 01.01.2023 по 09.06.2023, 120 000 руб. неустойка за несвоевременное оформление и передачу исполнительной документации субподрядчику за период с 01.01.2023 по 09.06.2023.
ООО «Арарат» представлены возражения по доводам ответчика по первоначальному иску и отзыв на встречное исковое заявление.
Судо установлено следующее.
18.07.2022 ООО «АТП 2020» (субподрядчик) и ООО «Арарат» (субсубподрядчик) заключен договор № АТП-119.
Предметом договора является выполнение субсубподрядчиком услуг по реконструкции автодороги «АЯМ (378) – г.Нерюнгри» на участке примыкания на объекте: «ЛПУ № 3 в г.Нерюнгри магистрального газопровода «Сила Сибири». Этап 2.5. Участок «КС-4 «Нимнырская» - КС-5 «Нагорная» км 1029,8 – км 1290,7» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код объекта 033-2000793.0038), в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 033-2000973)».
В пункте 2 договора указано, что все услуги по договору оказываются в рамках исполнения договора субподряда № 85-94У от 28.04.2021 на Объекте ДПМУГ № 3 в г.Нерюнгри. Подготовка территории строительства, заключенного между ООО «АТП 2020» и АО «Краснодаргазстрой».
Согласно пункту 2.1 цена услуг по договору является твердой, изменению не подлежит и составляет 7 500 000 руб.
В разделе 4 «Сроки оказания услуг» стороны в пункте 4.1 договора определили период действия договора: с 18.07.2022 по 31.12.2022.
В приложении № 1 к договору указана ведомость объемов оказания услуг, в приложении № 2 – расчет стоимости оказания услуг.
Платежным поручением № 720148 от 19.07.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Арарат» перечислено 1 500 000 руб. от ООО «Корвет». В назначении платежа указано «оплата по финансовому распоряжению №б/н от 19.07.2022 сч №2 от 18.07.2022 по договору 119 от 18.07.2022 за ООО «АТП 2020» ИНН <***> НДС не облагается».
Во исполнение своих обязательств ООО «Арарат» выполнило работы по договору стоимостью 6 444 711 руб.
31.01.2023 ООО «Арарат» направило ООО «АТП 2020» претензию от 30.01.2023, в которой потребовало оплатить образовавшуюся задолженность в размере 4 944 711 руб.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.
Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Несмотря на то, что договор от 18.07.2022 № АТП-119 назван сторонами договором услуг, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае должны регулироваться положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Не подписание актов о приемке выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, в данном случае на подрядчика. При непредставлении таких доказательств, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО «Арарат» в подтверждение извещения ООО «АТП 2020» о необходимости приемки работ и передачи результата работ представило следующие документы:
- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2022, акт выполненных работ, акт оказанных услуг с 18.07.2022 по 31.08.2022 на сумму 3 114 957 руб.;
- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2022 на сумму 3 329 754 руб., акт выполненных работ.
При этом акты выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ и объемы, подписаны представителями АО «Краснодаргазстрой» (подрядчик), ООО «Газпром-трансгаз Томск» (заказчик). Во исполнение обязательств ООО «АТП» перед АО «Краснодаргазстрой» по договору субподряда, и был заключен договор между ООО «АТП 2020» и ООО «Арарат». Подпункт 4 пункта 3.2.1 договора № АТП-119 от 18.07.2022 предполагал проверку и визирование актов представителями заказчика и подрядчика.
Справка от 31.08.2022 и акты выполненных работ за период с 18.07.2022 по 31.08.2022 были направлены ООО «АТП» 14.09.2022. Доказательства направления (опись вложения, почтовая квитанция) представлены ООО «Арарат» с ходатайством, поступившим 26.05.2023 (л.д.102-104). Документы направлены ООО «АТП 2020» по месту государственной регистрации юридического лица. В подтверждение указанного ООО «Арарат» представлены выписки из ЕГРЮЛ на 14.09.2022, в котором адрес ООО «Автотранспортное предприятие 2020» 677021, Республика Саха (Якутия), г.о. город Якутск, <...>, этаж 2, помещ. 19.
Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 67896773002083 бандероль получена адресатом 27.09.2022.
Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2022, акт выполненных работ были направлены субподрядчику 21.12.2022 (л.д.27-30). В связи с изменением места государственной регистрации ООО «АТП 2020» документы направлены в г.Белгород и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
ООО «Арарат» предприняло все меры для принятия ООО «АТП 2020» выполненных работ по договору, направляя последнему акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение о готовности подрядчика к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к приемке.
Сведения о принятии работ либо мотивированные отказы ООО «АТП 2020» от подписания актов в адрес субсубподрядчика не поступили.
Безусловных и достаточных доказательств невыполнения истцом по первоначальному иску работ, поименованных в представленных актах, так же как и доказательств выполнения этих работ иными лицами, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, указанные в договоре, выполнены подрядчиком в ином объеме или ненадлежащего качества, как и того, что результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности, материалы дела не содержат, судом таких обстоятельств не установлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных ООО «Арарат» работ не заявлено.
Таким образом, ответчик по первоначальному иску безосновательно уклонился от подписания направленных ему актов сдачи-приемки работ.
Полная оплата выполненных работ не произведена.
С учетом изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Арарат» суммы основного долга.
Доводы ООО «АТП 2020» об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ со ссылкой на непредставление исполнительной документации, суд отклоняет.
В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению. В отсутствие таких доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.
Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 305-ЭС14-6976.
Также ООО «Арарат» просит о взыскании неустойке в размере 36 319 руб., рассчитанной за период с 25.11.2022 по 27.02.2023, и далее по лень фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В договоре, заключенном между ООО «Арарат» и ООО «АТП 2020», стороны оговорили ответственность каждого за ненадлежащее исполнения обязательств.
Так, в случае задержки оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты, но не более 3% от стоимости неоплаченных в срок услуг.
Согласно пункту 3.2 платежи за выполненные работы производится субподрядчиком в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами документов.
Поскольку справка и акт на сумму 3 144 957 руб. были получены ООО «АТП 2020» 27.09.2022, с учетом оплаты 1 500 000 руб., расчет неустойки должен производится с 22.12.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 614 957 руб.
22.12.2022
27.02.2023
68
1 614 957 ? 68 ? 0.01%
10 981,71 руб.
Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2022, акт выполненных работ были направлены субподрядчику 21.12.2022, прибыли в место вручения 30.12.2022. Следовательно, по сумме 3 329 754 руб. просрочка ООО «АТП 2020» допущена с 06.04.2023 – спустя 60 рабочих дней.
С учетом изложенного требование ООО «Арарат» о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по оплате указанной суммы за период с 27.12.2022 по 27.02.2023 удовлетворению не подлежит.
Как указано в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного расчет неустойки должен быть следующий.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 614 957 руб.
28.02.2023
04.07.2023
127
1 614 957 ? 127 ? 0.01%
20 509,95 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
3 329 754 руб.
06.04.2023
04.07.2023
90
3 329 754 ? 90 ? 0.01%
29 967,79 руб.
Далее расчет должен производится исходя из суммы основного долга 4 944 711 руб., с применением ставки 0,01 % за каждый день просрочки, но всего не более 148 341,33 руб., поскольку данное ограничение установлено пунктом 10.5 договора – неустойка не может превышать 3 % от стоимости неоплаченных в срок работ.
При обращении в суд ситцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины 47 905 руб. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть взыскана с истца по первоначальному иску и с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (99,49%): с ООО «АТП 2020» подлежит взысканию 47 660,68 руб., с ООО «Арарат» 244,32руб.
Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.
ООО «АТП 2020» просит взыскать с ООО «Арарат»:
- неустойку 120 000 руб. за нарушение сроков оказания услуг, исходя из расчета 7 500 000 руб. ? 160 дней (период с 01.01.2023 по 09.06.2023) ? 0,01 %;
- неустойку 120 000 руб. за несвоевременное оформление, подписание и передачу исполнительной документации, исходя из расчета 7 500 000 руб. ? 160 дней (период с 01.01.2023 по 09.06.2023) ? 0,01 %.
Доводы ООО «Арарат» сводятся к ссылке на неисполнение обязанности заказчика передать исполнителю документацию и на нарушение заказчиком своих обязанностей по приемке работ. Однако приведенные нарушения не освобождают ответчика по встречному иску от исполнения его обязанностей.
Согласно пункту 10.3 договора при нарушении исполнителем существенных обязательств по настоящему договору (сроков оказания услуг, несоответствия количества и состава людских и технических ресурсов графику движения, своевременному оформлению, подписанию и передачи исполнительной документации0, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,01 % от стоимости услуг, за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости услуг.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исходя из раздела 4 договора, работы должны быть завершены не позднее 31.12.2022.
Договор № 119-АТП от 18.07.2022 предусматривал выполнение работ стоимостью 7 500 000 руб. Как следует из материалов дела, ООО «Арарат» выполнило работы стоимостью 6 444 711 руб. Доказательств сдачи полного объема работ, предусмотренных договором в сроки, установленные договором, ООО «Арарат» не представлено.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ООО «Арарат» неустойки, представляющей собой ответственность за нарушение сроков выполнения работ.
Согласно пункту 6.5.1 договора, с момента начала оказания услуг и до их завершения исполнитель обязан вести Общий журнал работ, в котором отражается весь ход оказания услуг, а также все факты и обстоятельства, связанные с оказанием услуг (дата начала и окончания оказания услуг, дата предоставления материалов, о проведенных испытаниях и пр). В пункте 6.5 определена обязанность по своевременной передаче заказчику исполнительной документации и актов освидетельствования. В пункте 3.2.1 договора указано, что субсубподрядчик ежемесячно до 15 числа отчетного месяца составляет и передаёт представителю субподрядчика, в том числе полный комплект исполнительной документации.
ООО «Арарат» не представлено доказательств исполнения обязанности по подготовке и своевременной передаче исполнительной документации ООО «АТП 2020», а значит, требование заявителя о взыскании неустойки обоснованно.
Суд, проверив расчет ООО «АТП 2020» находит его правильным.
Между тем, ООО «АТП 2020» не учтено содержащееся в пункте 10.3 договора ограничение размера ответственности исполнителя. Как следует из буквального содержания положений пункта 10.3, ответственность исполнителя ограничено 3 % от стоимости услуг, что составляет 225 000 руб. Указанный пункт не устанавливает ограничение 3 % для каждого нарушения обязанности, а определяет предельный размер для нарушения обязательств в целом.
По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.
При этом с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
(Данный подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019).
В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.
С учетом изложенного требования ООО «АТП 2020» подлежат удовлетворению в части.
При обращении в суд с встречным иском ООО «АТП 2020» уплатило государственную пошлину в размере 6 265 руб. С учётом увеличения исковых требований был увеличен, размер государственной пошлины составляет 7 800 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ООО «АТП 2020» по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Арарат». Недостающая государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 047,50 руб. с ООО «Арарат», 487,50 руб. с ООО «АТП 2020».
Всего с ООО «АТП 2020» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина 48 148,18 руб. (47 660,68 руб. + 487,50 руб.), с ООО «Арарат» 1 291,82 руб. (244,32 руб. + 1 037,50 руб.).
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 2020» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арарат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 4 944 711 руб., неустойку за период с 22.12.2022 по 27.02.2023 в размере 10 981,71 руб., за период с 28.02.2023 по 04.07.2023 в размере 50 477,74 руб., и далее с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 148 341,33руб.
В остальной части отказать.
Встречный иск удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арарат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 2020» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 225 000 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 265 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арарат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 291,82 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 2020» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 148,18 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
Судья
В.С.Терских