АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-18949/2022
08 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Жемердей А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)
к товариществу собственников жилья «Владикавказская,3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.07.2017), товариществу собственников недвижимости «Закрытый паркинг»,
о взыскании 163 612 рублей 17 копеек,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1..(доверенность от 30.12.2024, служенное удостоверение, диплом),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом),
от соответчика: не явился, извещен,
установил:
акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья «Владикавказская, 3» (далее – ТСЖ «Владикавказская, 3», товарищество) о взыскании 162 239 руб. 51 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 1 372 руб. 66 коп. пени за период с 03.10.2022 по 31.10.2022, а также открытой неустойки по день фактической оплаты долга.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, участию в деле привлечено товарищество собственников недвижимости «Закрытый паркинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ТСН «Закрытый паркинг»); в удовлетворении ходатайства третьего лица о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика отказано.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А51-18949/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Определением от 16.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН «Закрытый паркинг», осуществлено изменение его правового статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым просил взыскать задолженность за период с января 2022 по август 2022 год - 162239,51 руб. основного долга, из них: с ТСН «Закрытый паркинг» - 131218,37 руб. - за машино-место, за период с января 2022 по март 2022, а также пени в размере - 76016,17 руб. за период с 16.02.2022 по 30.11.2024, а также пени за период с 01.12.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга; с ТСЖ «Владикавказская, 3» - 31021,14 руб. технологические потери, за период с февраля 2022 г по август 2022 года, а также пени в размере- 17707,44 руб. за период с 16.03.2022 по 30.11.2024, а также пени за период с 01.12.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.
В судебное заседание соответчик не явился, извещен. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.
Истец поддерживает уточненные исковые требования, по судебным расходам ответчика возражает по доводам отзыва.
Ответчик ТСЖ «Владикавказская-3» по иску возражает, по доводам отзыва, поддерживает заявление о взыскании судебных расходов.
Соответчик отзыв на уточненные требования не представил.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, общество является ресурсоснабжающей организацией, снабжающей тепловой энергией расположенный в г. Владивостоке многоквартирный дом № 3 по улице Владикавказская (далее – МКД), находящийся в управлении товарищества. Помимо квартир и общего имущества собственников помещений, МКД включает в себя нежилое помещение автостоянки в цокольном этаже.
Поставка коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам жилых и нежилых (офисы, подземные гаражи) помещений МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, потребляемые при содержании общего имущества МКД, осуществляется обществом на основании заключенного с товариществом (покупатель) договора теплоснабжения от 01.01.2018 №5/1/0714/8213.
Дополнительным соглашением от 01.01.2022 договор дополнен пунктом 5.1.2, предусматривающим порядок определения объема тепловой энергии, израсходованной на компенсацию потерь тепловой энергии на участке трубопровода от границы раздела балансовой принадлежности до узла учета в соответствии с приложением №1 к договору.
Между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) и ТСН «Закрытый паркинг» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № 5/1/04314/10059 от 01.01.2022, а также акты разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон от 04.03.2025.
Полагая, что на стороне ТСН «Закрытый паркинг» имеется задолженность за поставленную в МКД в январе – марте 2022 года тепловую энергия в целях отопления автостоянки с машино-местами, а также у ТСЖ «Владикавказская, 3» образовалась сумма долга за технологические потери, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и Правил № 354.
Жилищным законодательством устанавливается правовой режим машино-места как части нежилого помещения в МКД, предназначенного для размещения транспортных средств, в целях урегулирования порядка поставки в это нежилое помещение коммунальных ресурсов.
В соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ машино-место признается объектом жилищных прав в составе МКД в случае, когда он является неотъемлемой конструктивной частью МКД. Постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2016 №1498 абзац двенадцатый пункта 2 Правил №354 изложен в новой редакции, предусматривающей, что к нежилым помещениям в МКД в названных Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией). Таким образом, машино-места входят в состав МКД и подпадают под установленные жилищным законодательством правила предоставления коммунальных услуг только в том случае, когда они являются неотъемлемой конструктивной частью МКД (часть 6 статьи 15 ЖК РФ), предусмотренной проектной документацией МКД (абзац двенадцатый пункта 2 Правил № 354).
В силу абзаца третьего пункта 6 Правил №354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод подлежат осуществлению на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
В то же время абзацем шестым пункта 6 Правил №354 (в редакции Постановления № 1498) установлено, что положения абзаца третьего того же пункта не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места. Приведенная редакция абзацев третьего и шестого пункта 6 Правил №354 осталась неизменной и в последующем, при внесении изменений в названные Правила в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1018.
Таким образом, введенное в действие с 01.01.2017 изменение правового режима поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения в МКД в силу прямого указания Правил №354 не распространяется на нежилые помещения, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки).
Изложенное означает, что при издании Постановления №1498 в отношении этих нежилых помещений фактически был сохранен ранее действовавший порядок поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа, а также отведения сточных вод. Следовательно, собственники являющихся неотъемлемой конструктивной частью МКД машино-мест не обязаны после 01.01.2017 заключать непосредственно с ресурсоснабжающими организациями договоры в целях поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа, а также отведения сточных вод.
Перечисленные коммунальные услуги в соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 155 ЖК РФ подлежат предоставлению собственникам машино-мест на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг в МКД, которые получают плату за эти услуги от собственников машино-мест и заключают договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
В то же время по смыслу пункта 4.4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией собственникам машино-мест могут предоставляться соответствующими ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных ими непосредственно с каждым собственником помещения в МКД договоров в случае принятия решения о заключении таких договоров общим собранием собственников помещений в МКД.
В этом случае к отношениям между соответствующей ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещения, отведенного в МКД под машино-места, в части определения объема потребленных в этом помещении электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объема отводимых сточных вод по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 7 ЖК РФ) подлежит применению пункт 43 Правил №354.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 №307-ЭС22-27718.
Судами установлено и материалами дела подтверждается (с учетом вступивших в силу судебных актов по делу №А51-23463/2017), что машино-место (открытая автостоянка) в находящемся в управлении товарищества МКД предусмотрены проектной документацией МКД, являются его неотъемлемой конструктивной частью и не входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД.
Исследовав протокол от 03.01.2022 №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, суд приходит к выводу, что собственники приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями начиная с 01.01.2022 (решение по вопросу №4 повестки дня).
Вместе с тем, из указанного документа не следует тот факт, что в общем собрании по вопросу №4 повестки принимали участие, в том числе собственники помещений автостоянки.
Более того, исходя из пояснений ТСН «Закрытый паркинг» следует, что именно оно (а не товарищество, либо собственники машино-мест) является потребителем тепловой энергии в нежилых помещениях (машиноместа 01-31), расположенных в МКД по адресу: <...>.
Таким образом, поскольку в спорный период именно ТСН «Закрытый паркинг» являлось потребителем тепловой энергии в указанных нежилых помещениях, однако доказательства оплаты полученного ресурса в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части и признает их подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ТСЖ «Владикавказская, 3» 31 021 рублей 14 копеек технологических потерь за период с февраля по август 2022 года.
Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в МКД, следовательно, должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.
Точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.
Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел 6 Правил №354).
Для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут избрать товарищество собственников жилья, которое как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями.
Состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункты 1, 2, 5, 6, 8 Правил №491). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия товарищества в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме.
Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.
Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 №308-ЭС16-7310, от 22.07.2015 №305-ЭС15-513, от 21.12.2015 №305-ЭС15-11564.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ТСЖ «Владикавказская, 3» обязанности оплачивать потери тепловой энергии, образовавшихся во внешних тепловых сетях, при недоказанности принятия собранием собственников жилых домов о включении указанных сетей в состав общего имущества.
Отнесение указанных сетей на баланс ответчика в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в отсутствие решения общего собрания собственников жилых домов о признании такого имущества общедомовым, не влечет обязанности оплачивать потери в данных сетях.
Системное толкование части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354 исключает возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций.
Объем коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Формулы расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период в i-м жилом помещении (жилой дом, квартира) или нежилом помещении, содержатся в Приложении № 2 Правил №354.
Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению определен в пункте 42(1) Правил №354.
Из формул 2, 3, 3(1), 3(3), 3(4) Правил №354 не следует возможность самостоятельного расчета технологических тепловых потерь в сетях от внешней границы стены многоквартирного дома до места установки общедомового прибора учета при расчете собственникам помещений в МКД платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее Правила № 1034), при определении объемов потерь тепловой энергии, теплоносителя, оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении тепловых сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии в многоквартирные дома и (или) жилые дома, применяются нормы Правил №124, а в случае предоставления единой теплоснабжающей организацией коммунальных услуг – Правил №354. Аналогичное правило предусмотрено в абзаце 4 пункта 54 Правил №808.
Согласно пункту 111 Правил №1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.
В отношении граждан - потребителей коммунальных услуг, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок определения объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.
Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД, объем тепловой энергии, поставленной для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, включая ее потери, определяется в соответствии с Правилами № 124.
Как следует из пунктов 21, 21(1) Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Таким образом, при наличии ОДПУ объем ресурса, который истец может предъявить ответчику к оплате, ограничен тем его количеством, который зафиксирован данным прибором учета.
При отсутствии ОДПУ объем ресурса на содержание общедомового имущества определяется соответствующими нормативами. Возможность начисления потерь тепловой энергии сверх указанных нормативов названным правовым актом не установлена.
С учетом изложенного, действующее законодательство (Правила №124 и №354) не предусматривают возможность учета тепловых нормативных потерь от внешней границы стены МКД до места установки общедомового прибора учета, расположенного внутри МКД, для целей взыскания (предъявления к оплате) их с собственников жилых помещений.
При отсутствии ОДПУ объем ресурса на содержание общедомового имущества определяется соответствующими нормативами (подпункт «в» пункта 21 Правил № 124). Возможность начисления потерь тепловой энергии сверх указанных нормативов названным правовым актом также не установлена.
Указание истца на наличие такой обязанности у ответчика в силу положений статьи 210 ГК РФ основано на неверном толковании истцом норм материального права. В данном случае иск заявлен не о взыскании потерь, вызванных ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, то есть несоблюдением собственником бремени содержания своего имущества как элемента права собственности. Требования касаются обязательственного правоотношения по оплате ресурса, что следует также из включения истцом соответствующих потерь в состав задолженности по оплате тепловой энергии. При этом объем такого обязательства определяется в том числе специальными положениями Правил №354; оплата управляющей организацией по указанному обязательству в размере, не соответствующем объему обязанностей собственников помещений в МКД, не допускается.
В настоящем деле также не установлены обстоятельства, в связи с которыми на ответчика, разумно полагающегося на правомерность выбора места размещения и установки ОДПУ по согласованию с профессиональными участниками рынка тепловой энергии (пункты 38 – 51, 62 – 72 Правил №1034), в данном случае подлежали бы отнесению риски возникновения рассматриваемых потерь (пункт 4 статьи 1, пункт 5 статьи 10, пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что поскольку действующее жилищное законодательство, Правила №124, Правила №354 не предусматривают возможность учета тепловых нормативных потерь от внешней границы стены многоквартирного дома до места установки общедомового прибора учёта, расположенного внутри МКД, для целей взыскания их с собственников жилых помещений, то и у ответчика как исполнителя коммунальных услуг отсутствует аналогичная обязанность перед истцом, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ТСН «Закрытый паркинг» пени в размере 76 016 рублей 17 копеек за период с 16.02.2022 по 30.11.2024, а также пени за период с 01.12.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, с ТСЖ «Владикавказская, 3» пени в размере - 17707,44 руб. за период с 16.03.2022 по 30.11.2024, а также пени за период с 01.12.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец правомерно начислил ТСН «Закрытый паркинг» неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства.
Проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности, суд признает его верным арифметически и по праву, произведенным с применением верной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Доказательств отсутствия вины ТСН «Закрытый паркинг» в допущенной просрочке исполнения обязательства не представлено, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования АО «ДГК» к ТСН «Закрытый паркинг» о взыскании пени в размере 76016,17 руб. за период с 16.02.2022 по 30.11.2024.
Взыскание неустойки по дату фактического погашения долга соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В этой связи, требования истца о взыскании длящейся пени также являются обоснованными.
Учитывая, что в удовлетворении основного обязательства к ТСЖ «Владикавказская, 3» истцу было отказано, правовые основания для начисления неустойки как меры ответственности за нарушение основного обязательства отсутствуют. Следовательно, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 17 707,44 руб. за период с 16.03.2022 по 30.11.2024, а также пени за последующий период до момента фактической оплаты суммы основного долга не подлежат удовлетворению.
В материалы дела от ТСЖ «Владикавказская, 3» поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Суд, с учетом результатов рассмотрения спора, приходит к выводу о праве указанного ответчика требовать компенсации судебных расходов, понесенных по рассматриваемому делу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.
В подтверждение несения спорных расходов ответчиком представлены: договоры на оказание юридических услуг от 16.11.2022, 17.01.2024, счета № 132 от 16.11.2022, №15 от 17.01.2024, платежные поручения № 11670 от 24.11.2022 на сумму 12 000 рублей, № 1018 от 05.02.2024 на сумму 6 000 рублей.
Стоимость услуг представителя за представление интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия и факт исполнения.
Таким образом, обстоятельства фактического несения ответчиком заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств. Оснований для сомнения в реальности понесенных расходов суд не усматривает.
С учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категории и степени сложности спора, суд признает соотносимыми с объемом защищаемого права расходы в сумме 18 000 рублей.
При этом суд при оценке судебных расходов на оплату услуг представителя учитывает, что указанная сумма не превышает, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 минимальные расценки на оплату юридической помощи.
Довод истца о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность суммы расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на данном рынке услуг. Несогласие истца с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.
Принимая во внимание вышеизложенное, снижение расходов заявителя, на чем настаивает истец, не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон; суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов, в том числе по доводам, приведенным в отзыве на заявление.
На основании изложенных норм процессуального права, а также фактического объема оказанных представителем ответчика услуг, суд признает разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права расходы в заявленной сумме 18 000 рублей, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в меньшем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, государственная пошлина в ее недостающей части подлежит взысканию с истца и ответчика в доход государства.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Закрытый паркинг» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>) 131 218 (сто тридцать одна тысяча двести восемнадцать) рублей 37 копеек основного долга, 76 016 (семьдесят шесть тысяч шестнадцать) рублей 17 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 131 218 рублей 37 копеек с 01.12.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», и 5 911 (пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Владикавказская, 3» отказать.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Закрытый паркинг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 254 (одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 374 (триста семьдесят четыре) рубля государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>) в пользу товариществу собственников жилья «Владикавказская, 3» (ИНН <***>) 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мамаева Н.А.