СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5232/2025-АК

г. Пермь

22 августа 2025 года Дело № А50-249/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом;

от третьего лица, Администрации города Перми: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2024, диплом;

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2025 года

по делу № А50-249/2025

по заявлению товарищества собственников жилья «Сибирская, 30» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованным лицам: судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной

службы судебных приставов ФИО3, ФИО7

Сергеевне, ФИО4, ФИО5, начальнику Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6,

третьи лица без самостоятельных требований: администрация города Перми (ИНН <***>); Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия,

установил:

товарищество собственников жилья «Сибирская, 30» (далее по тексту – заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, ФИО7, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа серии, выданного Арбитражным судом Пермского края.

Определением суда от 14.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Перми, Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов России.

Определениями суда от 26.03.2025 и 17.04.2025 к участи в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители СОСП по Пермскому краю ГМУФССП ФИО7, ФИО4, ФИО5, а также начальник отдела ФИО6

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо, СПИ СОСП по Пермскому краю ГМУФССП ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом при принятии решения необоснованно сделан вывод о наличии бездействия должностных лиц Отдела; судом не отражено в чем выразилось бездействие должностных лиц и какие действия в указанный период необходимо было совершить. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель это самостоятельное процессуальное лицо, которое вправе по своему усмотрению определять порядок исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения; представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 по делу № А50-5832/2018 на Администрацию города Перми возложена обязанность за счет собственных средств выполнить строительные работы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а именно: усиление колонн и перекрытия над подвалом в осях 5-11; - усиление стен с трещинами установкой стальных тяжей и накладок из арматуры и прокатных швеллеров; восстановление поврежденных участков стен кирпича и штукатурки; усиление перемычки над дверными проемами в подвале; усиление балконов; переложить карнизные участки наружных стен; произвести замену шлака на чердачном перекрытии; усилить существующие стропильные ноги установкой дополнительных стропил для уменьшения расчетной нагрузки; заменить обрешетку и кровельное покрытие крыши; демонтировать и заменить отмостку в местах разрушений; произвести восстановительный ремонт коммунальных сетей.

21.01.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 017151579, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-5832/2018, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 1662/20/59046-ИП.

Полагая, что должностными лицами службы судебных приставов в период с марта 2022 по 13.01.2025 (дата обращения в суд с заявлением) допущено незаконное бездействие по неисполнению требований судебного акта, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Для выполнения задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители уполномочены совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен статьей 64 Закона № 229-ФЗ, и принимать меры принудительного исполнения, установленные статьей 68 названного Закона.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона № 229-ФЗ.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Законом (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежит взысканию исполнительский сбор.

Статьей 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений постановления Пленума № 50 следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в предусмотренный законом двухмесячный срок предпринимать предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве меры, обеспечивающие выполнение должником требований исполнительного документа, при этом, несовершение действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа без уважительных причин, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что требования исполнительного документа неимущественного характера (по ремонту многоквартирного дома) должником в установленный для добровольного исполнения срок в полном объеме не исполнены.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства в оспариваемый период должностными лицами службы судебных приставов вынесено постановление от 10.06.2022 о привлечении организации для исполнения решения суда за счет средств взыскателя № 59046/22/775692, в соответствии с которым привлечена подрядная организация – ООО «Амбер-стройсервис».

01.08.2022, 06.10.2022, 25.11.2022, 25.11.2022, 11.04.2023, 31.05.2023 вынесены постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. 15.07.2024 постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ФИО6 постановление от 10.06.2022 о привлечении организации для исполнения решения суда за счет средств взыскателя № 59046/22/775692 отменено на основании протеста прокуратуры Пермского края от 28.06.2024 № 7-51-52-2024. 23.09.2024 вынесено постановление № 98059/24/292101, которым должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 26.11.2024. 27.11.2024 вынесено постановление № 98059/24/385019 об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 27.01.2025. 27.11.2024 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении.

Сведений о том, что подрядной организацией ООО «Амбер-стройсервис» был выполнен весь объем работ материалы дела не содержат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с позициями сторон, суд пришел к выводу, что судебными приставами ФИО3, ФИО7, ФИО4,ФИО5 допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что ими не предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в период с марта 2022 по 13.01.2025.

Оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом также считает необходимым отметить, что по истечении срока для добровольного исполнения, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2020 и нового срока исполнения требований исполнительного документа (26.11.2024), судебными приставами-исполнителями постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, как того требуют положения части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, не вынесено, что исключило возможность совершения заинтересованными лицами действий по составлению в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнении им требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, и установлению нового срока для исполнения в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ.

Действительно, двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным, однако, судебный пристав-исполнитель обязан в течение названного срока принять все установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами.

Вместе с тем в настоящем случае доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа и несовершения установленных статьей 105 Закона № 229-ФЗ мер принудительного исполнения в установленный законом двухмесячный срок судебными приставами-исполнителями не представлено, равно как и не выявлено совершение заинтересованными лицами надлежащих действий, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа, или принятие ими мер принудительного исполнения в целях обязания должника выполнить ремонт МКД.

Предпринятые судебными приставами-исполнителями действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и постановлений о привлечении должника к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. и постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., совершены судебным приставами-исполнителями за пределами двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, лишь после обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, и не привели к исполнению установленных в исполнительном документе требований.

Приняв во внимание совокупность изложенных обстоятельств, установив, что судебными приставами-исполнителями в установленный Законом № 229-ФЗ срок не предприняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на своевременное полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные, в том числе статьями 64, 105, 112, 113 Закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого бездействия положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, нарушении прав и законных интересов взыскателя и правомерно удовлетворил заявленное требование.

Поддерживая выводы суда, суд апелляционной инстанции также отмечает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки (Постановление от 25 января 2001 года № 1-П и Определение от 4 октября 2005 года № 338-О).

В соответствии с Законом № 229-ФЗ условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц устанавливаются данным Федеральным законом, иными федеральными законами (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 3). Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на ФССП России и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России (часть 2 статьи 5).

В силу названного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 3 и часть 1 статьи 6). В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются помимо иных субъектов государственными органами, органами местного самоуправления (статья 7), притом что взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 49). Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.8, 17.14, 17.15 КоАП Российской Федерации, статья 315 УК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2012 года № 2008-О).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, в частности, условия исполнения требований неимущественного характера (требования совершения определенных действий, воздержания от совершения определенных действий), содержащихся в исполнительных документах (глава 13).

К числу исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера, относится установление судебными приставами-исполнителями срока для исполнения должниками таких требований; неисполнение последних в указанный срок может влечь применение к должникам мер ответственности, в том числе административных наказаний (статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 17.15 КоАП Российской Федерации). Указанные действия направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2025 года по делу № А50-249/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Т.С. Герасименко

Е.М. Трефилова