Решение по делу № А75-16222/2024 от 07.02.2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

7 февраля 2025 г.

Дело № А75-16222/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А75-16222/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное Эксплуатационное Управление - 17» (ОГРН <***> от 16.03.2017, ИНН <***>, адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными и отмене решения от 08.08.2024 №086/06/42-1275/2024 в части, предписания от 31.07.2024 № 7689/24, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство», администрации города Сургута, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция»,

с участием в судебном заседании:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительное Эксплуатационное Управление - 17» ФИО3, личность удостоверена по паспорту (онлайн), представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное Эксплуатационное Управление - 17» ФИО4 по доверенности от 10.01.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (онлайн),

представителей Муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» ФИО5 по доверенности № 86 АА 3760386 от 30.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, ФИО6 по доверенности от 24.01.2025 № 1/25,

представителя администрации города Сургута ФИО7 по доверенности от 09.01.2025 № 10, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (онлайн),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Строительное Эксплуатационное Управление - 17» (далее – заявитель, ООО «СЭУ-17») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по ХМАО-Югре) о признании незаконным и отмене решения от 08.08.2024 №086/06/42-1275/2024 в части, предписания от 08.08.2024 №7689/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Лесопарковое хозяйство» (далее – МКУ «Лесопарковое хозяйство»), администрация города Сургута (далее – Администрация), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее – ООО ПКФ «Интеграция»).

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от Администрации (т.1, л.д. 67-70) и от МКУ «Лесопарковое хозяйство» (т.1, л.д. 83-88) поступили отзывы на заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Антимонопольным органом 20.09.2024 посредством электронной системы «Мой арбитр» в суд представлен отзыв на заявление (т.1, л.д. 72-76) с приложением материалов дела, которые приобщены к делу в порядке статей 66, 131 АПК РФ. Заинтересованное лицо в отзыве заявило несогласие с заявленным требованием, просило отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В материалы дела посредством системы «Мой арбитр» от МКУ «Лесопарковое хозяйство» поступили письменные пояснения (т.2, л.д. 52-54) с приложенными документами. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

Определением от 18.12.2024 судебное заседание отложено на 27.01.2025 на 16 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от представителя заявителя ФИО4, представителя Администрации ФИО7, представителя МКУ «Лесопарковое хозяйство» ФИО5 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

В судебное заседание обеспечена явка представителей заявителя, Администрации и МКУ «Лесопарковое хозяйство», участие которых осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представители антимонопольного органа, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО ПКФ «Интеграция» в судебное заседание не явились.

ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО ПКФ «Интеграция» отзывы в материалы дела не представили.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела посредством системы «Мой арбитр» от МКУ «Лесопарковое хозяйство» поступили доказательства направления письменных пояснения в адрес заявителя; от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по заявленным требованиям.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление поступила жалоба ООО «СЭУ-17» от 31.07.2024 № 7689/24 на действия Заказчика (МКУ «Лесопарковое хозяйство»), Уполномоченного органа (Администрация) при проведении электронного аукциона, предметом которого является оказание услуг по обслуживанию автономных модульных туалетов (извещение № 0187300006524001039).

В доводе жалобы заявитель указал о нарушении заказчиком положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения жалобы Управление признало жалобу ООО «СЭУ-17» от 31.07.2024 № 7689/24 на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, предметом которого является оказание услуг по обслуживанию автономных модульных туалетов (извещение № 0187300006524001039) частично обоснованной (второй довод обоснованный; первый, третий и четвертый довод необоснованный; пятый довод оставлен без рассмотрения).

Комиссия Управления признала в действиях Заказчика нарушение положений пункта 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, что отражено в решении от 08.08.2024 №086/06/42-1275/2024.

В целях устранения нарушений законодательства о контрактной системе Заказчику, Уполномоченному органу выдано предписание от 08.08.2024, согласно которому Заказчику и Уполномоченному органу необходимо совершить следующие действия:

1. Отменить все протоколы, составления в ходе проведения закупки, предметом которой является оказание услуг по обслуживанию автономных, модульных туалетов (извещение № 0187300006524001039), внести изменение в извещение согласно принятому решению от 08.08.2024 № 086/06/42-1275/2024, продолжить проведение закупки согласно потребности и действующему законодательству.

2. Исполнить предписание в срок до 23.08.2024.

3. В срок до 23.08.2024 представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов (документы могут быть в электронном виде).

4. Официальному сайту www.zakupki.gov.ru и оператору электронной площадки обеспечить исполнение Заказчиком пункта 1 настоящего предписания, оператору электронной площадки вернуть участникам закупки поступившие денежные средства в качестве обеспечения заявок на участие в закупке в электронной форме (при наличии).

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, ООО «СЭУ-17» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно первому доводу ООО «СЭУ-17», обязанность по обращению с отходами, собственником которых, согласно действующему законодательству, является Заказчик, отнесена на исполнителя незаконно, и должна быть исключена из Технического задания.

Так, ООО «СЭУ-17» указывает, что заказчиком неправомерно установлено в Техническом задании услуги по вывозу отходов из емкости для нечистот (ЖБО) и твердых коммунальных (ТКО), а также Заказчик указывает, что Правила Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не предусматривают необходимость наличия лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами у лица, которому собственник отчуждает такие отходы.

Согласно пункту 6.10 Приложения № 1 к извещению об осуществлении закупки (описание объекта закупки/техническое задание) на оказание услуг по обслуживанию автономных модульных туалетов отходы (мусор), образующиеся в процессе оказания услуг, а также собранные исполнителем в ходе оказания услуг (в том числе ЖБО), становятся собственностью Исполнителя.

Услуги по вывозу отходов из емкости для нечистот (ЖБО) и твердых коммунальных (ТКО) должны оказываться на основании действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности с возможностью сбора и транспортировки отходов очистки накопительных емкостей мобильных туалетных кабин (ФККО 73222101304); отходов коммунальных твердых (ФККО 73 00000000) (пункт 6.1.11).

Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта, предоставить Заказчику действующую лицензию на осуществление деятельности, указанной в пункте 6.1.11, либо заверенную копию договора с лицом (организацией), осуществляющей транспортировку ЖБО и ТКО, имеющей, необходимую для транспортировки лицензию (копии лицензии/выписки из реестра лицензий предоставляется одновременно с копией договора на транспортировку отходов) (пункт 6.1.12).

Исполнитель обязан ежемесячно (за каждый этап) в течение 3 (трех) рабочих дней по окончанию месяца, в котором оказывались услуги, документально подтвердить передачу отходов (мусора), в том числе ЖБО, лицу (организации), осуществляющему их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение (пункт 6.1.13).

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, пунктом 2 вышеназванной статьи ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другимлицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основания приобретения права собственности определены статьей 218 ГК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник (если иное не предусмотрено законом или договором).

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, таким образом, вопросы установления права собственности на отходы, так же как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, могут быть урегулированы хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений (Письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.05.2016 г. № РН-03-03-31/9771).

При этом согласно статьям 223, 224 ГК РФ право собственности переходит приобретателю в момент передачи вещи по договору. Передачей в данном случае признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Лицензируемой является деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

При этом под сбором отходов понимается прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение (абзац семнадцатый статьи 1 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, если Исполнитель только принимает отходы I-IV классов опасности в собственность, но не осуществляет их обработку (предварительную подготовку отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку (абзац двадцатый ст. 1 Закона N 89-ФЗ)), утилизацию, обезвреживание, размещение, а также не транспортирует такие отходы, то вышеупомянутая лицензия ему не потребуется, но для дальнейших действий по обращению с отходами (в том числе для транспортировки отходов до мест их накопления) требуется лицензия.

Согласно условиям технического задания для оказания услуг по транспортировке отходов Исполнитель вправе привлечь специализированную организацию, у которой имеется необходимая лицензия либо оказать услуги лично при наличии необходимой лицензии, ввиду чего данные пункты не противоречат условиями действующего законодательства и не ограничивают конкуренцию среди участников закупки.

Заявитель, ссылаясь на пункт 8(6) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее по тексту – Правила обращения с ТКО) указывает, Исполнитель, обслуживающий объекты Заказчика на основании муниципального контракта на оказание услуг, не имеет ни указанных сведений, ни указанных документов, и, соответственно, оснований для заключения договора с региональным оператором.

Заказчиком был получен ответ от Регионального оператора «Югра-Экология» от 10.10.2023 № 01-04-ЮЭ/34133, в котором указано, что обязанность по заключению договора с Региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО лежит на потенциальном исполнителе муниципального контракта.

В соответствии с Правилами обращения с ТКО на сайте Регионального оператора «Югра-Экология» размещена информация, которую должна содержать заявка для заключения договора с Региональным оператором и потенциальном исполнителе муниципального контракта.

Частью 1 статьи 24.7 Закона № 98-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил «вывоз твердых коммунальных отходов» - транспортирование твердых коммунальных отходов от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 11 Правил места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз, под которой понимается перемещение ТКО из мест (площадок) накопления ТКО или иных мест, с которых осуществляется погрузка ТКО, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка мест погрузки ТКО (пункты 2,13 Правил).

Таким образом, приведенные нормы не возлагают на регионального оператора обязанность по доставке ТКО от потребителя на площадку для их складирования, а, напротив, свидетельствуют о том, что составной частью деятельности регионального оператора является транспортирование отходов от места их накопления до места их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения. Аналогичная позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Транспортировка отходов до места их накопления может быть осуществлена при наличии разрешительных документов самим Исполнителем услуг по контракту (при наличии необходимой лицензии) или привлеченными им третьими лицами, имеющими необходимую лицензию.

Таким образом, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что данный довод заявителя является необоснованным.

Довод жалобы ООО «СЭУ-17» о том, что заказчиком не установлено требование к соответствию участников закупки дополнительным требованиям, согласно Постановлению, что является нарушением законодательства о закупках признан Управлением обоснованным, в связи с чем, заявитель не обжалует решение Управления в указанной части.

Относительно доводов жалобы ООО «СЭУ-17» о том, что график уборки, составленный Заказчиком и требования к Исполнителю о наличии у него спецсредств (смартфоны, определенные приложения), при том, что требование о технологической оснащенности не может быть установлено, необходимо исключить из аукционной документации, как противоречащий законодательству, судом установлено следующее.

Пунктом 5.2.2.1. Технического задания предусмотрено, что ежедневная (текущая) санитарная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств выполняется четыре раза в день, в соответствии с Графиком уборки модульных туалетов, с предоставлением фотоотчета оказанных услуг ответственному лицу Заказчика по средствам мессенджера «Viber» или «WhatsApp» (фотоотчет должен содержать информацию о местоположении (геолокации), дате и времени оказания услуг (пример: приложение для смартфона GPS Map Camera).

Из пояснений Заказчика следует, что формирование графика оказания услуг является правом заказчика, данный график сформирован с целью соблюдения чистоты в туалетных модулях, с целью возможности осуществлять контроль за количеством и качеством уборок, а также для того, чтоб потенциальные исполнители услуг (участники закупки) могли полноценно определить возможность либо отсутствие возможности оказывать услуги, являющиеся предметом закупки, при этом требований о наличии определенного количества специалистов у участника закупки в извещении о проведении закупки заказчиком не устанавливались.

Требование к исполнителю, установленное в техническом задании о предоставлении фотоотчета с указанием места и времени установлено с целю контроля за надлежащим качество оказания услуг (количество уборок, их время и место) и не является требованием к участнику закупки наличию производственных мощностей, технологического оборудования.

Довод ООО «СЭУ-17» о том, что поскольку заказчиком не указаны наименования товара, а также требования к его характеристикам и количество, у участника закупки отсутствует возможность посчитать свои расходы и, соответственно, сформировать ценовое предложение, при том, что согласно статье 33 Закона № 44-ФЗ, описание объекта закупки должно быть полным и достоверным, признается судом необоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 2.3. контракта, в общую цену Контракта включены все расходы Исполнителя, связанные с Исполнением контракта, в том числе стоимость оказания всего комплекса услуг, стоимость расходных материалов (туалетная бумага, жидкое мыло, мыло, антисептик, освежители воздуха, пакеты в мусорные урны, элементы питания (батарейки) и др.), необходимые для оказания услуг, транспортные расходы, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, стоимость комплектующих и оборудования, необходимого для оказания услуг, а также для устранения неисправностей, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Из доводов Заказчика следует, что согласно с частям 2-6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, начальная (максимальная) цена контракта сформирована на основании коммерческих предложений потенциальных исполнителей услуг (участников закупки), которые выразили согласие оказать услуги на условиях, указанных в описании объекта закупки (техническое задание).

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный довод заявителя является необоснованным.

Согласно пункту 5.2.9. Приложения №1 к извещению об осуществлении закупки «Описание объекта закупки» (техническое задание), уборка прилегающей территории в летнее время: очистка прилегающей территории по периметру 2 метра от грязи, листвы, пыли по мере необходимости; в зимнее время: очистка снега, наледи на пандусах и ступенях автономных модулей. Пандус всегда должен быть очищенным и не скользким, для обеспечения беспрепятственного передвижения по нему людей МГН. Уборка снега осуществляется по мере необходимости, не менее чем на 1 метр по всему периметру здания и не менее чем на 2 метра с лицевой стороны.

При этом предметом контракта и технического задания является оказание услуг по обслуживанию автономных модульных туалетов (уборка и инженерные коммуникации помещений туалетных модулей). Пандус является частью конструктива туалетного модуля, соответственно, также обслуживается.

Уборка грязи, листвы, пыли (летом) по периметру 2 метра и уборка снега (зимой) на 1 метр по всему периметру здания и не менее чем на 2 метра с лицевой стороны являются мероприятиями по летнему и зимнему содержанию территории, и выходят за рамки обслуживания непосредственно помещений туалетных модулей, т.е. не являются предметом контракта.

Из доводов заказчика, следует, что согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что под объектом закупки в этом Законе понимаются непосредственно товары, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом контракта. Однако правила описания объекта закупки и формированием предмета контракта не являются тождественными понятиями. Нормы Закона № 44-ФЗ не требуют, чтобы предметом контракта являлся только один объект закупки, и не устанавливает требования к совмещению разных объектов закупки, имеющих функциональную взаимосвязь в рамках предмета одного контракта.

В данном случае уборка территории, непосредственно прилегающей к автономным модульным туалетам (1-2 метра), является функционально и технологически связанной услугой, обусловлена потребностью Заказчика.

Согласно пункту 3. Приложения №1 к извещению об осуществлении закупки «Описание объекта закупки» (техническое задание) установлены следующие положения: «Место оказания услуг: ХМАО-Югра, <...> «За Саймой» со стороны АО «Россети», Территория парка «За Саймой» вблизи детской площадки «Ботаника», Территория парка «За Саймой» вблизи детской площадки «Фантазия», Территория парковой зоны «Кедровый Лог», Территория сквера в 31 микрорайоне, Автомобильная парковка в районе дома № 70 по проспекту Ленина».

Пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ установлено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в целях установления законности составления и исполнения, бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации: органом муниципального финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) местной администрации, в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, в полномочия Ханты-Мансийского УФАС России не входит рассмотрение доводов, касающихся определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 3 части 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, указанный довод правомерно оставлен Управлением без рассмотрения, а жалоба ООО «СЭУ-17» от 31.07.2024 № 7689/24 направлена в Контрольно-ревизионное управление Администрации города Сургута для рассмотрения по существу в части определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

При таких обстоятельствах, решение Управления в оспариваемой части и принятое на его основании предписание об устранении допущенных нарушений, основаны на нормах действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая недоказанность материалами дела как факта нарушения оспариваемыми решением и предписанием Управления норм права, так и нарушения прав и законных интересов заявителя, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «СЭУ-17».

ООО «СЭУ-17» при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер представлено платежное поручение от 21.08.2024 № 452 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Поскольку ООО «СЭУ-17» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, данная сумма подлежит возврату заявителю.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (платежное поручение от 14.08.2024 № 442) по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Эксплуатационное Управление - 17» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 21.08.2024 № 452 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЮ.П. Чемова