Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

07 ноября 2025 года Дело №А41-71257/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК-ПУШКИНО»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Подмосковья»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 5 505 759, 05 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 27.06.2024, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК-ПУШКИНО» (далее – ООО «ЕВРОТЭК-ПУШКИНО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Подмосковья» (далее – ООО «Юг Подмосковья», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 26.07.2024 № 18/24 в размере 4 639 065,90 руб., договорной неустойки за период с 27.08.2024 по 04.12.2024 включительно в размере 866 693,15 руб., договорной неустойки за период с 05.12.2024 по дату фактической платы долга, исходя из ставки неустойки в размере 0,2 % на сумму долга за каждый день просрочки.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЕВРОТЭК-ПУШКИНО» (Поставщик) и ООО «Юг Подмосковья» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать нефтепродукты (далее – Продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими Приложениями, являющимися его неотъемлемой частью.

Спецификациями № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору стороны согласовали ассортимент, стоимость и условия поставки Продукции.

Так, в соответствии с указанные спецификациями Покупатель производит оплату за поставленный товар на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЕВРОТЭК-ПУШКИНО» за период с 27.07.2024 по 10.11.2024 поставило в адрес Покупателя Продукцию на общую сумму 5 815 136,40 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 27.07.2024 № 195 на сумму 1 605 146,40 руб., от 03.08.2024 № 197 на сумму 1 605 318 руб., от 28.08.2024 № 205 на сумму 287 793 руб., от 29.08.2024 № 206 на сумму 287 793 руб., от 05.09.2024 № 215 на сумму 290 215,50 руб., от 06.09.2024 № 216 на сумму 290 215,50 руб., от 08.09.2024 № 221 на сумму 290 215,50 руб., от 09.09.2024 № 222 на сумму 290 215,50 руб., от 12.09.2024 № 226 на сумму 290 215,50 руб., от 13.09.2024 № 227 на сумму 285 855 руб., от 10.11.2024 № 288 на сумму 292 153 руб.

ООО «Юг Подмосковья», в свою очередь, обязательства по оплате за поставленную Продукцию исполнило частично на общую сумму 1 176 070,50 руб. (частичные оплаты: 05.11.2024 – 576 070,50 руб., 31.01.25 -150 000 руб., 18.02.2025 –

150 000 руб., 31.05.2025 – 100 000 руб., 31.07.2025 – 200 000 руб.).

В силу пункта 5.2 договора за просрочку платежей, которые Покупатель обязан уплатить в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Претензией от 29.11.2024 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности и начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора пени.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора в процессе переговоров и в претензионном порядке, спорные вопросы будут разрешаться в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного истцом товара в размере

4 639 065,90 руб., факт поставки товара подтвержден материалами дела, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 27.08.2024 по 04.12.2024 включительно в размере 866 693,15 руб., а также договорной неустойки за период с 05.12.2024 по дату фактической платы долга, исходя из ставки неустойки в размере 0,2 % на сумму долга за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как ранее установлено судом, за просрочку платежей, которые Покупатель обязан уплатить в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Представленный истцом расчет начисления неустойки судом проверен и признан неверным.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенным обязательствам, а также отсутствие каких-либо доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд находит требования истца о взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Совместно с основными требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно паровой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору в полном объеме, участие представителя в процессе от имени заявителя, представление процессуальных и юридически значимых документов, способствовавших своевременному и эффективному разрешению спора.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. являются подтвержденными, суд приходит к выводу, что понесенные судебные расходы не являются завышенными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Юг Подмосковья» в пользу ООО «ЕВРОТЭК-ПУШКИНО»

4 639 065,90 задолженности, 866 693,15 руб. неустойки по состоянию на 04.12.2024, а также неустойку за период с 05.12.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 190 173 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина