СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8038/2025-ГКу

г. Пермь

12 января 2026 года Дело № А60-30163/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2025 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-30163/2025

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании долга по договору энергоснабжения, договорной неустойки,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «ЕЭНС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) долга по договору энергоснабжения № 31344 от 01.03.2017 за период с 01.12.2024 по 28.02.2025 в размере 23 989 руб. 13 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.3.2 договора за период с 02.07.2023 по 28.02.2025 в размере 13 351 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04.09.2025), исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы долг по договору энергоснабжения № 31344 от 01.03.2017 за период с 01.12.2024 по 28.02.2025 в размере 23 989 руб. 13 коп.; пени за период со 02.07.2023 по 28.02.2025 в размере 13 351 руб. 59 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в заявленный исковой период вся стоимость потребленной электрической энергии по договору № 31344 от 01.03.2017 оплачена в полном объеме, задолженность на сумму 23 989 руб. 13 коп. начислена истцом ошибочно на основании ошибочно представленных ответчиком показаний приборов учета. В связи с чем истцом ошибочно добавлено к потреблению за спорный период 3 000 кВт/ч.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (обращение о перерасчете от 28.04.2025 с фотографиями приборов учета в качестве приложения к обращению, ответ истца от 27.05.2025, акт сверки из личного кабинета истца) к материалам дела не приобщаются, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ЕЭНС» (гарантирующим поставщиком) и ИП ФИО1 (абонентом) заключен договор энергоснабжения № 31344 от 01.03.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях данного договора (пункт 1 договора).

Во исполнение указанного договора истец произвел ответчику отпуск электрической энергии (мощности) за период с 01.12.2024 по 28.02.2025.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом и потребленного в заявленный период энергоресурса послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском, признанным судом подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Объем потребленной электроэнергии в спорном периоде определен на основании показаний приборов учета, которые представлены ответчиком в электронном виде.

Согласно пункту 7.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Расчеты за отпущенную электроэнергию между истцом и ответчиком производятся в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 договора, в соответствии с условиями которого ответчик обязан производить оплаты в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется – исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, определенному в соответствии с условиями настоящего договора.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочной передаче ответчиком показаний приборов учета, что повлекло ошибочное начисление истцом потребления в объеме 3 000 кВт/ч и необоснованное взыскание судом первой инстанции суммы долга 23 989 руб. 13 коп. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованность и правомерность удовлетворения судом первой инстанции уточненного истцом требования, в частности, о взыскании суммы основного долга 23 989 руб. 13 коп., которая складывается из начисленной по иным, не оспариваемым ответчиком потребителям.

При этом предъявленная и оспариваемая ответчиком сумма долга по потребителю № 3 исключена из начислений истцом и не взыскана судом.

Судом апелляционной инстанции учтены возражения истца по существу заявленных ответчиком в апелляционной жалобе доводов о том, что на основании заявления ответчика от 30.04.2025 о перерасчете (приложение № 1 к ходатайству об уточнении размера исковых требований от 16.07.2025) истцом учтены изложенные ответчиком в заявлении сведения, произведен соответствующий перерасчет задолженности.

Так, в спорном расчетном периоде – декабрь 2024 года истцом сторнированы (вычтены) начисления по потребителю № 3 в размере 8 647 руб. 66 коп., задолженность за потребленную электроэнергию по иным потребителям за декабрь 2024 года составила 21 917 руб. 39 коп. С учетом частичной оплаты в размере 4 820 руб. 47 коп. задолженность ответчика за декабрь 2024 года составила 17 096 руб. 92 коп.

В следующем спорном периоде – январь 2025 года начисления по спорному потребителю № 3 истцом не производились, сумма долга составила 3 791 руб. 36 коп.

За расчетный период – февраль 2025 года истцом сторнированы (вычтены) начисления по потребителю № 3 в размере 28 000 руб. 80 коп., задолженность за потребленную электроэнергию по иным потребителям за февраль 2025 года составила 3 100 руб. 85 коп.

Доказательств оплаты задолженности за поставленную электроэнергию ответчик не представил. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 23 989 руб. 13 коп. (с учетом уточнения по вышеизложенным мотивам) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая доказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате потребленной в период с 01.06.2023 по 28.02.2025 электроэнергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 13 351 руб. 59 коп., начисленной за период с 02.07.2023 по 28.02.2025 (пункт 9.3.2 договора, статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки (с учетом уточнения), суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчик, в свою очередь, расчет истца арифметически не оспорил, контррасчет договорной неустойки суду не представил, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 года приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2025 года, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-30163/2025, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-30163/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 года приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2025 года, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-30163/2025.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина