ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 июля 2025 года

Дело №А56-98609/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдер Р.А.,

при участии:

- от ООО «Ультрамар»: представителя ФИО1 по доверенности от 23.09.2024 посредством системы веб-конференция;

- от ООО «Веста Строй-Монтаж»: представителя ФИО2 по доверенности от 14.11.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12556/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-98609/2024 (судья Михайлов П.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веста Строй-Монтаж» штрафа и неустойки по договору № 134-СМР-23/У,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (далее – ООО «Ультрамар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веста Строй-Монтаж» (далее – ООО «Веста Строй-Монтаж»): 1 280 522 руб. 48 коп. неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по договору № 134-СМР-23/У; 1 280 522 руб. 48 коп. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору № 134-СМР-23/У; 542 руб. штрафа за несоблюдение требований по оформлению актов освидетельствования скрытых работ по договору №134-СМР-23/У; 50 000 руб. штрафа за нарушение требований безопасности по договору №134-СМР-23/У.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2025 исковые требования ООО «Ультрамар» удовлетворены частично. С ООО «Веста Строй-Монтаж» в пользу ООО «Ультрамар» взыскано 640 803 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Ультрамар», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Ультрамар», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 09.04.2025 по делу № А56-98609/2024 отменить в части отказа во взыскании штрафа и снижения размера неустойки, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа за нарушение срока начала работ противоречат фактическим обстоятельствам спора; суд первой инстанции безосновательно уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору.

В отзыве ООО «Веста Строй-Монтаж» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ООО «Ультрамар» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «Ультрамар» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Веста Строй-Монтаж» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 09.06.2023 между ООО «Ультрамар» (заказчик) и ООО «Веста Строй-Монтаж» (подрядчик) заключен договор № 134-СМР-23/УМ/МИ на проведение строительно-монтажных работ на объекте «Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области», расположенном по адресу: Ленинградская область. Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, д. Вистино.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ определена сторонами в размере 12 805 224 руб. 82 коп., из которых 3 841 567 руб. 44 коп. ООО «Ультрамар» обязалось в течение 10 рабочих дней с даты подписания сделки перечислить в пользу ООО «Веста Строй-Монтаж» в качестве авансового платежа (пункт 4.1).

В пункте 5.1 стороны установили, что предусмотренные договором работы должны быть выполнены ООО «Веста Строй-Монтаж» в сроки согласно графику производства работ (приложение № 2 договору) – за 49 календарных дней (7 недель) с момента передачи фронта работ, получения рабочей документации и авансового платежа.

Как следует из пункта 5.3 договора, в случае несоблюдения сроков, сроки выполнения работ, которые не могут быть выполнены без соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5.2 договора, соразмерно отодвигаются в будущее.

Во исполнение своей части сделки ООО «Ультрамар» на основании платежного поручения от 28.07.2023 № 5743 перечислило в пользу ООО «Веста Строй-Монтаж» 3 841 567 руб. 44 коп. Кроме того, 06.09.2023 ООО «Веста Строй-Монтаж» по накладной № 02/В/08.23 передана рабочая документация. Также 20.09.2023 ООО «Веста Строй-Монтаж» по акту приема-передачи строительной площадки приняло фронт работ.

Таким образом, срок производства работ, предусмотренный графиком производства работ по договору, начался 21.09.2023 и истек 08.11.2023.

В свою очередь, несмотря на исполнение заказчиком обязательств по договору, ООО «Веста Строй-Монтаж» часть работ не выполнило, а также допустило ряд иных нарушений.

В связи с указанным ООО «Ультрамар» начислило ООО «Веста Строй-Монтаж» неустойку за нарушение срока начала и окончания выполнения работ, а также штраф за несоблюдение требований по оформлению актов освидетельствования скрытых работ по договору №134-СМР-23/У и штраф за нарушение требований безопасности по договору №134-СМР-23/У.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Ультрамар» 04.04.2024 направило ООО «Веста Строй-Монтаж» досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ООО «Ультрамар» заявило о взыскании с ООО «Веста Строй-Монтаж» денежных средств, указав следующее:

1) Согласно пункту 14.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая) процентов от договорной цены за каждый календарный день нарушения сроков выполнения работ, но не более 10% (десяти) процентов от договорной цены.

В соответствии с пунктом 14.2 договора в случае задержки подрядчиком по причинам, не зависящим от заказчика, срока начала выполнения работ по объекту в соответствии с графиком производства работ по договору (приложение № 2) на срок более 5 (пяти) календарных дней, подрядчик обязуется оплатить заказчику штраф в размере 10% (десяти) процентов от стоимости работ по Договору.

ООО «Веста Строй-Монтаж» заключив с ООО «Ультрамар» договор № 134-СМР-23/УМ/МИ на проведение строительно-монтажных работ, в установленный Графиком срок и до настоящего времени не приступил к выполнению ряда работ, а именно: Конвейерная галерея ГК-212, Приводная станция ПРс-08, Система вакуумной пылеуборки, Раздел ТХ, Шифр 395/22-ГК212-Тх (Приложение № 1.1 к Договору); Комплекс работ по прокладке водопровода противопожарного В2 наружного 47.01.17.1.1209-29602-ВКЗ.З. (приложение № 1.2 к договору).

В связи с указанным истец начислил ответчику неустойку за период с 08.11.2023 по 31.08.2024 на сумму 1 280 522 руб. 48 коп. (с учетом ограничения 10% от цены договора).

2) Согласно пункту 14.3 договора в случае выполнения подрядчиком работ, требующих оформления актов на скрытые работы в соответствии с разделом 11 договора и выполненных без освидетельствования предыдущих этапов подрядчик обязуется оплатить заказчику штраф в размере 0,01% (ноль целых одна сотая) процентов от стоимости строительно-монтажных работ по договору.

Ответчиком не были переданы заказчику для освидетельствованы следующие этапы работ:

- при выполнении комплекса работ по монтажу системы воздухоснабжения: огрунтовка металлических поверхностей грунтовкой типа ГФ-021; окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью типа ПФ-115 (п. 7, 8 Приложения № 1.3. к Договору);

- при выполнении комплекса работ по прокладке наружных сетей противопожарного водоснабжения (сухотрубы): применение эмали красной ХВ-124 поверх грунтовки для окраски в 2 слоя неокрашенных металлических трубопроводов и их элементов; применение грунтовки АК-070 для покрытия неокрашенных металлических трубопроводов и их элементов (пункты 16, 17 приложения № 1.4. к договору).

В соответствии с расчетом (приложение № 1.3 и приложение № 1.4) стоимость работ «Монтаж системы воздухоснабжения. Шифр: 16УМ-06-22-РД12.1-03ВС.СО» составляет 2 879 569 руб. 50 коп., а стоимость работ «Комплекс работ по прокладке наружных сетей противопожарного водоснабжения (сухотрубы). УЗК. Шифр: 16УМ-06-22-РД-12.1-03-ПТ» - 2 540 517 руб. 19 коп.

Таким образом, размер штрафа за нарушение требования об оформлении актов освидетельствования скрытых работ составляет 542 руб.

3) Работники и персонал подрядчика, а также работники и персонал субподрядчиков, несут ответственность за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, ГО, ЧС, охраны окружающей среды, внутренних документов Заказчика, регулирующих деятельность на фронте работ и на терминале. Размер ответственности определяется в соответствии с приложением № 3 к Договору (пункт 14.7 договора).

В соответствии с пункт 14.8 договора нарушения фиксируются актом, подписанным работником истца, а также работником и/или представителем ответчика.

Согласно Акту о нарушении правил поведения на территории терминала ООО «Ультрамар» от 26.12.2023 № 468 выявлено нарушение по пункту 1 Перечня штрафных и иных санкций, применяемых к подрядным организациям за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, внутренних документов заказчика, регулирующих деятельность на Фронте работ и на терминале (Приложение № 3 к договору), а именно - нарушение требований безопасности дорожного движения (оставление транспортного средства, принадлежащего ответчику в месте, не предназначенном для парковки на территории ООО «Ультрамар»), за которое предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.

Возражая против заявленных истцом требований ответчик пояснил, что фронт работ не передавался ему по акту от 20.09.2023 в полном объеме. Кроме того, задержка в выполнении работ ответчиком была также вызвана задержкой в выполнении работ другими подрядчиками истца, о чем ответчик письменно уведомлял истца письмом от 19.12.2023.

В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из статьи 404 ГК РФ и разъяснений, данных в абзаце первом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения по правилам статьи 404 ГК РФ заявленной к взысканию неустойки до 640 261 руб. 24 коп.

При этом оснований для снижения неустойки за нарушение сроков начала производства следующих работ: Конвейерная галерея ГК-212, Приводная станция ПРс-08, Система вакуумной пылеуборки, Раздел ТХ, Шифр 395/22-ГК212-Тх (Приложение № 1.1 к Договору); Комплекс работ по прокладке водопровода противопожарного В2 наружного 47.01.17.1.1209-29602-ВКЗ.З. (Приложение № 1.2 к Договору), не имеется.

В соответствии с пунктом 14.2 договора в случае задержки подрядчиком по причинам, не зависящим от заказчика, срока начала выполнения работ по объекту в соответствии с графиком производства работ по договору (Приложение № 2) на срок более 5 (пяти) календарных дней, подрядчик обязуется оплатить заказчику штраф в размере 10% (десяти) процентов от стоимости работ по договору.

По условиям договора «Работы» - это весь комплекс работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с условиями договора, расчетом стоимости работ и рабочей документацией.

Таким образом, началом работ является начало выполнения всех видов работ, а не этапов.

Сторонами не оспаривается, что часть работ по договору ответчиком выполнялась, следовательно, требование истца о начислении неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ необоснованно.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа апелляционный суд полагает следующее.

В целях подтверждения факта нарушения правил стоянки со стороны ответчика, истец представил фотофиксацию нарушения, согласно которой автомобиль, на который организацией истца выписан пропуск на имя представителя ответчика, припаркован рядом с территорией строительной площадки.

Акт №468 о нарушении составлен 26.12.2023 и подписан представителем истца.

По условию пункта 14.8 договора нарушения фиксируются актом, подписанным работником заказчика/технического заказчика, а также работником подрядчика/субподрядчика и/или представителем подрядчика/субподрядчика.

Согласно пункту 14.9 договора отказ подрядчика/субподрядчика от подписания актов не допускается. В случае уклонения работника подрядчика/субподрядчика от подписания акта, в акте делается отметка об отказе от подписания акта и подписанный таким образом акт имеет силу надлежащего доказательства и не является препятствием для взыскания штрафных санкций и неустоек с подрядчика/субподрядчика.

Из представленных фотографий не усматривается, что транспортное средство оставлено в неположенном месте, что данная территория относится к объекту истца.

Отметка об отказе субподрядчика от подписания акта в акте от 26.12.2023 не проставлена.

Однако, пунктом 14.10.1 предусмотрено составление акта – предписания специалиста заказчика /технического заказчика, осуществляющим контроль за соблюдением требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды.

Акт, составленный специалистом по режиму, не носит названия акта – предписания, назван актом о нарушении правил поведения на территории терминала ООО «Ультрамар», однако данная формальность не устраняет факт фиксации нарушения правил дорожного движения на территории истца в соответствии с правилами пункта 14.10 договора. При отсутствии водителя автомобиля специалист по режиму не имел возможности составить акт по правилам пункта 14.8 договора.

Таким образом, представленный в материалы дела акт о нарушении от 26.12.2023 № 468 является надлежащим доказательством фиксации нарушения по пунктку 1 Перечня штрафных и иных санкций, применяемых к подрядным организациям за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, внутренних документов Заказчика, регулирующих деятельность на Фронте Работ и на терминале (приложение № 3 к договору).

Нарушение зафиксировано фотографиями места парковки автомобиля, пропуска на автомобиле, свидетельствующем о его принадлежности.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец указал, что, ответчиком не были переданы заказчику для освидетельствования следующие этапы работ:

1) При выполнении комплекса работ по монтажу системы воздухоснабжения: огрунтовка металлических поверхностей грунтовкой типа ГФ-021; окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью типа ПФ-115 (пункты 7, 8 приложения № 1.3 к договору);

2) При выполнении комплекса работ по прокладке наружных сетей противопожарного водоснабжения (сухотрубы): применение эмали красной ХВ-124 поверх грунтовки для окраски в 2 слоя неокрашенных металлических трубопроводов и их элементов; применение грунтовки АК-070 для покрытия неокрашенных металлических трубопроводов и их элементов (пункты 16, 17 Приложения № 1.4 к договору).

Таким образом, при монтаже трубопроводов Ответчик был обязан предъявить Истцу для освидетельствования следующие работы: грунтовку металлических трубопроводов и их окраску. Никакого отношения к герметичности (и к соответствующему акту) указанные работы не имеют, а их освидетельствование осуществляется в целях подтверждения факта грунтовки (до окрашивания) элементов трубопровода.

Грунтовка труб (скрытые работы, подлежащие освидетельствованию) никак не влияет на герметичность трубопровода (в связи с чем, испытание на герметичность не имеет значения), однако грунтовка труб оказывает влияние на подверженность металлических трубопроводов коррозии в процессе эксплуатации.

Указанные работы к освидетельствованию Ответчиком не предъявлялись, акты освидетельствования не составлялись и Истцом (либо третьим лицом) не подписывались.

В соответствии с пунктом 1.25 договора «Скрытые работы» - выполненные работы, скрываемые последующими работами и конструкциями, качество и точность которых невозможно определить после выполнения последующих строительных работ и монтажа конструкций

Согласно пункту 14.3 договора, в случае выполнения подрядчиком работ, требующих оформления актов на скрытые работы в соответствии с разделом 11 договора и выполненных без освидетельствования предыдущих этапов подрядчик обязуется оплатить заказчику штраф в размере 0,01% процентов от стоимости строительно-монтажных работ по договору.

Представленный истцом расчет штрафа по пункту 14.3 договора на сумму 542 руб. судом проверен и признан обоснованным.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 690 803 руб. 24 коп. (640 261 руб. 24 коп. +50 000 руб.+ 542 руб.).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-98609/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова