ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 мая 2025 года Дело №А14-16091/2023
город Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Песниной Н.А.
без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБИТ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2025 (принято в виде резолютивной части 28.12.2024) о распределении судебных расходов по делу №А14-16091/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБИТ» о взыскании судебных издержек, рассмотренному по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМБИТ» (далее – ООО «ПРОМБИТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее –ООО «Стройцентр», ответчик) о взыскании 1 858 180 руб. основного долга по договору поставки №08-03/23 от 17.03.2023, составляющего увеличение стоимости поставленного товара, 3 038 847 руб. неустойки за период с 11.05.2023 по 29.12.2023 (с учетом уточнений требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 по делу №А14-16091/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2024, с ООО «Стройцентр» в пользу ООО «ПРОМБИТ» взыскано 4 891 006 руб. 27 коп., в том числе 1 858 180 руб. основного долга, 2853029 руб. неустойки, 179 797 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано, с ООО «Стройцентр» в доход федерального бюджета взыскано 7 747 руб. государственной пошлины.
06.11.2024 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ООО «ПРОМБИТ» о взыскании с ООО «Стройцентр» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 121 200 руб.
На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ. Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2024, принятым в виде резолютивной части, по делу №А14-16091/2023 с ООО «Стройцентр» в пользу ООО «ПРОМБИТ» взыскано 39 777 руб. 65 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
10.02.2025 изготовлено мотивированное определение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРОМБИТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, неправомерный отказ во взыскании судебных расходов представителя на принятие обеспечительных мер в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройцентр» оспорило доводы жалобы заявителя.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времении месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Следуя правовой позиции, приведенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012 №6791/11 по делу №А40-43967/10-129-228, от 05.11.2013 №6861/13 по делу №А40-63387/11-115-203, Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 №1851-О, затраты на получение банковской гарантии как встречного обеспечения, понесенные лицом, которое ходатайствовало о применении обеспечительных мер, включаются в состав судебных расходов.
Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлены:
- договор об оказании юридической помощи от 01.11.2023, заключенный между ООО «ПРОМБИТ» (доверитель) и адвокатом Бражниковым Ю.Н. (адвокат), по условиям которого адвокат обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу №А14-16091/2023 за вознаграждение (денежную сумму) за оказание юридической помощи по договору в размере не менее 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (т.5 л.д.82);
- акт приема выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2023 к договору об оказании юридической помощи от 01.11.2023, согласно которому адвокат оказал доверителю следующую юридическую помощь на сумму 15 000 руб.: представительство интересов в судебном заседании, назначенном на 13.11.2023 в Арбитражном суде Воронежской области (дело №А14-16091/2023), выполнены необходимые процессуальные действия в рамках рассматриваемого дела, подготовлены необходимые процессуальные документы (т.5 л.д.87);
- договор на оказание юридических услуг по подготовке заявления для арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 24.05.2024 №45/2024, заключенный между ООО «ПРОМБИТ» (заказчик) и ООО «ЮРТЕХ» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался подготовить обоснованное заявление о принятии обеспечительных мер по делу №А14-16091/2023 и направить его в арбитражный суд за вознаграждение в размере 90 000 руб., опубликовать сообщение о выдаче независимой гарантии в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц при оплате заказчиком стоимости расходов в размере 1200 руб. (т.5 л.д.83);
- акты выполненных работ №148 от 30.05.2024, №149 от 30.05.2024 к договору на оказание юридических услуг по подготовке заявления для арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 24.05.2024 №45/2024, согласно которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги на общую сумму 91 200 руб.:
оплата расходов за выпуск независимой гарантии в Едином Федеральном реестре по делу №А14-16091/2023 – на сумму 1200 руб.,
юридические услуги по принятым обеспечительным мерам – на сумму 90 000 руб. (т.5 л.д.86);
- договор об оказании юридической помощи от 01.08.2024, заключенный между ООО «ПРОМБИТ» (доверитель) и адвокатом Бражниковым Ю.Н. (адвокат), по условиям которого адвокат обязался представлять интересы доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Стройцентр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 по делу №А14-16091/2023 за вознаграждение (денежную сумму) за оказание юридической помощи по договору в размере не менее 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (т.5 л.д.82);
- акт приема выполненных работ (оказанных услуг) от 30.08.2024 к договору об оказании юридической помощи от 01.08.2024, согласно которому адвокат оказал доверителю следующую юридическую помощь на сумму 15 000 руб.: представительство интересов в судебном заседании, назначенном на 07.08.2024 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Стройцентр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 по делу №А14-16091/2023, выполнены необходимые процессуальные действия в рамках рассматриваемого дела, подготовлены необходимые процессуальные документы (т.5 л.д.87).
Факт оплаты ООО «ПРОМБИТ» оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 01.11.2023, по договору на оказание юридических услуг по подготовке заявления для арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 24.05.2024 №45/2024, по договору об оказании юридической помощи от 01.08.2024 подтвержден платежными поручениями №522 от 30.11.2023, №2147 от 28.05.2024, №2178 от 31.05.2024, №562 от 30.08.2024 (т.5 л.д.88-89).
Материалами дела подтверждены факты участия представителя ООО «ПРОМБИТ» в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.08.2024 (т.4 л.д.125-126), составления и направления заявления об обеспечении исполнения судебного акта с приложениями, в том числе независимой гарантии и сведений о ее публикации (т.4 л.д.25-54). При этом в судебное заседание Арбитражного суда Воронежской области 13.11.2023 истец явку своего представителя не обеспечил (т.3 л.д.33); в иных судебных заседаниях принимал участие – директор ООО «ПРОМБИТ» ФИО1 (т.3 л.д.68,116).
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал непосредственно связанными с рассмотренным спором и подтвержденными документально заявленные ко взысканию истцом судебные издержки по оплате услуг представителей в части суммы 106 200 руб., а именно 91 200 руб. по договору на оказание юридических услуг по подготовке заявления для арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 24.05.2024 №45/2024, 15 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 01.08.2024.
При этом суд первой инстанции согласился с доводами ответчика относительно неразумной и завышенной стоимости услуг ООО «ЮРТЕХ» по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер и отметил, что с учетом предмета договора на оказание юридических услуг по подготовке заявления для арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 24.05.2024 №45/2024 именно юридические услуги по обоснованию заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А14-16091/2023 его сторонами были оценены в 90000 руб., однако обоснование разумности таких расходов, учитывая существующие ставки вознаграждения за оказываемые услуги представителей сторон в арбитражном процессе, истцом суду не приведено. В этой связи суд области обоснованно указал, что такие расходы должны быть сопоставимы с расходами по составлению заявления по делу. Вместе с тем, поскольку ответчик просил суд снизить размер взыскиваемых с него судебных издержек по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер и публикации в этой связи сообщения о выпуске независимой гарантии до 25000 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения о недопустимости произвольного уменьшения сумм взыскиваемых судебных издержек, посчитал возможным согласиться с ответчиком.
Таким образом, суд области, учитывая характер спора, цену иска и оказанных истцу его представителями услуг, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 и решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 минимальные ставки вознаграждения при оказании адвокатом юридической помощи, а также возражения ответчика, усмотрел разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению судебные издержки по делу в общей сумме 40 000 руб., включая: 25 000 руб. за составление независимой гарантии и публикацию сообщения в этой связи и 15 000 руб. за услуги по представлению интересов истца в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. При этом суд области указал, что с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца следует взыскать 39 777 руб. 65 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с произведенной судом области оценкой разумности и обоснованности суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию, повторно оценив представленные доказательства, применительно к приведенным нормативным положениям и разъяснениям высших судебных инстанций, учитывая результат рассмотрения спора, сложность дела, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации (Воронежской области), носящую рекомендательный для арбитражного суда характер, соблюдая баланс интересов сторон, приходит к выводу, что определенная судом сумма судебных расходов – 40 000 руб., соответствует критерию разумности.
С учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в рассматриваемом случае при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд области обоснованно исходил из фактического объема оказанных юридических услуг, не представлявших сложности для представителя – квалифицированного специалиста (адвоката, консалтинговой компании) и не требовавших существенных временных затрат, минимальных ставок вознаграждения при оказании адвокатом юридической помощи, а также правовой позиции ответчика относительно разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. При этом наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения либо (в рассматриваемом случае) увеличения юридических расходов до ставок оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации.
Разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
На основании изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя за составление процессуальных документов по настоящему делу и участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 40 000 руб. соответствуют критерию разумности и отвечают балансу интересов сторон. Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 (при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) суд области верно указал, что с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца следует взыскать 39 777 руб. 65 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг.
При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.01.2019 №304-ЭС18-22524 по делу №А27-10818/2017.
Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом.
Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, правомерно частично удовлетворил заявленные требования с учетом их обоснованности и разумности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного и по существу верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта по доводам заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены либо изменения решения суда.
В связи с изложенным, определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2025 (принято в виде резолютивной части 28.12.2024) по делу №А14-16091/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Песнина