Решение по делу № А51-4594/2025 от 20.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-4594/2025

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боровец А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.04.2016) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.08.2013) о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» к обществу с ограниченной ответственностью «Партия» о взыскании денежных средств,

при участии:

от ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ»: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 26.12.2024 сроком до 31.12.2027, ФИО2, паспорт, доверенность от 30.05.2025 сроком до 31.12.2025,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Партия» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчику – федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» о признании договора спасения от 21.10.2024, заключенного между ООО «Партия» и ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ», недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки - обязании возвратить денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей неосновательного обогащения, взыскании 245 672,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2024 по 14.03.2025.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партия» о взыскании 2 826 455,38 рублей расходов на ГСМ, понесенных при осуществлении спасательной операции по отношению к судну «Ocean Bird».

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

В материалы дела в электронной форме от ответчика поступили дополнения к встречному исковому заявлению.

Ответчик дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик доводы отзыва на первоначальный иск, заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации № LIYR/2022-0103 судно Оушен Бёрд («Осean bird») № 945771 принадлежит на праве собственности Сиюн Инк. (ФИО3).

01.09.2024 между корпорацией Сиюн Инк., как судовладельцем, и обществом с ограниченной ответственностью «Партия», как фрахтователем, заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) № 1, согласно условиям которого судовладелец обязуется, за обусловленную плату, предоставить фрахтователю в пользование и во владение неукомплектованное экипажем и не снаряженное судно для прогулочных целей, а фрахтователь обязуется его принять и оплачивать фрахт.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) № 1 от 01.09.2024, договор заключается на срок 72 месяца. Порт и дата передачи судна фрахтователю: Петропавловск-Камчатский в период с 1 сентября 2024 по 15 сентября 2024 г. Порт и дата возврата судна судовладельцу п. Петропавловск-Камчатский в период с 1 сентября 2030 г. по 15 сентября 2030 г.

Согласно приложению № 1 к договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) № 1 от 01.09.2024 в бербоут-чартер сдается судно: регистрационный номер – 945771, название — «Ocean Bird».

18.10.2024 ООО «Партия» направило в ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» заявку, согласно которому просило оказать помощь по снятию судна «Ocean Bird» с мели. Согласно заявке, 08.10.2024 в 05:40 утра маломерное парусно-моторное судно «Ocean Bird» село на мель в бухте Ольга Кроноцкого залива в координатах 54° 35' 0,37" N, 161° 11' 37,56" E. Корпус судна не поврежден, утечек топлива не наблюдается, экипаж на судне отсутствует.

Согласно пояснениям истца, 18.10.2024 начались переговоры с руководством ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» о заключении соответствующего договора и его существенных условий.

Письмом от 14.11.2024 № 1163-02, ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» направило ООО «Партия» договор на проведение спасательной операции «Ocean Bird» силами ЛСС «Справедливый».

21.10.2024 между ООО «Партия», как судовладельцем, и спасателями ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ», как спасателями, заключен договор о спасении.

Согласно ст. 1 договора о спасении, имуществом, подлежащим спасению, является судно «Ocean Bird», его груз, фрахт, бункер, снабжение, запасы и другое имущество на борту судна.

В соответствии со ст. 2 договора о спасении, безопасное место доставки спасенного имущества: п. Петропавловск – Камчатский. Под безопасным местом для целей договора понимается место, в котором имущество может находиться без необходимости получения услуг спасателей и без существенного риска его повреждения или потери.

Как указано в ст. 3 договора о спасении, спасатели обязуются приложить все усилия для спасения имущества и доставки имущества в безопасное место, указанное в статье 2, а если такое место не указано, в любое безопасное место. При выполнении спасательных операций спасатели обязуются также прилагать все усилия для предотвращения либо уменьшения ущерба окружающей среде. В случае разумной необходимости спасатели обязуются обратиться за помощью к другим спасателям либо согласиться на участие других спасателей.

Согласно ст. 4 договора о спасении, капитан судна, судовладелец обязуются в полной мере сотрудничать со спасателями в ходе спасательных операций, что предполагает, в частности: А) право спасателей разумно и безвозмездно пользоваться механизмами, оборудованием и другими принадлежностями судна во время и для целей осуществления спасательной операции; Б) право спасателей разумно требовать предоставления всей информации, касающейся имущества, при условии, что такая информация необходима для целей спасательной операции и может быть предоставлена без неразумных сложностей или задержек; В) обязанность судовладельца оказывать всю необходимую помощь в получении спасателями разрешения на допуск в безопасное место доставки имущества; Г) обязанность владельцев имущества принять имущество в безопасном месте доставки, если этого разумно требуют спасатели; Д) обязанность судовладельца в 5-дневный срок оплатить спасательное вознаграждение соответствии с выставленным спасателем счетом; Е) обязанность капитана судна, судовладельца проявлять должную заботу о предотвращении или об уменьшении ущерба окружающей среде; Ж) предоставить спасателю все необходимые материалы и оборудование, морской катер для съемки судна с мели.

В соответствии со ст. 5 договора о спасении, до выхода судна спасателя для проведения спасательной операции судовладелец производит перечисление аванса по договору в сумме 3 000 000,00 рублей в течение трех дней с момента получения счета спасателей. При достижении спасателями полезного результата расчеты за спасательную операцию производятся судовладельцем в размере представленных спасателем расчетов, за вычетом аванса, после подписания сторонами акта выполненных работ и на основании выставленного к оплате счета-фактуры в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Счет-фактура выставляется в течение 5 рабочих дней с момента окончания спасательной операции. Расчеты стоимости услуг производятся спасателем в соответствии с Положением об организации деятельности учреждения по оказанию платных услуг, утвержденным приказом ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР от 30.09.2024 № 56/3-П. Оплата производится в безналичной форме по реквизитам, указанным в ст. 17 договора. Оплата считается произведенной в момент зачисления денежных средств на счет спасателя. Стороны согласились, что высланная копия счета-фактуры является основанием для платежа. Оригиналы акта выполненных работ и счета-фактуры направляются по почте на почтовый адрес, указанный в реквизитах судовладельца. В целях оперативного выполнения документы (договор, заявки, акты, счета-фактуры, и т.д.) могут быть направлены по электронной почте с последующей передачей оригиналов.

Как указано в ст. 6 договора о спасении, в случае, если спасатели осуществили спасательные операции по отношению к имуществу, которое создавало угрозу причинения ущерба окружающей среде, и не достигли полезного результата, дающего право на вознаграждение согласно статье 5 договора, по крайней мере равное специальной компенсации, владелец судна выплачивает спасателям специальную компенсацию в размере, определенном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 9 договора о спасении, спасатели вправе потребовать от судовладельца предоставления надлежащего обеспечения в отношении требования о вознаграждении, включая проценты и расходы на ведение дела, после окончания спасательной операции. По требованию о выплате специальной компенсации спасатели могут потребовать от владельца судна предоставления надлежащего обеспечения в любое время после начала спасательных операций. Размер обеспечения в любом случае должен быть разумным и учитывать обстоятельства проведения спасательной операции.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 1233368 от 23.10.2024 на сумму 3 000 000,00 рублей истец перечислил ответчику сумму аванса.

По мнению истца, указанный договор о спасении является недействительным, поскольку вопреки нормам Федерального закона «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» от 22.08.1995 N 151-ФЗ и Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1091, у ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» отсутствует аттестация на право проведения аварийно-спасательных работ в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Кроме того, по мнению истца, спасательная операция являлась фиктивной. Так, согласно пояснениям генерального директора ООО «Партия», спасатели и судно ЛЛС «Справедливый» изначально не имели возможности провести спасательную операцию в связи с неготовностью, нехваткой членов экипажа и специального оборудования, что также является нарушением.

Согласно пояснениям истца, поскольку договор о спасении является недействительным, денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей являются предметом неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями с предварительным направлением претензий от 13.11.2024, 27.01.2024.

В ответе на претензию от 27.11.2024 № 1231-07 ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» указало, что в связи с тем, что условиями договора предусмотрена выплата аванса, ответчиком был выставлен счет № 0000-000851 от 23.10.2024, оплаченный ООО «Партия» платежным поручением № 123368 от 23.10.2024 с указанием основания платежа: проведение спасательной операции аварийному судну «Ocean Bird» согласно договору от 21.10.24. Спасательная операция была начата 23.10.2024 и прекращена 28.10.2024 по инициативе ООО «Партия» при отсутствии вины или неправильных действий спасателя. В период оказания услуг спасательным судном ЛСС «Справедливый» были израсходованы горюче-смазочные материалы (ГСМ) общей стоимостью 2 826 455, 38 рублей. Ответчик указал, что в адрес ООО «Партия» 12.11.2024 были направлены оригиналы расчета на указанную сумму, счет-фактуры № 0000-001705 от 01.11.2024 и 2 экземпляра акта об оказании услуг № 0000-000895 от 01.11.2024, который необходимо подписать со стороны ООО «Партия» и 1 экземпляр вернуть ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ». При этом, ответчик указал, что в расчет вошли только фактически понесенные расходы. После подписания акта об оказании услуг остаток аванса в сумме 173 544,62 рублей будет перечислен ООО «Партия».

Вместе с тем, по мнению истца, проведение спасательных работ не требовало экстренного выхода судна. Капитан и экипаж судна обладали необходимыми сведениями для расчёта точки якорной стоянки, и длины буксирной линии. Средства наплавления буксирной линии должны были быть для всей необходимой длины. Также вызывает вопросы необеспеченность судна экипажем, отсутствие средств высадки на берег, отсутствие средств обеспечения экологической безопасности во время проведения работ. За время нахождения в районе проведения работ, никто из экипажа не высаживался на берег к яхте, не оценивал техническое состояние, или возможность проведения работ. Для высадки использовался катер, взятый ООО «Партия» для своих нужд. При его спуске и подъёме не соблюдались правила технической безопасности, стропление производилось своими силами, не был произведен инструктаж, не были предоставлены средства индивидуальной защиты. Таким образом, по мнению истца, судно «Справедливый» изначально не могло провести спасательную операцию успешно, в связи с чем, ООО «Партия» было отказано в подписании акта выполненных, работ.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что до заключения договора о спасании с истцом специалистами ответчика совместно с представителями истца было обсуждено проведение спасательной операции. Истец был предупрежден о рисках по съемке с мели судна в условиях частых штормов в осенне-зимний период на Восточном побережье п-ова Камчатка. Истец по собственной инициативе предложил обеспечить подготовку аварийного судна «Оcean Bird» к снятию с мели, группу разнорабочих, а также в соответствии с п. «ж» ст. 4 договора о спасании предоставил 2000,0 метров проводника, 2 моторные лодки для заводки проводника на аварийное судно, т.е. самостоятельно определил средства, необходимые для выполнения вышеуказанного пункта договора. Резиновые лодки истца использовались только для заводки проводника для дальнейшей заводки буксирного троса с судна ответчика. Всем процессом заводки буксирной линии занимался экипаж судна ЛСС «Справедливый», который крепил буй к буксирному тросу, чтобы он не утонул, управлял буксирным устройством, капитан судна подходил к берегу на расстояние, безопасное для судна и заводки буксирного троса. Доводы истца о кабальности сделки, заключенной на крайне невыгодных для истца условиях не соответствуют действительности, истец мог отказаться от услуг ответчика, однако, добровольно заключив договор в своих интересах, тем самым выразил готовность оплатить спасательные работы на оговоренных условиях.

Согласно пояснениям ответчика, до начала спасательной операции невозможно предвидеть, в какие сроки она будет проведена. В данном случае спасательная операция проводилась в осенне-зимний период, при штормовой погоде, длилась с 22 часов 00 минут 23.10.2024 до 19 часов 00 минут 28.10.2024 и была завершена в связи с тем, что истец подал заявление об отказе от продолжения спасательной операции. Истец отказался от завершения спасательной операции из-за неблагоприятных погодных условий, что влияло на срок проведения работы, но не означало невозможность снятия судна с мели.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд признал первоначальные исковые требованиям подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом заявлено требование о признании договора спасения от 21.10.2024, заключенного между ООО «Партия» и ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ», недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, истцом не представлено доказательств нарушения его субъективных прав.

В силу статьи 8 далее ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Правовые последствия сделки, обусловлены выражением согласованной воли ее сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в силу указанных норм права, договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности, и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, 21.10.2024 между ООО «Партия», как судовладельцем, и спасателями ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ», как спасателями, заключен договор о спасении.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Из материалов дела, пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что 23.10.2024 генеральный директор ООО «Партия» ФИО4, экипаж судна «Ocean Bird» и сотрудники ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» около 23 час. 00 мин. на судне «Справедливый» отошли от пирса ЖБФ, и направились в район бухты Ольга, невозможно было высадиться на берег в течение двух суток, в связи с плохими погодными условиями. 26.10.2024 была произведена высадка к судну «Ocean Bird». 28.10.2024 генеральный директор ООО «Партия» подписал заявление об отказе в проведении спасательной операции, согласно которому, учитывая сложные метеоусловия в районе посадки яхты «Осean Bird», невозможность завести буксир спасателя «Справедливый» на яхту из-за мелководья, считает дальнейшее проведение работ по съемке с мели яхты «Ocean Bird» не целесообразно. От дальнейших услуг спасателя «Справедливый» отказывается.

Спасательная операция проводилась в осенне-зимний период, при штормовой погоде, длилась с 22 часов 00 минут 23.10.2024 до 19 часов 00 минут 28.10.2024 и была завершена в связи с отказом истца от продолжения спасательной операции ввиду погодных условий. Доказательств наличия каких-либо виновных действий со стороны ответчика, повлекших расторжение договора, либо невозможности оказания спасания на море по вине ответчика не представлено, договор о спасании расторгнут в связи с добровольным отказом ООО «Партия» от исполнения договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из обстоятельств дела, сторонами предпринимались действия, направленные на реализацию договора о спасении, экипаж судна «Справедливый», состоящий из сотрудников ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ», выходил к судну «Ocean Bird», осуществлял подготовительные действия к проведению спасательной операции.

Доводы истца об обратном отклоняются судом, как необоснованные.

Аварийно-спасательные работы ответчиком выполняются многофункциональными судами-спасателями, имеющими специальное оборудование, противопожарные и водоотливные средства, оборудование для надводного и подводного ремонта, грузоподъёмные устройства. Спасательные работы на судах и обслуживание указанного оборудования выполняются квалифицированным плавсоставом.

При этом, нахождение судна «Осean Bird» с незачищенными топливными танками и танками масла в акватории бухты Ольга на территории Кроноцкого заповедника, т.е. особо охраняемой природной территории, несет угрозу причинения вреда окружающей среде. Поскольку спасательная операция завершилась при отсутствии вины или неправильных действий ответчика, у ответчика имеется право на возмещение понесенных расходов. Стоимость израсходованных ответчиком за время спасательной операции горюче смазочных материалов (ГСМ) составляет 2 826 455,38 рублей, которая подлежит возмещению истцом в качестве специальной компенсации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, суд установил, что договор был заключен, исполнялся сторонами, был расторгнут по инициативе истца.

Таким образом, стороны по своему собственному волеизъявлению исполняли условия договора, истец на основании ст. 5 договора о спасении добровольно перечислил ответчику сумму аванса в размере 3 000 000,00 рублей.

Положения части 5 статьи 166 ГК РФ являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными считаются действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной. Указанное ограничение относится как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так, наряду с установленными выше обстоятельствами, позиция истца в настоящем деле противоречит фактическим действиям истца, направленным на встречное исполнение по договору о спасании и участие сторон в совместных действиях по спасанию судна, такое поведение истца по настоящему делу не является добросовестным.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что спорный договор повлек за собой реальные правовые последствия, и влекут отказ в удовлетворении требований о признании договора спасения от 21.10.2024, заключенного между ООО «Партия» и ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ», недействительной сделкой.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 000,00 рублей неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу Международной конвенции о спасании 1989 года (заключена в Лондоне 28.04.1989; ратифицирована Российской Федерацией 25.05.1999 с оговоркой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.1998 N 186-ФЗ; вступила в силу для России 25.05.2000; далее - Конвенция) спасательная операция означает любое действие или деятельность, предпринимаемые для оказания помощи судну или любому другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах (статья 1 Конвенции).

Аналогичные нормы закреплены в «Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации» от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее – КТМ РФ). В частности, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 337 КТМ РФ спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах.

По общему правилу проведение спасательных операций осуществляется на основании договоров о спасании, право на заключение которых имеют капитан судна или судовладелец (статья 338 КТМ РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 КТМ РФ, устанавливающей правила выплаты вознаграждения за спасательную операцию, вознаграждение, установленное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, уплачивается всеми лицами, заинтересованными в судне и другом имуществе, пропорционально соответствующей спасенной стоимости судна и другого имущества.

Таким образом, согласно правилам выплаты вознаграждения за успешно проведенную спасательную операцию, определенным нормами КТМ РФ, лицо, обязанное уплатить искомое вознаграждение, определено шире, чем судовладелец в понимании статьи 8 КТМ РФ. Таковым обязанным лицом является всякое заинтересованное в судне и другом имуществе лицо, то есть лицо, имеющее фактический (экономический) и юридический интерес в спасенном имуществе и, соответственно, в успешном завершении спасательной операции, в данном случае истец, заключивший с ответчиком договор о спасании.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что в отношении судна «Осean Bird», представлявшего угрозу причинения ущерба окружающей среде, ответчиком проводилась спасательная операция с использованием специальных средств и техники.

Вместе с тем из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что данная операция спасательной службой завершена не была, судно с мели снято не было.

Стороны при заключении подобных сделок не могут объективно предвидеть конечный результат спасательной операции, а также объем вклада спасателя в предотвращении ущерба аварийному судну.

При этом одним из критериев установления платы является «затраченное спасателями время и понесенные расходы и убытки», который должен приниматься во внимание при установлении вознаграждения.

Пункт 1 статьи 343 КТМ РФ содержит исключение из общего правила, предусмотренного статьей 341 указанного Кодекса («нет спасения - нет платы»), исходя из того, что объектом деятельности спасателя является судно, которое само или его груз создавали угрозу причинения ущерба окружающей среде.

Так, если спасатель осуществил спасательные операции по отношению к судну, которое само или его груз создавали угрозу причинения ущерба окружающей среде, и не смог заработать вознаграждение согласно статье 342 КТМ РФ, по крайней мере, равное специальной компенсации, определяемой в соответствии с настоящей статьей, он имеет право на получение от владельца такого судна специальной компенсации, равной расходам спасателя, как они определены в пункте 3 статьи 343 КТМ РФ.

Согласно пункту 3 статьи 343 КТМ РФ расходами спасателя являются фактические расходы, разумно понесенные спасателем при осуществлении спасательной операции, и справедливая плата за оборудование и персонал, фактически и разумно использованные в ходе спасательной операции с учетом критериев, предусмотренных подпунктами 8, 9 и 10 пункта 1 статьи 342 КТМ РФ.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора N 1 (2020)).

Как следует из материалов дела, условиями договора о спасании была предусмотрена выплата аванса в размере 3 000 000,00 рублей. Указанная сумма была перечислена истцом на счет ответчика согласно платежному поручению № 1233368 от 23.10.2024.

В материалы дела ответчиком представлены акт от 30.10.2024 о расходе ГСМ, справка от 26.05.2025, расчет затрат от 01.11.2024 на проведение экипажем ЛСС «Справедливый» спасательной операции по оказанию помощи аварийному судну Ocean Bird, согласно которым стоимость расходов ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» горюче-смазочные материалы (ГСМ) составила 2 826 455,38 рублей.

Ответчик направил истцу акт № 0000-000895 от 01.11.2024 об оказании услуг, согласно которого стоимость проведения спасательной операции по оказанию помощи аварийному судну «Ocean Bird» составила 2 826 455,38 рублей. В указанную сумму были включены только расходы ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» на горюче-смазочные материалы.

Истец от подписания акта № 0000-000895 от 01.11.2024 отказался.

Исследовав материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что на основании ст. 343 КТМ РФ, ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» имеет право на получение от ООО «Партия» компенсации, равной расходам спасателя, в размере 2 826 455,38 рублей расходов на горюче-смазочные материалы.

Доводы ответчика, основанные на письме Дальневосточной транспортной прокуратуры Приморской транспортной прокуратуры, относительно отсутствия у ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ», отклоняются судом как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку из материалов дела следует, что отказ ООО «Партия» от услуг по договору о спасении был обусловлен самим истцом и плохими погодными условиями. Таким образом, обязательства по оплате фактически понесенных ответчиком расходов на проведение спасательной операции не находятся в зависимости от вопросов аттестации ответчика, и не освобождают истца от обязанности по оплате фактически понесенных ответчиком расходов в рамках проведения в интересах истца спасательной операции, иное противоречит принципам гражданского права и положениям КТМ РФ.

Вместе с тем, неосвоенные денежные средства на сумму 173 544,62 рублей из расчета уплаченного аванса в размере 3 000 000,00 рублей и понесенных расходов ответчика в размере 2 826 455,38 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение. Согласно пояснениям ответчика, данные денежные средства истцу на момент рассмотрения дела не возвращены.

В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 245 672,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2024 по 14.03.2025.

В силу положений статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 173 544,62 рублей установлен судом, требование компании о взыскании процентов на указанную сумму долга является правомерным.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при разрешении споров суд обязан проверять правильность определения периода начисления процентов и даты возникновения просрочки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан арифметически неверным в части определенной истцом даты начала начисления санкций.

Согласно п. 5 договора о спасении, при достижении спасателями полезного результата расчеты за спасательную операцию производятся судовладельцем в размере представленных спасателем расчетов, за вычетом аванса, после подписания сторонами акта выполненных работ и на основании выставленного к оплате счета-фактуры в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Таким образом, договором установлен срок проведения окончательных расчетов между сторонами.

В связи с изложенным, в настоящем случае подлежит применению общий подход о разумности сроков исполнения обязательств, а также условия спорного договора о спасании об окончательных расчетах по договору между сторонами, согласно принципам разумности и добросовестности, которые подлежат применению в настоящем случае для обеих сторон.

Согласно материалам дела, акт № 0000-000895 об оказании услуг выставлен ответчиком истцу 01.11.2024. Таким образом, ответчиком был определен размер расходов на горюче-смазочные материалы, составляющий сумму меньшую, чем уплаченный истцом по договору о спасении аванс. После определения суммы расходов ответчик не мог не знать о возникновении неосновательного обогащения на 173 544,62 рублей, о необходимости возврата ООО «Партия» неосвоенных средств. Обстоятельств, обусловливающих правомерность дальнейшего удержания ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» денежных средств в размере 173 544,62 рублей, судом не установлено.

С учетом принципа разумного срока исполнения обязательства, а также положений ст. 5 договора о спасании, начисление процентов следует производить не ранее, чем с 09.11.2024.

Таким образом, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 566,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 по 14.03.2025.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В рамках встречных исковых требований федеральным государственным бюджетным учреждением «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» заявлено требование о взыскании 2 826 455,38 рублей расходов на ГСМ, понесенных при осуществлении спасательной операции по отношению к судну «Ocean Bird».

В обоснование заявленных доводов ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» указало, что в соответствии со ст. 343 КТМ РФ в случае, если спасатель осуществил спасательные операции по отношению к судну, которое само или его груз создавали угрозу причинения ущерба окружающей среде, и не смог заработать вознаграждение, он имеет право на получение специальной компенсации, равной расходам спасателя. Нахождение судна «Оcean Bird» с незачищенными топливными танками и танками масла в акватории бухты Ольга на территории Кроноцкого заповедника, т.е. особо охраняемой природной территории, несет угрозу причинения вреда окружающей среде. Поскольку спасательная операция завершилась при отсутствии вины или неправильных действий истца, у истца имеется право на возмещение понесенных расходов.

ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ», исполняя условия договора о спасании, направило судно-спасатель к месту аварии для проведения спасательной операции с учетом того, что нахождение аварийного судна в акватории Кропоцкого заповедника заведомо создавало угрозу причинения ущерба окружающей среде. Спасательная операция не была завершена по инициативе ООО «Партия», при этом в отказе от продолжения было указано ухудшение погоды. Вместе с тем, неблагоприятные погодные условия не препятствуют выполнению начатых спасательных операций. Иных мотивированных причин отказа от завершения спасательной операции заявлено не было ни в момент направления отказа, ни при отказе подписать направленный ответчиком акт об оказании услуг. Доказательств невозможности достижения полезного результата спасательной операции по вине ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» ООО «Партия» не представлено.

Поскольку спасатель осуществлял спасательные операции по отношению к судну, которое создавало угрозу причинения ущерба окружающей среде, и не смог заработать вознаграждение по вышеуказанным причинам, в силу статья 343 КТМ РФ он имеет право на выплату специальной компенсации, равной расходам спасателя. Таким образом, имеются все предусмотренные ст. 343 КТМ РФ основания для выплаты ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» специальной компенсации. Ответчиком к возмещению предъявлены только расходы на ГСМ, не включено вознаграждение членам экипажа судна, стоимость потребленных материальных запасов и прочие расходы.

При этом, вопреки доводам истца против встречного иска, ответчиком соблюдены все необходимые условия для получения специальной компенсации (равной понесенным расходам): спасатель осуществлял операции в отношении судна, которое само или его груз создавали угрозу причинения ущерба окружающей среде; спасатель не смог заработать вознаграждение (полезный результат не достигнут); отсутствуют вина или неправильные действия спасателя. Доводы истца о бездействии и непрофессионализме ответчика носят оценочный, предположительный и голословный характер, являются необоснованными и судом отклонены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив требования встречного иска, суд пришел к выводу, что на основании ст. 343 КТМ РФ ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» имеет право на получение от ООО «Партия» компенсации, равной расходам спасателя, в размере 2 826 455,38 рублей расходов на горюче-смазочные материалы.

Вместе с тем, судом установлено, что истец уже понес имущественную ответственность в виде выплаты аванса в размере 3 000 000,00 рублей, которые не были возвращены ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ». Таким образом, денежные средства в размере 2 826 455,38 рублей расходов на горюче-смазочные материалы находятся у ответчика.

Учитывая, что денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей перечислены истцом на счет ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ», суд приходит к выводу, что истцом исполнена обязанность по оплате расходов, понесенных ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» при осуществлении спасательной операции по отношению к судну «Ocean Bird» в полном объеме, при этом установленная судом сумма в размере 2 826 455,38 рублей расходов не превышает сумму произведенной ответчиком оплаты авансы.

В рассматриваемом случае удовлетворение встречных исковых требований на основании ст. 343 КТМ РФ приведет к двойному взысканию и возникновению неосновательного обогащения на стороне ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ».

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам относятся на каждую из проигравшей стороны пропорционально объему удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партия» 173 544,62 рублей неосновательного обогащения, 12 566,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 017,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 193 127,95 рублей.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партия» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» 109 794,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет взысканных сумм.

В результате зачета взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партия» 83 333,95 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.