ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 мая 2025 года
Дело №А56-27343/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Горбачевой О.В., Алексеенко С.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,
при участии:
от истца: ФИО1 (по доверенности от 03.02.2025);
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-525/2025) общества с ограниченной ответственностью «Олеан Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу № А56-27343/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СКЕМА Инжиниринг»
к обществу с ограниченной ответственностью «Олеан Строй»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СКЕМА Инжиниринг» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олеан Строй» (далее – ответчик) о взыскании 14 889 154 руб. неосновательного обогащения, 134 002 руб. 39 коп. неустойки за период с 07.03.2024 по 15.03.2024 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании договора поручения № 1/03-08 от 09.08.2023.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, на момент вынесения оспариваемого решения истец не опроверг доводы ответчика о наличии однородного требования к истцу, не указал на отсутствие задолженности по оплате выполненных работ, в судебном порядке одностороннее волеизъявление о зачете однородных встречных требований (одностороннюю сделку ответчика) не оспаривал, тем самым соглашаясь с наличием требования. Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о наличии встречных однородных требований у сторон, заявлении ответчика о зачете требования, в связи с чем, принял ошибочное решение об удовлетворении исковых требований, не применив закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 410 ГК РФ
В просительной части апелляционной жалобы заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения спора и вступления в законную силу судебного акта по иску ООО «Олеан Строй» к ООО «СКЕМА Инжиниринг» о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках дела № А56-49727/2024.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Учитывая предмет и основания заявленных требований по делу № А56-49727/2024 и по настоящему делу, разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства и по иным правоотношениям.
Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец представил письменные объяснения, в которых с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СКЕМА Инжиниринг» (доверитель) и ООО «Олеан Строй» (поверенный) заключен договор поручения № 1/03-08 от 09.08.2023.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2.1 договора ответчик обязался выполнить поручение истца: от имени и за счет истца осуществить подготовку и оформление всех необходимых документов, получить все необходимые согласования и разрешения от заинтересованных лиц и государственных органов для сдачи законченного строительством объекта по адресу: Санкт-Петербург, территория, ограниченная Михайловской дорогой, дорогой на Каменку, границами территориальных зон ТЗЖ2, Т1Ж2-2, этап 1-2 (далее - объект), и как результат исполнения поручения передать истцу: 1) Акт приемки законченного строительством объекта, форма КС-14, подписанный ГУП «ТЭК СПб» без замечаний; 2) Акт готовности оборудования, работающего под избыточным давлением к вводу в эксплуатацию, согласованный в Ростехнадзоре и ГУП «ТЭК СПб» (пункты 1.2.1 и 1.3 договора, приложение №1 к договору), для чего ответчик обязался представлять интересы истца в ГУП «ТЭК СПб и иных государственных организациях (пункт 1.2.2 договора), от имени истца принять участие в работе комиссии по сдаче объекта в эксплуатацию и получить соответствующее разрешение о вводе в эксплуатацию (пункт 1.2.3 договора), подписать акт приемки законченного строительством объекта, форма КС-14 (пункт 1.2.4 договора), совершить все необходимые действия и формальности в целях постановки на учет и регистрацию объекта в реестре опасных производственных объектов в Ростехнадзор (пункт 1.2.6 договора).
Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязался выполнить поручение истца полностью, в срок и с соблюдением условий, указанных в пунктах 1.2 и 1.3 договора, и дополнительных указаний истца.
Платежным поручением № 945 от 10.08.2023 истец произвел оплату аванса по договорам № 1/03-08 от 09.08.2023 в размере 14 889 154 руб. (с учетом письма от 17.09.2024 № 2145 об уточнении платежа; том дела 1, лист 29).
В связи с тем, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец направил ответчику уведомление об отмене поручения от 26.01.2024 № 1544, с требованием о возврате аванса, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
По правилам статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 названного Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Частью 1 статьи 977 ГК РФ предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден, и не оспаривается. Доказательств встречного предоставления обязательства не представлено, равно как и не представлено доказательств возвращения перечисленных денежных средств в спорной сумме.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что поверенный не приступил к исполнению обязательств, предусмотренных спорным договором, а также не возвратил аванс, оплаченный в рамках указанного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Таким образом, в отсутствие правовых и договорных оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств, такое удержание следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, который согласно статье 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу денежные средства, неосновательно приобретенные ответчиком.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по названному договору в размере 14 889 154 руб.
При этом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к ООО «СКЕМА Инжиниринг» и о прекращении обязательств в результате сделанного заявления о зачете от 23.04.2024 правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.
Как указано в представленном в материалах дела заявлении о зачете встречных однородных требований от 23.04.2024 № 2304-1 ООО «СКЕМА Инжиниринг» имеет задолженность перед ООО «Олеан Строй» в сумме 93 636 637 руб. 59 коп. за выполнение работ, выполненных последним на объекте ООО «СКЕМА Инжиниринг» по адресу: строительно-монтажные работы по строительству и реконструкции тепловой сета для подключения объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, Пригородный, участок 439 (восточнее дома 162 лит. А, по проспекта Энгельса).
В ходе судебного разбирательства ООО «СКЕМА Инжиниринг» представило в материалах дела письменную позицию, в которой не признало предъявленные ООО «Олеан Строй» к зачету требования, оспаривая наличие задолженности в предъявленном ответчиком размере.
Помимо прочего, на дату рассмотрения спора и апелляционной жалобы в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-49727/2024 рассматривается спор по существу требований, предъявленных ООО «Олеан Строй» к зачету.
При таком положении, учитывая, что правомерность предъявленных ответчиком требований на сумму 93 636 637 руб. 59 коп. является предметом спора, рассматриваемого в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заявление ответчика о зачете встречных однородных требований не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела и такой спорный зачет нельзя признать состоявшимся.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 договора за нарушение ответчиком срока возврата истцу денежных средств, включая авансовый платеж, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1% процентов от не возвращенной в срок суммы, но не более 30% от размера не возвращенной в срок суммы
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, начисленной по состоянию на 15.03.2024, составила 134 002 руб. 39 коп.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание установленное сторонами ограничение размера неустойки (не более 30% от размера не возвращенной в срок суммы), судом первой инстанции произведен расчет неустойки на дату вынесения решения (14.10.2024), что составило 3 305 392 руб. 19 коп. и предельный размер неустойки 30% от размера не возвращенной в срок суммы, что должно составлять не более 4 466 746 руб. 20 коп.
Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу № А56-27343/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Геворкян
Судьи
О.В. Горбачева
С.Н. Алексеенко