Постановление по делу № 17АП-15041/2019 от 15.12.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-15041/2019(4)-АК

г. Пермь

15 декабря 2023 года Дело № А71-9413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года о результатах рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в части права требования взыскания судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО1, вынесенное в рамках дела № А71-9413/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2021) процедура реализации имущества гражданки ФИО2 завершена.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2022) в удовлетворении жалобы МК «Легион» (ЗАО) на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 по делу №А71-9413/2019 отменено, действия финансового управляющего ФИО1 по выплате суммы процентов по вознаграждению в отсутствие судебного акта признаны незаконными.

От СТАТУТ-Консалтинг (ООО) 01.06.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит произвести процессуальную замену МК «Легион» (ЗАО) на СТАТУТ-Консалтинг (ООО) в части права требования на возмещение судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО1 по делу №А71-9413/2019; взыскать с ФИО1 в пользу СТАТУТ-Консалтинг (ООО) судебные расходы в размере 405 941,84 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу №А71-9413/2019 с Многопрофильной компании «Легион» (ЗАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Консалтинговую компанию «Статут» (ООО) (ИНН <***>. ОГРН <***>) в части права требования судебных расходов; с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Консалтинговой компании «Статут» (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы судебные расходы в сумме 55 941,84 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2023 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Консалтинговой компании «Статут» (ООО) отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указала на следующее.

Протоколом судебного заседания от 02.03.2022 зафиксировано, что ФИО3 принимал участие в судебном заседании по данному делу, защищая свои личные интересы, никаким образом не связанные с интересами ЗАО МК «Легион», более того, судебное заседание было отложено на 11.04.2022 именно по причине отсутствия явки со стороны ЗАО МК «Легион», при этом, суд возложил бремя оплаты данных представительских услуг на нее, что является необоснованным.

По результатам судебного заседания от 11.04.2022 в удовлетворении требований ЗАО МК «Легион» было отказано в полном объёме, таким образом, услуги были оказаны в пользу ЗАО МК «Легион» ненадлежащим образом, поскольку доводы жалобы суд признал необоснованными в той редакции требований, которые были поддержаны ФИО3, то есть услуги ФИО3 или ООО «СТАТУТ-Консалтинг» не подлежали оплате.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам относительно несоответствия фактического объема оказанных услуг ЗАО МК «Легион» сумме, предъявляемой ко взысканию.

Всего количество времени, потраченное ФИО3 на представление интересов ЗАО МК «Легион» по данному спору составило 53 минуты.

Объём юридических услуг по составлению процессуальных документов, которые судом признаны, как услуги, оказанные в пользу ЗАО МК «Легион» из обжалуемого судебного акта невозможно установить, также невозможно установить какие именно услуги суд признал оказанными, в каком объёме, какова расценка таких услуг по расчёту суда. Таким образом, в этой части судебный акт не отвечает требованиям, установленным статьей 170 АПК РФ. При этом возражения по этой части были судом отвергнуты, но выводов и обоснований суд в судебном акте не привёл и не указал.

Судебные заседания откладывались по причине того, что ФИО3 не мог правильно сформулировать свои требования, из чего следует два вывода: низкая квалификация юриста ФИО3, в результате которой он оказал юридические услуги ненадлежащего качества, что опровергается его научными работами, связанными с институтом взыскания судебных расходов и его обширной судебной практикой, то есть необходимыми теоретическими и практическими знаниями данный специалист обладал; намеренные действия ФИО3, направленные на затягивание рассмотрения данного обособленного спора, что является злоупотреблением правом, чему суд первой инстанции не давал оценки в своём решении, но данные 53 минуты были оценены в 55 000 рублей, что является, безусловно, чрезмерным.

Экономического смысла для ЗАО МК «Легион» для заключения договора оказания услуг с ООО «СТАТУТ-Консалтинг» не имелось, поскольку ЗАО МК «Легион» экономической деятельности не ведёт, отчётность бухгалтерскую не сдаёт, расчетным счетом организации не пользуется.

Считает, что заявленные ко взысканию 405 000 рублей не могли быть оплачены ЗАО МК «Легион» в пользу ООО «СТАТУТКонсалтинг» в случае отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, и соответственно имеющийся акт оказанных услуг от 25 мая 2023 года является недействительным, в силу его ничтожности, поскольку стороны не намеревались вступать в отношения по данному соглашению, а целью данного соглашения являлось нанесение материального ущерба арбитражному управляющему через механизм взыскания судебных расходов по договору цессии, то есть стороны предварительно намеренно завысили стоимость предполагаемых услуг и, в дальнейшем, предъявили их ко взысканию, что подтверждается тем, что ФИО3 лично подписывал договор на представительство в суде от 12.01.2021, приложение №1 к договору от 12.01.2021, акт оказанных услуг от 25 мая 2023 года, соглашение об уступке права на возмещение судебных расходов от 25 мая 2023 года от лица ООО «СТАТУТ-Консалтинг», то есть подписи директора данного общества нигде нет, кроме доверенности, на основании которой ФИО3 имеет право заключать сделки с контрагентами на своё усмотрение, но при этом оригиналы документов в суд не представлялись.

Имели место обоснованные сомнения в реальности отношений между ЗАО МК «Легион» и ООО «СТАТУТ-консалтинг» в рамках вышеуказанного договора, то есть имелись обоснованные предположения по факту фальсификации документов (изготовление и оформление документов существенно позднее даты, отраженной в этих документах).

Суд истребовал оригиналы документов у ООО «СТАТУТ-консалтинг», которое уклонилось от исполнения требования суда, соответственно, суд не мог признать факт наличия отношений в рамках данного договора с приложениями к нему, в отсутствие оригиналов таких документов, что согласно статье 75 АПК является недопустимым нарушением, соответственно, факт процессуального правопреемства подлежит проверке в апелляционном порядке.

Также указала на непропорциональность требований по отношению к объёму юридической работы, которую осуществляла финансовый управляющий в рамках процедуры банкротства должника ФИО2 Так, она исполняла свои обязанности финансового управляющего более 22 месяцев, за которые ей было выплачено вознаграждение в размере 25 000 рублей, при этом с неё взыскано 55 000 рублей в счёт возмещения юридических услуг по одному обособленному спору.

До начала судебного заседания от ООО «СТАТУТ-консалтинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (статья 65 АПК РФ, пункы 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2022) в удовлетворении жалобы МК «Легион» (ЗАО) на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО1 отказано.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель ссылается на то, что 12.01.2021 между МК «Легион» (ЗАО) (заказчик) и СТАТУТ-Консалтинг (ООО) (исполнитель) заключен договор на представительство в суде, согласно которому, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по предоставлению в судах (арбитражных судах) в целях защиты прав и законных интересов заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые юридические услуги. Оплата услуг исполнителя производится путем безналичного платежа или путем уступки прав требований по судебным расходам. Сторонами определена стоимость юридических услуг судебного представителя (приложение №1 к договору от 12.01.2021).

В соответствии с подписанным сторонами актом оказанных услуг от 25.05.2023 к договору от 12.01.2021, исполнитель в рамках договора оказал заказчику следующие юридические услуги в рамках арбитражного дела №А71-9413/2019 при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО1: подготовка жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1, направление жалобы в суд и лицам, участвующим в деле – 50 000 руб.; подготовка дополнений от 14.10.2021 к жалобе на действия арбитражного управляющего – 50 000 руб.; подготовка сопроводительного письма от 14.02.2022, направление письма в суд – 5 000 руб.; подготовка заявления от 29.03.2022 о рассмотрении деле в отсутствие стороны – 5 000 руб.; подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании от 06.04.2022 – 5 000 руб.; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях 02.03.2022, 14.04.2022 по делу, включая подготовку к судебным заседаниям, в Арбитражном суде Удмуртской Республики – 30 000 руб.; подготовка заявления о распределении судебных расходов по делу – 20 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы от 26.05.2022, направление жалобы в суд и лицам, участвующим в деле – 60 000 руб.; подготовка ходатайства от 06.07.2022 об устранении недостатков по оставленной без движения апелляционной жалобе – 5 000 руб.; подготовка ходатайств об участии в онлайн-заседании от 03.08.2022, от 19.09.2022, от 01.11.2022, от 22.11.2022, от 21.12.2022, от 20.02.2023 – 30 000 руб.; подготовка письменных пояснений от 12.10.2022 – 5 000 руб.; подготовка ходатайства от 13.01.2023 об уточнении заявленных требований – 5 000 руб.; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях 15.09.2022, 31.10.2022, 21.11.2022, 19.12.2022, 20.02.2023 по делу, включая подготовку к судебным заседаниям, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде – 150 000 руб.; почтовые расходы по делу – 941,84 руб. Общая стоимость услуг составила 405 941,84 руб. Претензий по оказанным услугам стороны не имеют.

Согласно соглашению об уступке прав на возмещение судебных расходов от 25.05.2023, МК «Легион» (ЗАО) (цедент) уступил СТАТУТ-Консалтинг (ООО) (цессионарий) право требования к ответчику судебных расходов по арбитражному делу №А71-9413/2019 при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО1, рассмотренному Арбитражным судом Удмуртской Республики и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, на общую сумму 405 941,84 руб., указанную в акте оказанных услуг от 25.05.2023.

Фактическое оказание исполнителем заказчику услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами, явкой в судебные заседания в Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.03.2022, 11.04.2022, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд- 15.09.2022, 31.10.2022, 21.11.2022, 19.12.2022, 20.02.2023 (посредством онлайн-заседания).

Представление интересов осуществлялось ФИО3 по доверенности от 10.01.2021, выданной СТАТУТ-Консалтинг (ООО).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 30.12.2016 №2, ФИО3 принят ведущим юрисконсультом с 01.01.2017.

В качестве подтверждения факта оплаты по договору на представительство в суде от 12.01.2021 заявителем представлено соглашение об уступке прав на возмещение судебных расходов от 25.05.2023, согласно условиям которого, как указывалось ранее, МК «Легион» (ЗАО) (цедент) уступил СТАТУТ-Консалтинг (ООО) (цессионарий) право требования к ответчику судебных расходов по арбитражному делу №А71-9413/2019 при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО1, рассмотренному Арбитражным судом Удмуртской Республики и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, на общую сумму 405 941,84 руб., указанную в акте оказанных услуг от 25.05.2023.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование СТАТУТ-Консалтинг (ООО) о процессуальном правопреемстве соответствует положениям действующего законодательства и является обоснованным. Фактическое несение заявителем расходов по оплате оказанных услуг и их связь с рассмотренным обособленным спором суд признал доказанным заявителем.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, с учетом уровня сложности обособленного спора, суд первой инстанции счел необходимым снизать размер, предъявляемый к возмещению стоимости оказанных юридических услуг за рассмотрение обособленного спора до 55 941,84 руб., из которых: 55 000руб. – юридические услуги, 941,84 руб. – почтовые расходы.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, количества исследованных доказательств, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, сложности спора, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенной сумме присужденных судебных издержек апелляционным судом отклоняются по вышеуказанным мотивам. Как указано выше, определение разумных пределов судебных расходов отнесено к компетенции суда.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, заявленные ко взысканию, снизил с 405 941,84 руб. до 55 941,84 руб., то сеть более чем в 7 раз.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости и не усматривает оснований ни для переоценки выводов суда первой инстанции, ни для дальнейшего уменьшения суммы расходов.

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлены подлинники документов, подлежат отклонению. Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копии документов заверены надлежащим образом. Иного в материалы дела не представлено.

Указывая на не допустимость представленных заявителем документов в качестве надлежащего доказательства в обоснование заявленных требований, правом, предоставленным статьей 161 АПК РФ, ФИО1 не воспользовалась, об их фальсификации не заявляла. Договоры недействительными не признаны.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года по делу № А71-9413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Т.Н. Устюгова