АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
02 октября 2025 года № Ф03-2972/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО «ИТА»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2024 б/н;
от АО «ВРК-1»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.09.2025 № ВРК1ДОВ/560/2025;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТА»
на решение от 19.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025
по делу № А73-16542/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТА»
к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1»
о взыскании долга, неустойки за нарушение сроков оплаты
по встречному иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1»
к обществу с ограниченной ответственностью «ИТА»
о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682469, <...>; далее – ООО «ИТА») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, г. Москва, муниципальный округ Красносельский, ул. Каланчевская, д. 35; далее – АО «ВРК-1») о взыскании долга за выполненные работы в размере 1 384 097 руб. 45 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 11 211 руб. 11 коп., начисленной за период с 20.06.2024 по 08.09.2024.
АО «ВРК-1» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным исковым заявлением к ООО «ИТА» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 742 623 руб. 82 коп. за период с 01.01.2024 по 13.06.2024.
Решением от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, первоначальный иск удовлетворен частично: с АО «ВРК-1» в пользу ООО «ИТА» взыскан долг в размере 1 056 135 руб. 65 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 481 руб.; встречный иск удовлетворен полностью: с ООО «ИТА» в пользу АО «ВРК-1» взыскана неустойка в размере 1 742 623 руб. 82 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 77 279 руб. 00 коп., итого 1 819 902 руб. 82 коп. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам: с ООО «ИТА» в пользу АО «ВРК-1» взыскано 743 286 руб. 17 коп.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнениях к ней) ООО «ИТА», в обоснование которой заявитель настаивает, что сторонами согласован факт увеличения стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках договора, что подтверждается Протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок АО «ВРК-1» от 04.10.2023 № 423 ЗКТЭ-АО «ВРК-1»/2023/СД/2, а также дополнительным соглашением, размещенным на электронной площадке «РТС-Тендер» 07.12.2023 16:19:20 (МСК), согласно которому увеличен объем и стоимость работ, представлена смета. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка положениям пункта 4.2. заключенного сторонами договора, которым предусмотрено, что в случае изменения сметной документации по инициативе заказчика расходы подрядчика по этой причине компенсируются заказчиком на основании дополнительно согласованной сторонами сметной документации и дополнительного соглашения к договору. В части встречного иска заявитель указывает на необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и получением заявителем необоснованной выгоды, поскольку сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга. Полагает необоснованным переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в части встречного иска применить положения статьи 333 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу АО «ВРК-1» просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2023 между ООО «ИТА» (подрядчик) и АО «ВРК-1» (заказчик) заключен договор, по условиям которого которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту здания в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) к настоящему договору.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ указаны в календарном плане (приложение № 2).
Согласно пункту 2.1 цена настоящего договора с учетом всех видов налогов, а также всех возможных расходов, связанных с выполнением работ, в том числе стоимости материалов, запасных частей, транспортных расходов на доставку материалов, техники (оборудования), используемого при выполнении работ, транспортных расходов на доставку работников подрядчика до места выполнения работ и обратно, командировочных расходов вывоза мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ и любых других расходов, которые могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет – 880 113 руб. 04 коп. (без учета НДС).
Цена настоящего договора увеличивается на НДС (20%) - 176 022 руб. 61 коп., и составляет всего с НДС (20%) – 1 056 135 руб. 65 коп.
В соответствии с пунктом 2.2 договора плата выполненных подрядчиком работ производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы № ФПУ-26 в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения получателем акта формы № ФПУ-26, счета, счета-фактуры путем перечисления получателем денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 19 настоящего договора. В случае исключения подрядчика из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства оплата выполненных работ производится после подписания сторонами акта выполненных работ по форме № ФПУ-26 в течение 105 (ста пяти) календарных дней со дня подписания акта выполненных работ и получения полного комплекта документов по договору.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать объект заказчику готовым к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта.
Согласно пункту 3.5 договора установлено, что заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном разделами 2 и 6 настоящего договора.
Представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 25.04.2024 № 1 на сумму 1 056 135 руб. 65 коп., подписанном сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору на сумму 1 056 135 руб. 65 коп.
Кроме того, подрядчик представил в материалы дела акт от 25.04.2024 № 2 на сумму 316 840 руб. 69 коп., подписанный в одностороннем порядке.
Претензией ООО «ИТА» потребовало АО «ВРК-1» оплатить задолженность.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, ООО «ИТА» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь АО «ВРК-1» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
ООО «ИТА», обращаясь с первоначальным иском в арбитражный суд, просило взыскать стоимость работ, согласованную сторонами, а также стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Из положений пунктов 4, 6 статьи 709 ГК РФ следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).
Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Таким образом, именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недоказанности истцом факта согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и их стоимости в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ и условиями договора.
Так, судами учтено, что подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих выражение истцом воли на выполнение дополнительных работ, равно как и подтверждающих то обстоятельство, что ответчик самостоятельно обратился к истцу с просьбой выполнить дополнительные работы материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
В силу пункта 16.1 заключенного между сторонами спора договора, все изменения договора оформляются путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.
Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, дополнительное соглашение на выполнение спорных дополнительных работ в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также договором, стороны не заключили.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный договор истцом подписан без возражений и замечаний, в отсутствие в материалах дела доказательств согласования истцом с ответчиком выполнения дополнительных работ, как того требуют условия договора, а также действующее гражданское законодательство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне АО «ВРК-1» обязательств по оплате дополнительных работ, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворили частично в размере, согласованном сторонами – 1 056 135 руб. 65 коп. (акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2024 на сумму 1 056 135 руб. 65 коп., подписанном сторонами без замечаний).
Оснований для несогласия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактически выполненные дополнительные работы, согласованы сторонами, что подтверждается Протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок АО «ВРК-1» от 04.10.2023 № 423 ЗКТЭ-АО «ВРК-1»/2023/СД/2, а также дополнительным соглашением, размещенным на электронной площадке «РТС-Тендер» 07.12.2023 16:19:20 (МСК), согласно которому увеличен объем и стоимость работ, отклоняются судом округа по следующим основаниям.
Сам факт выполнения подрядчиком дополнительных работ по договору, не согласованных с заказчиком в установленном порядке, не влечет безусловную обязанность заказчика по принятию и оплате данных работ.
Поскольку доказательств приостановления выполнения работ в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что без проведения спорных дополнительных работ было невозможно завершение порученных по договору работ, и их неисполнение влияло на годность и прочность результата работы, равно и что их выполнение носило экстренный характер, с учетом того, что выполнение подрядчиком на объекте дополнительных работ не согласовано в установленном порядке с заказчиком, дополнительное соглашение к договору на спорные работы сторонами не заключалось, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно не установили правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ в данном случае.
Помимо прочего, судом апелляционной инстанции установлено, что Протокол заседания комиссии от 04.10.2023 № 4233КТЭ-АО «ВРК1»/2023/СД/2 не был приложен ООО «ИТА» к первоначальному исковому заявлению, спорный документ представлен только при подаче апелляционной жалобы, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано по мотиву процессуального поведения ООО «ИТА», так последний не обосновал невозможность предоставления спорного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; дополнительное соглашение к договору от 20.09.2023 не подписано.
Оснований для несогласия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915, согласно которой, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого их согласования, а также стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.
Удовлетворяя встречный иск АО «ВРК-1» о взыскании неустойки в размере 1 742 623 руб. 82 коп. за период с 01.01.2024 с 13.06.2024 по договору, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разделу № 4 приложения № 1 «Техническое задание» сроки выполнения работ - с даты заключения договора до 31.12.2013. Аналогичное условие о сроке выполнения работ содержится в приложении № 2 «Календарный план», где сроком окончания работ также является 31.12.2013 и подписание сторонами акта формы ФПУ-26.
В соответствии с пунктом 6.10. договора по завершении всех работ по объекту, но не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик предоставляет заказчику, подписанный со своей стороны акт формы ОС-3, ФПУ-26 в 2 (двух) экземплярах.
Пунктом 6.11. договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения от подрядчика акта формы № ОС-3, ФПУ-26 направляет подрядчику подписанный акт формы № ОС-3, ФПУ-26.
Факт выполнения подрядчиком работ с нарушением срока определенного договором судами установлен и материалами дела подтвержден.
Так, в нарушение обязанности выполнить работы в срок до 31.12.2023, подрядчик в целях приемки выполненных работ направил заказчику акт № 1 формы ФПУ-26 на сумму 1 056 135 руб. 65 коп. 10.06.2024, то есть с нарушением срока, предусмотренного в пункте 6.11 договора.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Согласно пункту 13.3. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (сдачи объекта), предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены договора (выполненных с нарушением срока работ) за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования в письменном виде.
С учетом изложенного, приняв во внимание факт выполнения подрядчиком работ с нарушением срока определенного договором, проверив расчет АО «ВРК-1» и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требовании истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. Учитывая, что о применении статьи 333 ГК РФ ответчик по встречному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
Доказательств информирования заказчика о невозможности выполнить работы в срок по независящим от подрядчика обстоятельствам, либо неисполнения заказчиком встречных обязательств, препятствующих выполнению работ, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО «ИТА», аналогично приведенный в кассационной жалобе, о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ необоснованно начислена заказчиком по 13.06.2024, поскольку акт № 1 от 25.04.2024 представлен заказчику 10.06.2024, по мотиву того, что в соответствии с условиями договора (пункты 6.10, 6.11 договора) заказчику предоставлено 3 календарных дня для подписания акт формы № ОС-3, ФПУ-26, в связи с чем заказчиком верно определен период начисления неустойки.
Возражения заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к необходимости применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, признаются судом округа несостоятельными.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума № 7).
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком по встречному иску ходатайство о несоразмерности заявленной неустойки и о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
При этом, проанализировав содержание договора, приняв во внимание положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, суд кассационной инстанции отмечает, что согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судов доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А73-16542/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Д.Г. Серга