Решение по делу № А07-7565/2025 от 13.11.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-7565/25

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2025

Полный текст решения изготовлен 13.11.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Диваевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФГБОУ ВО "УФИМСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Техническая лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 226 642 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 14.09.2024-25.12.2024

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №14 от 01.01.24, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО2, паспорт, директор.

ФГБОУ ВО "Уфимский университет науки и технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО Техническая лаборатория (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 226 642 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 14.09.2024-25.12.2024.

Определением от 18.03.2025 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает.

От истца поступили возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 20.02.2024г.

Определением от 20.02.2024 суд первой инстанции проинформировал стороны о дате предварительного судебного заседания на 04.04.2024г. в 13 час. 40 мин. и праве суда в соответствии с п. 5 ст. 136 АПК РФ решить вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Разъяснил сторонам о возможности завершения предварительного заседания, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, на основании п. 1 ст. 136 АПК РФ.

Определение от 04.04.2024, суд счел дело подготовленным и назначил судебное заседание на 03.07.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Уфимский университет науки и технологий" (далее - УУНиТ, Заказчик, истец) и ООО «Техническая Лаборатория» (далее - Подрядчик, ответчик) заключен договор № 32413797747 от 02.08.2024 г., согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту коридора, фойе учебного корпуса №2 Уфимского университета (далее - Работа), расположенного по адресу: Российская Федерация, <...> (далее - Объект), в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора), а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2024 № 1), цена договора составляет 3 184 022,68 (три миллиона девяносто пять тысяч сто семь) рублей 89 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.2. Договора, срок выполнения работ: с даты заключения Договора в течение 30 рабочих дней.

В силу п. 5.1. Договора все работы должны быть выполнены надлежащим образом, в соответствии с Договором, Локальным сметным расчетом (Приложение N 1), действующими нормами и техническими регламентами, а также в установленные сроки, включая приобретение, хранение, монтаж оборудования и материалов.

Работы должны были быть выполнены не позднее 13.09.2024.

Однако, по состоянию на 25.12.2024, Работы были выполнены частично, что подтверждается КС-2, КС-3 от 16.12.2024 на сумму 2 721 886,24 (два миллиона семьсот двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 24 копейки, НДС не облагается.

Таким образом, на 25.12.2024 имеется просрочка исполнения обязательств на сумму 462 136,44 руб.

Согласно п. 14.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора. В соответствии с п. 14.3. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В силу п. 14.4. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

25.12.2024 г. в адрес Подрядчика Заказчиком было направлено Требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 25.12.2024 г. № 5187/6110-13, данное требование Подрядчиком было оставлено без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в отзыве указал, что истцом неверно определён размер неустойки, а именно ошибочно принял в расчет, как просроченное время исполнения обязательств, дни после приема Заказчиком выполненных работ до даты отправки письма с требованием об уплате неустойки; ошибочно принял в расчет, как просроченное время исполнения обязательств, дни приостановления работ в период с 15.08.2024г. по 20.08.2024г. и ошибочно принял для расчета пени цену Договора в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2024г.

Кроме того, ответчик указывает, что невозможность выполнения в сроки по Договору части работ по электроснабжению Подрядчиком произошло по вине Заказчика, а именно Заказчик не выполнил свои обязательства согласно п.6.1 по Договора; Заказчик не предоставил техническую документацию и информацию, необходимую для выполнения работ по Договору

Ответчик заявляет о необходимости применения ст.333 ГК РФ в отношении заявленной Истцом неустойки по Договору.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Суд приходит к выводу, что фактические правоотношения сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Работы по договору № 32413797747 от 02.08.2024 г. должны были быть выполнены не позднее 13.09.2024.

Однако, по состоянию на 25.12.2024, Работы были выполнены частично и с просрочкой, что подтверждается КС-2, КС-3 от 16.12.2024 на сумму 2 721 886,24 (два миллиона семьсот двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 24 копейки, НДС не облагается.

Таким образом, на 25.12.2024 имеется просрочка исполнения обязательств на сумму 462136,44 руб.

Договор расторгнут по соглашению о расторжении от 24.02.2025.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с и. 14.3. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В силу п. 14.4. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Пени за нарушение сроков выполнения Работ, составляет 226 642,74 рублей из расчета:

- 3 095 107,89 руб. (цена Договора) * 47 (количество дней просрочки) * 1/300 * 21 % (ключевая ставка Центрального банка РФ) = 101 829,05 руб. (с 14.09.2024 по 30.10.2024).

- 3 184 022,68 руб. (цена Договора, в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2024 № 1) * 47 (количество дней просрочки) * 1/300 * 21 % (ключевая ставка Центрального банка РФ) =104 754,35 руб. (с 31.10.2024 по 16.12.2024).

- 462 136,44 руб. (цена Договора, уменьшенная на сумму фактически исполненных обязательств) * 9 (количество дней просрочки) * 1/300 * 21 % (ключевая ставка Центрального банка РФ) = 20 059,34 руб. (с 17.12.2024 по 25.12.2024).

Доводы ответчика судом изучены и отклонены как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Ответчик приводит довод о том, что истцом неверно определен размер неустойки. Истец рассчитал сумму неустойки в соответствии с договором заключенным между сторонами согласно п. 14.4. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с п. 3.2. Договора, срок выполнения работ: с даты заключения Договора в течение 30 рабочих дней.

Соответственно, Работы должны были быть выполнены не позднее 13.09.2024. Однако, по состоянию на 25.12.2024, Работы были выполнены частично и с просрочкой исполнения обязательств, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 16.12.2024 на сумму 2 721 886,24 (два миллиона семьсот двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 24 копейки, НДС не облагается.

Таким образом, на дату подписания соглашения о расторжении договора 25.12.2024 имелась просрочка исполнения обязательств на сумму 462 136,44 руб.

Таким образом, Подрядчик выполнил свои обязательства с нарушением срока выполнения работ на 56 дней.

13.12.2024 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 согласно п. п. 1,4. Соглашения в соответствии с подпунктом 2 пункта 16.1 изложить пункт 2.1. Договора в следующей редакции: «2.1. Цена Договора составляет 3184022,68 (три миллиона сто восемьдесят четыре тысячи двадцать два) рубля 68 копеек, НДС не облагается». Настоящее соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения, а именно с 31.10.2024 г. в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и является неотъемлемой частью Договора.

На основании данного дополнительного соглашения были произведены расчеты:

3 095 107,89 руб. (цена Договора) * 47 (количество дней просрочки) * 1/300 * 21 % (ключевая ставка Центрального банка РФ) = 101 829,05 руб. (с 14.09.2024 по 30.10.2024).

3 184 022,68 руб. (цена Договора, в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2024 № 1) * 47 (количество дней просрочки) * 1/300 * 21 % (ключевая ставка Центрального банка РФ) = 104 754,35 руб. (с 31.10.2024 по 16.12.2024).

Ответчик приводит довод о том, что просрочка исполнения обязательств, предусмотренного Договором, произошла не по вине ответчика, а по вине истца.

В соответствии с договором от 02.08.2024 г. № 32413797747 (далее - Договор) Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту коридора, фойе учебного корпуса № 2 Уфимского университета, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...> (далее - Объект) в срок до 13.09.2024 года.

В Письмах № 153 от 02.08.2024 г., № 157 от 14.08.2024 г., № 159 от 16.08.2024 г., № 161 от 23.08.2024 г. изложены сведения, не влияющие на характер выполненных работ.

По письму № 159 от 16.08.2024 г., сообщалось о том, что в ходе исполнения договора, работы по монтажу стальных плинтусов из гнутого профиля были исключены из состава работ по Договору по согласованию с Подрядчиком, что подтверждается их отсутствием в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2.

По письму № 161 сообщалось о том, что вид отделки потолка не требовал согласования, так как вся исходная информация по выполнению работ содержится в сметных расчетах, являющиеся приложением к договору. Демонтаж перегородок согласно сметной документации не предусмотрен, в связи с чем довод является необоснованным.

Утверждение ответчика о том, что он выполнил работы в письме № 182 от 13.09.2024 г. опровергается его же письмами № 194 от 19.09.2024 г., № 220 от 16.10.2024 г., № 222 от 16.10.2024 г., № 223 от 22.10.2024 г. в которых Подрядчик просит согласовать отключении электроэнергии для продолжения работ, т.е. работы на момент составления письма № 182 от 13.09.2024 г. были не завершены. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 4101/8120-13 от 20.09.2024 г. которое не опровергается ответчиком о том, что в момент сдачи работ 13.09.2024 г. Заказчиком были выявлены следующие замечания 1. Не установлены силовые и осветительные щетки; 2. Не смонтированы кабельные линии; 3. Не установлены светильники.

Из последнего письма № 160 от 07.11.2024 г. следует, что работы по договору не завершены, и Подрядчик продолжает выполнение работ.

Для обеспечения своевременной подготовки аудиторного фонда к учебному году был организован ремонт помещений во время летних каникул. Крайний срок завершения работ был запланирован на первую половину сентября. Все ремонтные работы с отключениями электроэнергии должны были быть завершены к началу учебного года. С началом учебного процесса плановые отключения возможны только в ночное время в будни либо в выходные дни в отсутствии занятий в корпусах. По этой причине срок завершения работ по Договору предусмотрен на 13.09.2024 г. А так как Подрядчик сорвал сроки завершения работ, то не было возможности предоставить ему отключения электроэнергии в рабочие дни. Причем у Подрядчика не было привлечено достаточное количество людских ресурсов для оперативного выполнения работ при разовом отключении электроэнергии. Заказчику пришлось несколько раз проводить отключения электроэнергии, оплачивая работу сотрудникам за работу в выходные дни в двойном размере. Тем самым Заказчик понес дополнительные расходы по вине Подрядчика.

Также согласно п. 5.13 Договора если работы осуществляются в условиях действующего здания без прекращения функционирования учреждения, то выполнение работ не должно препятствовать и создавать неудобства в работе сотрудников и посетителей учреждения или представлять угрозу их жизни и здоровья. Подрядчик обязан согласовать с администрацией учреждения всю необходимую документацию о режиме, порядке и ходе проведения работ на объекте.

Объемы фактически выполненных работ на объекте по сравнению со сметными расчетами по итогам уменьшился, что отражено в итоговом акте о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчик допустил просрочку при выполнении Работ, признал просрочку и начисленную неустойку по Договорам, исходим из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком (что и обусловило начисление неустойки).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, суд считает возможным снизить размер заявленной истцом к взысканию неустойки до 195 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере 195 000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, принимая во внимание баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении расходов по уплате госпошлины судом учтено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техническая лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГБОУ ВО "УФИМСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 195 000 руб. сумму неустойки, 16332 руб. сумму расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев