ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 61519/2023-ГК

г. Москва Дело №А40-69200/23

«10» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023г.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей Яремчук Л.А., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Полигон-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-69200/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГранитПром" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-сервис" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2022;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "ГранитПром" обратилось в Арбитражный уд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Полигон-сервис" суммы компенсации в размере 13 705 600 руб. и пени в размере 2 823 353 руб., ссылаясь на статьи 309,310,393,421,450,451,452 ГК РФ и то, что:

- 26.04.2022г. между ООО «Полигон-Сервис»/Заказчик и ООО ТД «ГранитПром»/Оператор был заключен Договор № 04/26/22-ОД, в рамках которого Истец оказывает Заказчику услуги механизации по разработке и эксплуатации месторождения «Горушка» Петушинского района Владимирской области (далее -месторождение), расположенного в пределах лицензионного участка Заказчика, лицензия серия ВЛМ 80309 ТЭ (далее - Лицензия), зарегистрированной в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области от 05.04.2021г.;

- в соответствии с п. 3.11 Договора ООО ТД «ГранитПром» осуществило строительство подъездной дороги к месторождению «Горушка» на общую сумму 13 705 600 руб., однако, данным пунктом предусмотрено строительство подъездной дороги стоимостью не более 10 000 000 руб.;

- в соответствии с вышеуказанным пунктом строительство было осуществлено в соответствии утвержденной Сторонами сметой №1, общей стоимостью 8 121 600 руб.;

- по окончанию выполнения Сторонами подписан акт о приемке работ;

- в целях улучшения качества подъездной дороги к месторождению, Сторонами было принято решение об увеличении стоимости строительства, в связи с чем, была подписана смета №2, общей стоимостью 5 584 000 руб., по окончании работ также подписан акт о приемки работ; итоговые затраты Истца на строительство подъездной дороги к месторождению «Горушка» составили 13 705 600 руб.;

- односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг;

- 04.09.2022г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора, согласно ст. 450, 451, 452 ГК РФ. Существенным условием расторжения вышеуказанного Договора, послужило его нарушение со стороны Ответчика, поскольку Ответчик допустил к разработке месторождения третьих лиц, что противоречит п 4.5 Договора;

- в результате действий Ответчика, выраженных в допуске к разработке месторождения третьих лиц, Истец лишился своего эксклюзивного права;

- п. 6.11 Договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения после завершения строительства подъездной дороги к месторождению, Заказчик обязуется компенсировать затраты Оператора на строительство подъездной дороги, согласно утвержденной между Сторонами сметы, за счет поставок продукции строительного песка из расчета 30 (Тридцать) рублей за 1 м3, включая НДС;

- Ответчик не намерен добровольно исполнить свои обязательства по вышеуказанному договору, выразив свой отказ в виде препятствий действиям Истца при попытке осуществления ряда мероприятий, в счет компенсации за строительство подъездной дороги;

- Истец полагает, что в данном случае в силу выраженных действий Ответчика, обязательства о компенсации затрат за счет строительного песка, возможно осуществить за счет денежных средств;

- поскольку ответчик нарушил условия договора, то Истец посчитал что имеет место существенное изменение обстоятельств, изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. То есть, если бы Истец знал о том что после заключения через 4 месяца Ответчик нарушит условия и допустит к разработке третьих лиц, то Истец не стал бы заключать вышеуказанный договор;

- неоднократные попытки Истца мирным путем урегулировать сложившуюся ситуацию, оставлены Ответчиком без внимания;

- также истец считает правомерным потребовать с Ответчика уплаты пени поскольку обязательства по строительству подъездной дороги исполнены, месторождение в настоящее время осуществляет свою деятельность и получает прибыль сумма задолженности: 13 705 600 руб., пени в день - 0,1%, период просрочки: 04.09.2022 - 29.03.2023 = 206 дней; 13 705 600 руб. х0,1% х 206 дней = 2 823 353 руб.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, в части довода направления уведомления о расторжении договора и как следствие расторжения договора ссылался на следующее:

- Договор № 04/26/22-ОД от 26.04.2022 является договором подряда;

- на основании ст. 717 ГК РФ право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда, кроме того условиями договора № 04/26/22-ОД от 26.04.2022 не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора Оператором (ООО ТД «ГранитПром» - оператор, подрядчик);

- в соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчиком в адрес заказчика направляется предупреждение, однако, ООО ТД «ГранитПром» не направляло в адрес ООО «Полигон- Сервис» предупреждение об обнаружении каких-либо обстоятельств о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком сведений, материала или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок;

- согласно п. 3.21 договора № 04/26/22-ОД от 26.04.2022 Оператор в течение трех суток с момента возникновения на то обстоятельств сообщает представителю Заказчика о любых обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение итогового количества добытого нерудного материала; о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение Оператором или Заказчиком своих обязательств по настоящему Договору;

- ответчик не получал никаких сообщений (уведомлений, писем) от ООО ТД «ГранитПром» (Оператор) в указанный срок о работе на месторождении третьих лиц, соответственно было лишено возможности дачи ответа на данное письмо и принятия каких-либо мер, а также установления данного факта (начала данного события);

- уведомление ООО ТД «ГранитПром» о расторжении договора № 04/26/22-ОД от 26.04.2022 является недействительным, прекращение исполнение обязательств по договору № 04/26/22-ОД от 26.04.2022 со стороны ООО ТД «ГранитПром» незаконным и необоснованным;

- относительно довода работы третьих лиц на месторождении «Горушка», ООО «Полигон-Сервис» получало требование от 04.09.2022 об остановке деятельности третьих лиц - операторов на месторождении, однако, по факту получения данного требования поясняет, что третьи лица на месторождении не осуществляли свою работу. На данном месторождении находилась техника ООО «Полигон-Сервис», которая осуществляла работы согласно ПРГР (план развития горных работ). Работы по завозу грунта, отгрузке песка третьими лицами не производилась, перемещение грунта и песка производилось в пределах месторождения «Горушка», как указано самим истцом в его требовании. Перемещение грунта за пределы месторождения с использованием экскаватора (или нескольких) затруднительно, так как данная техника является специальной техникой и при ее выезде с месторождения, необходимо оформление специальных документов на груз, а также сопроводительных документов (например, товарно-транспортной накладной), т.е. на месторождение к работе не допускались третьи лица. В случае, предоставления истцом, более точной информации о технике (инвентарных номеров, полных наименований, лиц (ФИО) оказывающих работы) ООО «Полигон-Сервис» обязуется предоставить сведения о своих работниках и специальной технике используемой на месторождении;

- Истцом не были приняты меры к приглашению на месторождение «Горушка» представителя ответчика с целью фиксации данных нарушений, так же как и не представлены материалы о фиксации работы (фото, видео, акты) посторонней техники и людей на месторождении (третьих лиц).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 10.08.2023г. исковые требования удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- итоговые затраты Истца на строительство подъездной дороги к месторождению «Горушка» составили 13 705 600 руб.;

- согласно п. 4.5 Договора Заказчик обязан в период действия настоящего Договора не допускать к разработке и вывозке Товара, третьих лиц привлеченных самостоятельно, без участия Оператора;

- 04.09.2022г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора, согласно ст. 450, 451, 452 ГК РФ. Существенным условием расторжения вышеуказанного Договора, послужило его нарушение со стороны Ответчика. Ответчик допустил к разработке месторождения третьих лиц, что противоречит п 4.5 Договора;

- п. 6.11 предусмотрено в случае досрочного расторжения после завершения строительства подъездной дороги к месторождению, Заказчик обязуется компенсировать затраты Оператора на строительство подъездной дороги, согласно утвержденной между Сторонами сметы, за счет поставок продукции строительного песка из расчета 30 (Тридцать) рублей за 1 м3, включая НДС;

- в соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами;

- в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, однако, согласно ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328);

- если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков;

- доказательства исполнения обязательства по компенсированию затрат Оператора на строительство подъездной дороги, согласно утвержденной между Сторонами сметы на сумму 13 705 600 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению;

- доводы ответчика опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норам права;

- требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по компенсированию затрат Оператора на строительство подъездной дороги подтверждена материалами дела, согласно расчету истца размер пени за период с 04.09.2022 по 29.03.2023 составляет 2 823 353 руб., оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что у истца нет законного права на одностороннее расторжение договора, условиями договора этого также не предусмотрено, соответственно на момент принятия решения судом первой инстанции договор не был расторгнут; кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств того что ответчиком были существенно нарушены условия Договора, которые бы предоставляли ему возможность в соответствии с п. 6.11 Договора требовать компенсации затрат понесенных на обустройство подъездной дороги.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; на вопрос суда какой нормой закона или каким условием Договора предусмотрено право истца на одностороннее расторжение договора – пояснить не смогла;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из мотивировочной части решения, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что Договора от 26.04.2022 № 04/26/22-ОД в одностороннем порядке расторгнут со стороны Оператора/Истца.

При этом, судом не учтено следующее.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Соглашения сторон суду о расторжении договора суду не представлено.

Договором от 26.04.2022 № 04/26/22-ОД право истцу на одностороннее расторжения данного договора не предоставлено.

Что касается других законов, то в силу ст. 450.1 ГК РФ - предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Статьёй 717 ГК РФ право на односторонний отказ от договора предоставлено Заказчику по договору подряда.

Ссылка суда и истца на ч. 2 ст. 719 ГК РФ и то, что у истца было право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков – судом апелляции переоценивается, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств того, что ответчиком были настолько нарушены условия договора, что они препятствовали исполнению Договора Оператором/истцом.

В данном случае, в отсутствие объективных обстоятельств (истцом суду представлены только его письма ответчику о работе на месторождении третьих лиц) оснований для вывода о нарушении ответчиком договора не усматривается.

Как обоснованно в суде первой инстанции пояснял ответчик, в соответствии со ст. 716 ГК РФ истец в адрес заказчика не направлял предупреждений об обнаружении каких-либо обстоятельств о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком сведений, материала или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3.21 договора стороны согласовали, что Оператор в течение трех суток с момента возникновения на то обстоятельств сообщает представителю Заказчика о любых обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение итогового количества добытого нерудного материала; о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение Оператором или Заказчиком своих обязательств по настоящему Договору.

Истцом суду не представлено доказательств что ООО ТД «ГранитПром» (Оператор) в указанный срок направляло ответчику уведомления о работе на месторождении третьих лиц.

Также в суде истец не опроверг того факта, что ООО «Полигон-Сервис» получив требование истца от 04.09.2022 о нахождении на территории местонахождения экскаваторов – направил ему соответствующий ответ, в котором указал, что третьи лица на месторождении не осуществляли свою работу, на данном месторождении находилась техника ООО «Полигон-Сервис», которая осуществляла работы согласно ПРГР (план развития горных работ).

Истцом не опровергнуты возражения ответчика, что перемещение грунта и песка производилось в пределах месторождения «Горушка», что перемещение грунта за пределы месторождения с использованием экскаватора (или нескольких) затруднительно, так как данная техника является специальной техникой и при ее выезде с месторождения, необходимо оформление специальных документов на груз, а также сопроводительных документов (например, товарно-транспортной накладной).

Истцом в качестве возражений на доводы ответчика не было представлено информации о технике (инвентарных номеров, полных наименований, лиц (ФИО) оказывающих работы) которые как третье лица производили работы на месторождении.

Также истец не опроверг довод ответчика о том, что им не были приняты меры к приглашению на месторождение «Горушка» представителя ответчика с целью фиксации данных нарушений (если таковые были), как и не представлены материалы о фиксации работы (фото, видео, акты) посторонней техники и людей на месторождении (третьих лиц)., работы с грунтом, отгрузкой песка третьими лицами.

Таким образом, с вышеуказанными выводами суда первой инстанции суд апелляции не соглашается и полагает их подлежащими переоценке, поскольку заявленные обстоятельства не доказаны истцом и не подтверждены материалами дела.

Сами по себе письма истца не подтверждают нарушений ответчиком условий Договора, которые ведут к существенному нарушений его условий и отказу от договора.

Таким образом, с учётом условий Договора и того факта, что ответчик отрицает факт нахождения на месторождении третьих лиц, именно на истце лежит обязанность подтвердить объективными доказательствами, не вызывающими сомнений, факт нарушения именно ответчиком условий договора.

Таким образом, из совокупности представленных истцом доказательств не усматривается в действиях Ответчика нарушений условий договора, которые могут повлечь вывод о расторжении договора и наступлении последствий в виде выплаты компенсации, предусмотренной п. 6.11 Договора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании п.2 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 10.08.2023г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования ООО "Торговый Дом "ГранитПром" о взыскании с ответчика суммы компенсации и неустойки.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270 (ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-69200/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГранитПром" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 105 645 (сто пять тысяч шестьсот сорок пять) руб. – госпошлину за подачу иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГранитПром" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полигон-сервис" (ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяТ.А. Лялина

Судьи: А.И. Проценко

Л.А. Яремчук