Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36375/2022

г. Краснодар 28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус права" (г. Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Сочи, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.05.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус права" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании процентов в размере 284 000 рублей.

В судебном заседании представитель сторон настаивали на занимаемых позициях по настоящему спору.

От ответчика поступила письменная правовая позиция с учетом материалов экспертизы, которая приобщена судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.12.2023 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 18.07.2019 № 2/07/19 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, согласованные сторонами и перечисленные в заявке к договору (далее – услуги, приложение № 2), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 % стоимости услуг, утвержденных заявкой (приложение № 2 к настоящему договору). Остаток суммы заказчик выплачивает в срок не позднее 30 дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Оплата каждой оказанной в последующем услуги производится заказчиком также в соответствии с заявкой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в порядке 100 % предоплаты в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания заявки (пункт 3.3 договора).

Согласно заявке от 18.07.2019 № 1 к договору заказчик поручает исполнителю оказать услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по гражданскому иску к ФИО4, согласно заявке от 12.03.2020 № 2 - услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по гражданскому иску ФИО5 о защите прав потребителей, согласно заявке от 28.06.2021 № 5 - услуги по досудебному урегулированию с ООО «ЗАО-ЛенЕвромебель» вопроса о возмещении убытков, понесенных по делу № 2-1945/2020, а также по досудебному урегулированию с ФИО5 вопроса о возврате товара, приобретенного по договору № СОТ 011 от 26.02.2019

Услуги по заявкам от 18.07.2019 № 1, от 12.03.2020 № 2, от 28.06.2021 № 5 своевременно оплачены ответчиком, что подтверждается справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн 24.06.2022, расписками от 12.03.2020, от 28.06.2021

Согласно заявке от 05.10.2020 № 3 к договору заказчик поручает исполнителю оказать услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-1945/2020 по иску ФИО5 о защите прав потребителей, согласно заявке от 06.02.2021 № 4 - услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанций по делу № 2-1945/2020, согласно заявке от 20.08.2021 № 6 - услуги по представлению интересов в суде первой инстанции с целью возврата товара, поставленного по договору № СОТ 011 от 26.02.2019 ФИО5 в соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 заявок от 05.10.2020 № 3, от 06.02.2021 № 4, от 20.08.2021 № 6 стоимость услуг в соответствии со спецификацией составляет 25 000 рублей.

Услуги по заявкам от 05.10.2020 № 3, от 06.02.2021 № 4, от 20.08.2021 № 6 оплачены ответчиком только после направления претензии 15.03.2022, что подтверждается расписками от 15.03.2022.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2, 3.3 договора, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 1 (одного) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

14.03.2022 ответчику была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, а также процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик погасил основную сумму долга, однако оплату процентов не произвел.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Статус права» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.05.2022 (далее – договор уступки), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требований по взысканию задолженности, процентов на сумму долга по договору возмездного оказания услуг № 2/07/19 от 18 июля 2019 года. На момент заключения договора размер требований составил 284 000 рублей, из них:

- проценты на сумму задолженности по заявке № 3 от 05 октября 2020 г. в сумме 131 500,00 руб.

- проценты на сумму задолженности по заявке № 4 от 06 февраля 2021 г. в сумме 100 500,00 руб.

- на сумму задолженности по заявке № 6 от 20 августа 2021 г. 52 000,00 руб.

Право требования по договору возмездного оказания услуг № 2/07/19 от 18 июля 2019 года переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав (пункт 1.2 договора уступки).

04.06.2022 ООО «Статус права» (истец) отправил ответчику уведомление об уступке прав требования, а также претензию об исполнении обязательств по договору.

Ответчик в добровольном порядке оплату процентов не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о несоответствии содержания договора возмездного оказания услуг от 18.07.2019 № 2/07/19, представленного в материалы дела истцом, содержанию подлинного договора, подписанного ФИО1 и ФИО2 и представленного в материалы дела ответчиком, в части пунктов 3.3 и 4.2, на основании которых истец основывает свои требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Так, в соответствии с пунктом 3.3 спорного договора, предоставленного в материалы дела ответчиком, оплата каждой оказанной в последующем услуги производится заказчиком также в соответствии с заявкой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в порядке 100 % предоплаты в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, предоставленного в материалы дела истцом, оплата каждой оказанной в последующем услуги производится заказчиком также в соответствии с заявкой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в порядке 100 % предоплаты в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания заявки.

В соответствии с пунктом 4.2 спорного договора, предоставленного в материалы дела ответчиком, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1 (одного) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В то время как, согласно пункту 4.2 договора, предоставленного в материалы дела истцом, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2, 3.3 договора, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 1 (одного) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил о фальсификации доказательства – представленного в материалы дела истцом договора возмездного оказания услуг от 18.07.2019 № 2/07/19, об исключении его из числа доказательств по делу, а также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против исключения из числа доказательств по делу названного договора.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства на основании статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

Судебная технико-криминалистическая экспертиза документов проведена экспертом ФИО6, имеющим право на осуществление такой деятельности, которому в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. На одном ли печатном устройстве выполнены все страницы представленных истцом и ответчиком экземпляры договоров?

2. Одно ли красящее вещество использовалось при нанесении изображения печатного текста в исследуемых документах?

3. Имеются ли механические отличия текста исследуемых документов?

4. Имеются ли расхождения по давности изготовления исследуемых документов и в отдельности страниц документов?

В заключении эксперта № 108/23 сделаны следующие выводы:

«1. Второй лист договора №2/07/19 возмездного оказания услуг между ФИО1 и ИП ФИО2 от 18.07.2019 г. представленный истцом, вероятно изготовлен не на принтере на котором изготовлены листы 1 и 3 исследуемого договора.

Ответить на вопрос на одном ли печатном устройстве изготовлены листы 1, 3 договора №2/07/19 возмездного оказания услуг между ФИО1 и ИП ФИО2 от 18.07.2019 г. предоставленного истцом и листы экземпляра договора, предоставленного ответчиком не представляется возможным по причине отсутствия частных признаков необходимых для идентификации печатного устройства.

2. Печатный текст договора №2/07/19 возмездного оказания услуг между ФИО1 и ИП ФИО2 от 18.07.2019 г. предоставленный истцом и ответчиком выполнен при помощи электрографического печатного устройства с использование специального электрографического порошка с закреплением изображения методом нагрева термобарабаном нанесенного изображения.

3. В экземпляре договора №2/07/19 возмездного оказания услуг между ФИО1 и ИП ФИО2 от 18.07.2019 г. предоставленного истцом вторая страница изготовлена на иной системе подготовки текстовых документов (ПЭВМ + текстовый редактор) чем та при помощи которой изготовлены тексты на страницах 1 и 3 договора.

В экземпляре договора №2/07/19 возмездного оказания услуг между ФИО1 и ИП ФИО2 от 18.07.2019 г. предоставленного ответчиком, признаков изготовления страниц на фазных системах подготовки текстовых документов (ПЭВМ + текстовый редактор) не обнаружено.

4. Определить дату изготовления экземпляров (ПЭВМ + текстовый редактор) представленных на исследование истцом и ответчиком не представляется возможным по причине отсутствия методики определения давности текстов выполненных при помощи электрографических устройств для ПЭВМ и утвержденных межведомственным экспертно-методическим советом.

Примечание: дату сохранения (изготовления) текстового файла договора №2/07/19 возмездного оказания услуг между ФИО1 и ИП ФИО2 от 18.07.2019 г. можно определить исследуя свойства файла документа в которых отображается информация о дате изготовления документа, текстовом редакторе и ПЭВМ. Второй лист договора №2/07/19 возмездного оказания услуг между ФИО1 и ИП ФИО2 от 18.07.2019 г. предоставленный истцом, изготовлен на бумаге иной партии или изготовителя, чем листы 1 и 3 исследуемого договора».

Исследовав и оценив заключение эксперта № 108/23, суд считает, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование, поэтому в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом заключения эксперта № 108/23 доводы заявления ответчика о фальсификации доказательств, а именно: представленного в материалы дела истцом договора возмездного оказания услуг от 18.07.2019 № 2/07/19, в ходе проверки по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд признает обоснованным заявление ответчика о фальсификации указанного договора и исключает его из числа доказательств по делу.

Суд также отмечает, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Статус права», договор уступки права требования от 03.05.2022 заключен между аффилированными лицами, поскольку подписан ФИО2 как со стороны цедента, так и со стороны цессионария.

Следовательно, цессионарий (истец) знал и не мог не знать о фальсификации договора возмездного оказания услуг от 18.07.2019 № 2/07/19 в части пунктов 3.3 и 4.2, на основании которых исполнитель (ФИО2) требовал с заказчика (ответчика) уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд считает необходимым применить положения статьи 10 ГК РФ и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова