ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 декабря 2023 года
г. Вологда
Дело № А13-9159/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 17.11.2022 № 166-22,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеклохим-Групп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2023 года по делу № А13-9159/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклохим-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 361043, <...>; далее – Общество) о взыскании 2 871 951 руб. 35 коп., в том числе 2 608 110 руб. 01 коп. долга за электрическую энергию и мощность, потребленные в мае 2023 года по договору энергоснабжения от 11.08.2022 № 35030310019052 (далее – договор), и 263 841 руб. 34 коп. пеней, начисленных за период с 01.02.2023 по 21.08.2023, а также пеней, начисленных с 22.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Решением суда от 11 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 19 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 358 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на некорректный расчет исковых требований, на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размера взыскиваемой неустойки.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие данного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.
Приложением 1 к договору стороны согласовали перечень средств расчетного учета и место их установки: ПС Анисимово 110/10 кВ, прибор учета СЭТ-4ТМ.03 № 01056370.
В соответствии с пунктом 4.6 договора расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность) производятся следующим образом: расчетным периодом является календарный месяц, сроками платежа - 10, 25 число расчетного месяца и 18 число месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6.1); стоимость поставленной электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) о подлежащего оплате объема покупки, определённого в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этою месяца; объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность в расчетном периоде, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.6.2).
Согласно пункту 6.5 договора при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.6 настоящего контракта, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
Компания в период с декабря 2022 года по январь 2023 года, в мае 2023 года поставила Обществу электрическую энергию, которая последним оплачена с нарушением установленных договором сроков и не в полном объеме, долг за май 2023 года составил 2 608 110 руб. 01 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт поставки истцом в исковой период электрической энергии, ее объем и стоимость ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, наличие задолженности за май 2023 года не оспорено.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Компании задолженность в сумме 2 608 110 руб. 01 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 263 841 руб. 34 коп. пеней, начисленных за период с 01.02.2023 по 21.08.2023.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.5 договора, он соответствует размеру законной неустойки, установленному в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Так как факт просрочки Обществом оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела и им не опровергнут, суд счел правомерным начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной договором.
Период просрочки, арифметическая часть расчета неустойки ответчиком не оспорены, альтернативный расчет не представлен.
Требование истца о взыскании неустойки с 22.08.2023 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следовательно также удовлетворено обоснованно.
Ссылка подателя жалобы на необходимость уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
На основании пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 72 названного Постановления предусмотрено, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.
Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.
Доводы апеллянта о некорректном расчете исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняются. Ссылаясь на данное обстоятельство, Общество не конкретизирует, в чем такая некорректность выразилась.
Расчет задолженности и пеней представлен в материалы дела, он основан на имеющихся в деле актах приема-передачи электроэнергии (мощности) за декабрь 2022 года, январь, май 2023 года, подписанных сторонами электронными подписями, что соответствует заключенному сторонами соглашению об использовании электронных документов. Как отмечено выше, ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, свои расчеты не предъявлены. В связи с этим у суда не имелось оснований для отказа истцу в иске в заявленном размере.
С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2023 года по делу № А13-9159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеклохим-Групп» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклохим-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 361043, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи Ю.В. Селиванова
А.А. Холминов