Постановление по делу № 08АП-910/2025 от 22.04.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2025 года

Дело № А70-21160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-910/2025) общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2024 по делу № А70-21160/2022 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» – ФИО1 по доверенности № 15 от 07.02.2025,

директора общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 22.02.2024,

установил:

общество с ограниченнои? ответственностью «Вертикаль» (далее – истец, ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражныи? суд Тюменскои? области с иском к обществу с ограниченнои? ответственностью «Транспромжилстрои?-2005» (далее – ответчик, ООО «Транспромжилстрои?-2005») о взыскании 649 900 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.12.2021 № 05/21.

Определением Арбитражного суда Тюменскои? области от 29.05.2023 принят к производству встречныи? иск ООО «Транспромжилстрои?-2005» о взыскании с ООО «Вертикаль» убытков в размере 1 566 247 руб. 20 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 30.12.2021 № 05/21.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 535 095 руб. 17 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.12.2021 № 05/21, неустои?ку на основании пункта 10.3 договора за нарушение сроков оплаты в размере 41 523 руб. 39 коп. за период с 02.10.2022 по 15.11.2024.

Определением Арбитражного суда Тюменскои? области от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн».

Решением Арбитражного суда Тюменскои? области от 20.12.2024 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «Транспромжилстрои?-2005» в пользу ООО «Вертикаль» взыскана задолженность в размере 535 095 руб. 17 коп., неустои?ка в размере 39 115 руб. 46 коп., расходы на оплату судебнои? экспертизы в размере 79 672 руб., расходы по оплате государственнои? пошлины в размере 14 471 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транспромжилстрои?-2005» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: ООО «Вертикаль» в установленные договором сроки работы по договору в полном объёме не выполнило, цель договора не достигнута. В акте о приёмке выполненных работ от 04.07.2022 указано о выполнении монтажных работ по пассажирским лифтам SILVER Elevator Korea (L11, L12) в объеме 80% и указана стоимость работ по монтажу 284 000 руб. и 288 000 руб., исходя из стоимости 355 000 руб. и 360 000 руб. соответственно. Вместе с тем, в соответствии с приложением № 2 к договору «Калькуляция на комплекс работ по монтажу лифтового оборудования», стоимость работ по монтажу оборудования включает в себя: монтаж; пуско-наладочные работы; оборудование и установка диспетчерской связи; полное техническое освидетельствование, декларирование и ввод в эксплуатацию. Таким образом, в акте истец неправомерно произвёл расчёт от стоимости всего комплекса работ, а должен был исходить только из стоимости монтажных работ, а заявленные истцом 80% выполненных работ по договору не соответствуют фактически выполненным работам. Кроме того, истцом заявлено новое требование о взыскании неустойки в размере 41 523 руб. 39 коп. за период с 02.10.2022 по 15.11.2024, которое не должно быть принято судом первой инстанции. На основании полной сметной стоимости выполненных работ ООО «Вертикаль» в соотношении с ценой договора, приложением № 2 к договору, стоимость выполненных работ согласно сметным расчётам ООО «Легион- 3000» составляет: L11 – 89 286 руб. 61 коп., L12 – 96 125 руб. 59 коп. Таким образом, при составлении взаимных расчетов между ООО «Вертикаль» и ООО «Транспромжилстрой-2005» 1 370 835 руб. (1 566 247 руб. 20 коп. - 185 412 руб. 20 коп.).Таким образом, задолженность в сторону ООО «Транспромжилстрой-2005» составляет 1 370 835 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2025.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Вертикаль» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Транспромжилстрой-2005» (подрядчик) и ООО «Вертикаль» (субподрядчик) 30.12.2021 заключен договор субподряда № 05/12 на выполнение комплекса работ по монтажу лифтового оборудования на объекте - «Реконструкция общественно-жилого комплекса в квартале улиц Профсоюзная - Советская - ФИО4 - Елецкая в г. Тюмени, 1 этап (1,2 очередь строительства)».

В пункте 2.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ:

1. этап: монтаж лифтового оборудования Корейские лифты SILVER Elevator Korea (LI: NDi-PA13(1000)-2S90-19/15 L2, NDi-PA5(400)-2S90-l 8/14 Lll, NDi-PA 13 (1000)-2S90-11 /7 L12, NDi-PA 13(1000)-2S90-12/8):

начало работ: 04.01.2022, окончание работ: 15.02.2022.

2 этап: монтаж лифтового оборудования: начало работ: 12.01.2022, окончание работ: 28.02.2022.

Согласно пункту 2.3 договора работы считаются выполненными после выполнения субподрядчиком полного комплекса работ – с момента подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ (УФ № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (УФ № КС-3), накладных по приёмке давальческих материалов, ведомости переработки давальческих материалов, актов списания давальческих материалов, предоставления субподрядчиком исполнительной документации (Приложение № 4), иной документации, предусмотренной условиями договора, а также устранения субподрядчиком выявленных недостатков.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 715 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- в срок не позднее 15.01.2022 подрядчиком оплачивается авансовый платеж в размере 1 086 000 руб., в том числе НДС по ставке 20% (пункт 3.2.1);

- в срок не позднее 01.02.2022 подрядчиком оплачивается авансовый платеж в размере 814 500 руб., в том числе НДС по ставке 20%;

- окончательный расчёт производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (УФ № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (УФ № КС-3), предоставления субподрядчиком надлежаще оформленного счета-фактуры при условии своевременного выполнения субподрядчиком работ в соответствии с настоящим договором, предоставления субподрядчиком исполнительной документации (приложение № 4), ведомости переработки давальческих материалов, акта о списании материалов, переданных в переработку на давальческих условиях и устранения субподрядчиком недостатков выявленных работ.

К договору подписана приложение № 2 – Калькуляция на комплекс работ по монтажу лифтового оборудования.

Дополнительным соглашением от 28.01.2021 № 1 стоимость работ в связи с увеличением объёма работ в соответствии с калькуляцией (приложения № 2, 2.1 договора) увеличена до 3 268 600 руб.

К дополнительному соглашению подписано приложение № 2.1 – Калькуляция на комплекс работ на установку демонтажных крюков в МП и сверление отверстий в плитах перекрытия.

Для выполнения работ по договору письмом от 31.01.2022 № 46 субподрядчик запросил у подрядчика допуск на объект с 01.02.2022.

В письме от 02.02.2022 № 61 субподрядчик сообщил подрядчику, что пол в машинном помещении лифтовых шахт в Секции 2 залит не ровно, для монтажа лебедок главного привода лифтов необходимо установить пластины в плиту перекрытия. Просил предоставить 4 пластины размером: 800х100х10мм.

Письмом от 14.02.2022 № 76 субподрядчик сообщил подрядчику о необходимости устранить замечания:

- по шахте лифта на 1000кг, 15 ост, L1: необходимо произвести корректировку приямка шахты лифта, согласно установочного чертежа (тех. задание) на лифт, с габаритами 2550х1700х1500 мм, (расширить приямок, срезать арматуру);

- по шахте лифтов L11, L12: увеличить дверные проемы лифтовых шахт на всех этажах согласно выданным отметкам.

Письмом от 15.02.2022 № 81 субподрядчик сообщил подрядчику, что фактическая высота верхнего этажа (расстояние от отметки чистого пола верхней остановки до низа плиты перекрытия шахты) 2-х шахт L11 и L12 составляет 3450 мм - это меньше на 250мм необходимой высоты верхнего этажа 3700мм, указанной заводом-изготовителем в установочных чертежах на эти лифты (согласно выданного ранее ТЗ).

Письмами от 18.02.2022 № 83, от 01.03.2022 № 106 субподрядчик уведомил подрядчика о том, что для дальнейшего производства монтажных работ лифтового оборудования L2, L11, L12 необходимо выполнить корректировку фактической строительной части лифтовых шахт, согласно результатов контрольных измерений соосности проемов, а также фактической геометрии шахт. К письму приложил схемы корректировки дверных проемов шахты.

Письмом от 03.03.2022 № 114 субподрядчик уведомил подрядчика об объёме выполненных работ по договору.

В ответ на данное письмо подрядчик в письме от 24.03.2022 № 144 указал, что приёмка работ производится только по окончании всего комплекса работ, условиями договора не предусмотрено право субподрядчика самостоятельно на строительной площадке подрядчика назначать дату для проведения совместного осмотра и фиксации фактически выполненных работ.

Письмом от 24.03.2023 № 145 подрядчик сообщил, что условиям договора согласована процедура приемки выполненных работ, только после обязательного проведения заказчиком проверки их объема и качества, потребовал возврата аванса и возмещения ущерба либо приступить к выполнению работ на объекте в срок до 28.03.2022.

Субподрядчиком 18.03.2022 оформлен акт о недопуске сотрудников на объект.

Письмом от 28.03.2022 № 146 субподрядчик сообщил, что в нарушение условий договора ООО «Транспромжилстрой-2005»:

- не обеспечена возможность проведения работ на объекте, работы приостановлены без какого-либо письменного уведомления – охрана на въезде на объект не пропускает сотрудников ООО «Вертикаль», что подтверждается соответствующими документами, составленными с участием свидетелей;

- нарушен срок внесения авансового платежа (пункт 3.2.2 договора);

- строительная часть шахты лифтов (зона ответственности заказчика) не позволяет выполнить работы надлежащим образом и в полном объёме, о чем свидетельствуют письма с просьбой устранить замечания.

В ответ на данное письмо подрядчик в письме от 01.04.2022 № 173 сообщил, что со своей стороны надлежащим образом выполнил свои обязательства, во исполнение пункта 6.1. договора подрядчик 10.01.2022 передал субподрядчику строительную площадку по акту приема-передачи. Также подрядчиком 01.02.2022 передано субподрядчику лифтовое оборудование. В этом же письме подрядчик указал субподрядчику на нарушение условий договора.

Ссылаясь на то, что ООО «Транспромжилстрой-2005» не обеспечена возможность проведения работ на объекте, работы приостановлены без какого-либо письменного уведомления, оплата по договору произведена частично, авансирование работ не производилось, вышеуказанные обстоятельства в совокупности не позволяют выполнить работы в полном объеме, субподрядчик в письме от 28.03.2022 № 148 заявил об одностороннем отказе от договора подряда.

Также в данном письме субподрядчик просил провести комиссионный осмотр выполненных работ с составлением соответствующего акта и произвести оплату за фактически выполненные работы

Письмом от 31.03.2022 № 154 субподрядчик просил подрядчика допустить сотрудников на объект для вывоза настилов из шахт лифтов или закрыть, принять и оплатить частично выполненный объём работ по акту по форме КС-2, КС-3.

Субподрядчиком 01.04.2022 вновь составлен акт о не допуске сотрудников на объект.

Письмом от 29.08.2022 № 594 (в ответ на письмо субподрядчика от 16.08.2022) подрядчик отказал субподрядчику в приемке и оплате работ по акту КС-2, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации, нарушение подрядчика оформления документов, отсутствия доказательств выполнения монтажных и пусконаладочных работ, отсутствие самостоятельной потребительской ценности результата работ без достижения конечной цели договора.

Письмом от 08.09.2022 № 521 субподрядчик направил подрядчику акт выполненных работ КС-2, справку КС-3 от 04.07.2022 на сумму 649 900 руб. (почтовым отправлением № 62501968009659).

Ответчик акт выполненных работ не подписал, оплату за выполненные работы не произвел.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, задолженности ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ООО «Транспромжилстрой-2005» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Вертикаль» убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 30.12.2021 № 05/21 в размере 1 566 247 руб. 20 коп., мотивированное тем, что установленное истцом лифтовое оборудование не может эксплуатироваться без устранения недостатков.

Проверив в порядке статеи? 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первои? инстанции, суд апелляционнои? инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определе?нную работу и сдать ее? результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в случаях, объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 названной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, или увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Вертикаль», ссылаясь на то, что ООО «Транспромжилстрой-2005» не обеспечена возможность проведения работ на объекте, в письме от 28.03.2022 № 148 заявило об одностороннем отказе от договора подряда.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненнои? работы или отдельных ее? этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательнои? сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ от 04.07.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.07.2022 № 1, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая одностороннии? акт о приёмке выполненных работ, руководствуется статье?и? 753 ГК РФ, из которои? следует, что при отказе однои? из сторон от подписания акта в не?м делается отметка об этом и акт подписывается другои? сторонои?. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (пункт 14 Информационного письма № 51).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что ООО «Вертикаль» в установленные договором сроки не выполнены работы по договору в полном объёме и с соблюдением требований договора:

1.До начала выполнения работ субподрядчиком не оформлен в службе охраны труда подрядчика акт-допуск по установленной форме (в двух экземплярах) согласно требованиям СНИП 12-03-2001, что является нарушением пункта 5.1.1 договора,

2.Подрядчику до начала производства работ не предоставлен приказ субподрядчика о назначении на объекте ответственного лица за электробезопасность, субподрядчиком не были определены рабочие места ответственных лиц на объекте, не произведено наделение их средствами связи, информация, о чем также не была сообщена подрядчику, что является нарушением пункта 5.1.2. договора,

3. Субподрядчиком не обеспечено ежедневное нахождение ответственных лиц на объекте в течение всего срока действия договора, что является нарушением пункта 5.1.2. договора,

4.ООО «Вертикаль» в течение 10 календарных дней с даты подписания договора (т.е. до 09.01.2022 включительно) не исполнило в нарушение пункта 5.1.3. договора следующие требования пункта 2 Перечня работ по лифтам и строительной части лифтов (приложение № 6 к договору):

1) Субподрядчиком не выполнены контрольные измерения габаритных размеров лифтовых шахт, документально не зафиксированы существующие отклонения, не составлен двухсторонний акт, совместно с подрядчиком не принято решение об устранении отклонений или корректировке геометрических размеров оборудования (нарушен пункт 2.1.1. приложения № 6 к договору);

2)Субподрядчиком не выполнены контрольные измерения соосности дверных проёмов, ширины и высоты (нарушен пункт 2.1.2. приложения № 6 к договору);

3) Субподрядчиком не предоставлены подрядчику точные характеристики оборудования (габаритные размеры, вес, места установки), устанавливаемого в машинных помещениях (нарушен пункт 2.1.3. приложения № 6 к договору);

4) Субподрядчиком не предоставлены подрядчику чертежи места расположения дверей в подвал, вызывных аппаратов, световых информационных табло, с указанием габаритов отверстий для установки, высоты установки от уровня чистого пола, размеров привязки к порталам дверей (нарушен пункт 2.1.4. приложения № 6 к договору);

5) Субподрядчиком не предоставлены подрядчику чертежи контура заземлений, с указанием места ввода видимого контура заземления в приямок шахты лифта (нарушен пункт 2.1.5 приложения № 6 к договору);

6) Субподрядчиком не предоставлены подрядчику чертежи конструктива приямков для каждой единицы подъемного сооружения с указанием глубины до установки оборудования, глубины после установки оборудования; количества, размеров и места расположения скоб для спуска-подъёма в приямки (нарушен пункт 2.1.6. приложения № 6 к договору);

7) Субподрядчиком не предоставлены подрядчику точные внутренние размеры и привязки проёмов демонтажных люков, устанавливаемых в машинных помещениях (нарушен пункт 2.1.7. приложения № 6 к договору);

8) Субподрядчиком на предоставлен подрядчику перечень инвентаря, необходимого для эксплуатации лифтового оборудования (коврики диэлектрические, перчатки диэлектрические, очки, огнетушители и т.д.), чем нарушен пункт 2.1.8. приложения № 6 к договору.

5.Несмотря на передачу подрядчиком лифтового оборудования субподрядчику, работы по монтажу лифтового оборудования по договору не были выполнены субподрядчиком, указанные в договоре сроки работ нарушены, работники субподрядчика с 22.02.2022 отсутствовали на строительной площадке, в связи с чем работы по договору субподрядчиком на объекте не велись с 22.02.2022, что является нарушением пунктов 1.1., 5.1.2. договора.

6.Субподрядчиком не выполнена глава 3 Перечня работ по лифтам и строительной части лифтов (Приложение № 6 к договору), а именно не осуществлены:

- монтаж освещения лифтовых шахт напряжением 220В с использованием электрических ламп накаливания 60В;

- прокладка заземления по контуру машинного помещения, приямка и/или лифтовой шахты от точек присоединения, предоставленных подрядчиком в каждом приямке лифтовой шахты и машинном помещении;

- установка строительных лесов/подмостей, временных ограждений дверных проемов в период проведения монтажных работ в соответствии с действующими в РФ ГОСТами и типовым строительным заданием и выполнить временное освещение в шахтах для монтажа лифтового оборудования;

- устройство отверстий для прокладки кабельных линий и тяговых канатов-тросов в плитах перекрытия над лифтовыми шахтами;

- установка петель для монтажа/демонтажа лифтового оборудования с предварительным испытанием и составлением акта;

- огнестойкая защита купе кабин на период проведения ремонтных работ собственниками квартир и нежилых помещений, после чистовой отделки и сдачи дизайна купе кабин подрядчику.

7. Субподрядчиком не переданы сертификаты качества материалов, паспорта на изделия, и другая необходимая документация на русском языке, а также исполнительная документация в соответствии с Перечнем (приложение № 4 к договору), паспорта и рекомендации по эксплуатации, что является нарушением пунктом 5.1.6. договора.

8.Субподрядчиком надлежащим образом не обеспечен контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ и учет всех выявленных нарушений действующих нормативов и технических регламентов, более того, работы по договору субподрядчиком на объекте не ведутся с 22.02.2022, что является нарушением пункт 5.1.7. договора.

9.Субподрядчиком не передан подрядчику результат выполненных работ по договору в порядке, установленном настоящим договором, что является нарушением пункта 5.1.13. договора.

Кроме того, в акте о приёмке выполненных работ от 04.07.2022г истцом указано о выполнении монтажных работ по пассажирским лифтам SILVER Elevator Korea (L11, L12) в объеме 80% и указана стоимость работ по монтажу 284 000 руб. и 288 000 руб., исходя из стоимости 355 000 руб. и 360 000 руб. соответственно.

Вместе с тем, в соответствии с приложением №2 к договору «Калькуляция на комплекс работ по монтажу лифтового оборудования», стоимость работ по монтажу оборудования включает в себя: монтаж; пуско-наладочные работы; оборудование и установка диспетчерской связи; полное техническое освидетельствование, декларирование и ввод в эксплуатацию.

По утверждению ответчика, в акте истец неправомерно произвел расчёт от стоимости всего комплекса работ, а должен был исходить только из стоимости монтажных работ, а заявленные 80% выполненных работ по договору не соответствуют фактически выполненным работам.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.

Из приведённой нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не устраняются подрядчиком, что создает препятствия для использования результата работ по назначению.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием разногласий между сторонами по объему и качеству выполненных работ определением Арбитражного суда Тюменскои? области от 08.04.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которои? поручено экспертам ООО «Строительная компания «Эверест» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 17.06.2024 № 316, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

Работы монтажу лифтового оборудования ООО «Вертикаль» согласно с условиями договора подряда № 05/12 от 30.12.2021 и приложениями к нему № 1-6 выполнены частично. На момент проведения натурного, визуально-инструментального обследования объекта экспертизы установлено, что работы по монтажу лифтового оборудования завершены (без работ по техническому освидетельствованию лифтового оборудования), наличия дефектов экспертами не установлено, оборудование функционирует и эксплуатируется в режиме «ревизия», завершение работ выполнено ООО «Горлифт».

Объём выполненных работ ООО «Вертикаль» согласно договору субподряда от 30.12.2021 № 05/12 определён в исследовательской части раздела 12.3 и указан в таблице №1. «Объем выполненных ООО «Вертикаль» работ по лифтам L11 и L12».

На основании раздела 12.5 «Определение стоимости выполненных работ» исследовательской части настоящего заключения эксперта, определена рыночная стоимость выполненных ООО «Вертикаль» строительно-монтажных работ по договору субподряда №05/12 от 30.12.2021 и составляет: 535 095 руб. 17 коп., с учётом НДС 20%.

На момент проведения натурного, визуально-инструментального обследования объекта экспертизы, экспертами дефектов (недостатков) не установлено, работы по монтажу лифтового оборудования завершены (без работ по техническому освидетельствованию лифтового оборудования), оборудование функционирует и эксплуатируется в режиме «ревизия», завершение работ выполнено ООО «Горлифт».

Согласно натурному визуально-инструментальному обследованию, использовать результат работ, выполненных ООО «Вертикаль», по своему целевому назначению возможно. Так же, на момент проведения натурного, визуально-инструментального обследования объекта экспертизы установлено, что лифтовое оборудование функционирует и эксплуатируется в режиме «ревизия», завершение работ выполнено ООО «Горлифт». Работы по демонтажу и повторному устройству лифтового оборудования не выполнялись.

В ходе остановки лифта L11 и L12 на стоянку в позиции верхнего этажа, экспертами, в результате натурного визуально-инструментального обследования (фактически эксперт находился на крыше кабины при ее перемещении на последнюю остановку верхнего этажа) установлено, что расстояние от крайней точки оборудования лифта до низа плиты перекрытия составляют – 54см для лифта L11 и 60см для лифта L12.

При проектировании шахты и выборе лифтового оборудования закладывались размеры кабины с высотой 2100мм, основной тип кабин на рынке, (см. Проект и Техническое задание на монтаж лифтового оборудования).

По факту в качестве давальческих материалов поставлено лифтовое оборудование с высотой кабины 2275мм (высота внутреннего объема кабины лифта), в следствии чего произошло уменьшение пространства безопасности до минимального уровня.

Отвечая на вопрос о возможности использования результата работ, выполненных ООО «Вертикаль», эксперты считают, что согласно пункту 5.2.10.1 ГОСТ Р 53780-2010 и пунктам 5.2.5.7, 5.2.5.7.1, 5.2.5.7.2 ГОСТ 33984.1-2016 «Для обеспечения безопасности обслуживающего персонала, находящегося на крыше кабины, следует выполнять как минимум одно из следующих требований: - над кабиной оставалось свободное пространство, достаточное для размещения параллелепипеда размером не менее 500х600х800 мм, лежащего на одной из своих граней».

Согласно проведенному натурному визуально-инструментальному обследованию, посредство измерительного прибора дальномера лазерного, экспертами установлено, что минимальная высота зазора между крышей кабины и перекрытием шахты составляет более 500мм – 540мм для лифта L11 и 600мм для лифта L12, что укладывается в допустимый диапазон размеров, согласно требованиям п. 5.2.10.1 ГОСТ Р 53780-2010 и п. 5.2.5.7, 5.2.5.7.1, 5.2.5.7.2 ГОСТ 33984.1-2016. Также, согласно требованиям п. 5.2.5.7.1 ГОСТ 33984.1-2016 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» потребуется разместить «Знак типа пространства безопасности должен быть установлен на крыше кабины и удобочитаем с посадочных площадок», а также четко указывать разрешенное число человек и позу человека для безопасного нахождения на крыше кабины.

У ООО «Вертикаль» отсутствовала возможность выполнить работы в соответствии с условиями договора подряда от 30.12.2021 № 05/12 и технической документацией, переданной ООО «Вертикаль» в работу.

Экспертами установлены следы пиления проемов в лифтовых шахтах лифтов L11 и L12. ООО «Вертикаль» сообщало о необходимости выполнения работ по доработке проемов (в том числе письмом от 14.02.2022 № 76).

Выполнение работ по монтажу лифтового оборудования невозможно без доработки проемов в требуемый установочным чертежом и паспортом размер.

Согласно договору субподряда от 30.12.2021 № 05/12 доработка проемов лифтовых шахт не входила в перечень работ выполняемых ООО «Вертикаль».

Поясняя о возможности завершения работ по монтажу лифтового оборудования в части уменьшения зазора между крышей кабины лифта и перекрытием шахты безопасности до минимального уровня – 540мм для лифта L11 и 600мм для лифта L12, завершить работы технически возможно ввиду того, что минимальная высота зазора между крышей кабины и перекрытием шахты составляет более 500мм, что укладывается в допустимый диапазон размеров, согласно требованиям п. 5.2.10.1 ГОСТ Р 53780-2010 и п. 5.2.5.7, 5.2.5.7.1, 5.2.5.7.2 ГОСТ 33984.1-2016.

Так же эксперты отмечено, что согласно условиям договора субподряда № 05/12 от 30.12.2021 ООО «Вертикаль» обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора выполнить работы по контрольным измерения габаритных размеров лифтовых дихт, документально зафиксировать существующие отклонения, составить двухсторонний акт, совместно с подрядчиком принять решение об устранении отклонений или корректировке геометрических размеров оборудования. Также выполнить контрольные измерения соосности дверных проемов, ширины и высоты.

На основании вышеизложенного, ООО «Вертикаль» необходимо было выполнить контрольные замеры» составить акт с фиксацией выявленных отклонений для дальнейшего согласования с подрядчиком и приостановить дальнейшие работы по устройству лифтового оборудования.

Несмотря на выявленные отклонения, указанные ООО «Вертикаль» в письмах от 14.02.2022 № 76 (о несоответствии размера приямка и дверных проемов лифтовых шахт) и от 15.02.2022 № 81 (о несоответствии расстояния от чистого пола остановки до низа плиты перекрытия шахты - 3450мм вместо 3700мм по установочному чертежу лифта), ООО «Вертикаль» продолжило работы по монтажу лифтового оборудования, выполнены работы по монтажу направляющих, лебедок в машинных отделениях и каркаса лифтовых кабин, что отражено в письме от 24.02.2022 № 89 ООО «Транспромжилстрой-2005».

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Экспертами в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых эксперты указали следующее:

Ввиду уже фактически завершённых работ по монтажу лифтового оборудования, фактические отклонения высоты лифтовой шах и смонтированного оборудования, определялось фактическому замеру расстояния от крайней точки оборудования лифта до низа плиты перекрытия, где данные отклонения, в том числе несоответствующая высота кабины лифта (поставленного лифтового оборудования) техническому заданию на монтаж, привели к уменьшению размера шахты безопасности до минимального уровня – 540мм для лифта L11 и 600мм для лифта L12.

Ввиду того, что лифтовое оборудование эксплуатируется, работы по монтажу лифтового оборудования завершены (без работ по техническому освидетельствованию лифтового оборудования), повторные замеры высоты шахты не влияют на вывод о возможности эксплуатации лифтового оборудования, уменьшение зазора между крышей кабины лифта и перекрытием шахты безопасности до минимального уровня так же позволяют использовать лифтовое оборудование по своему целевому назначению, ввиду того, что фактический размер укладывается в допустимый диапазон размеров, согласно требованиям пункта 5.2.10.1 ГОСТ Р 53780-2010 и пунктов 5.2.5.7, 5.2.5.7.1, 5.2.5.7.2 ГОСТ 33984.1- 2016.

Рабочей документацией не определяются размеры кабины, а определены основные геометрические параметры лифтовой шахты и эксплуатационные характеристики лифтового оборудования. Размеры кабины определяются техническим заданием и на монтаж, которые отражают информацию, переданную изготовителем лифтового оборудования.

В договоре субподряда № 05/12 сметные расценки не применялись, в связи с чем применение рыночных расценок наиболее близко соответствует условиям договора.

На доводы ответчика о противоречивости выводов экспертов о возможной эксплуатации лифтового оборудования, при отсутствии доказательств выполнения ООО «Вертикаль» 1-го этапа монтажа – определение координат лифтового оборудования, эксперты возразили, указав, что противоречия отсутствуют. Так, согласно «Акт совместного осмотра» (стр.37 заключения эксперта) «замеры выполнены, без предоставления подтверждающих документов». Без проведения фактических замеров шахты, проведение работ по монтажу направляющих, лебедок в машинных отделениях и каркаса лифтовых кабин не представляется возможным. Несоответствие расстояния от чистого пола остановки до низа плиты перекрытия шахты – 3450 мм вместо 3700 мм по установочному чертежу лифта, обозначены письмом №81 от 15.02.2022 ООО «Вертикаль».

На момент проведения натурного, визуально-инструментального обследования объекта экспертизы, экспертами установлено, что работы по монтажу лифтового оборудования завершены (без работ по техническому освидетельствованию лифтового оборудования), наличия дефектов экспертами не установлено, оборудование функционирует и эксплуатируется в режиме «ревизия». Завершение работ производилось сторонней организацией ООО «Горлифт». Проведение работ по демонтажу и повторному устройству лифтового оборудования не производилось.

Так же эксперт поясняет, что в ходе остановки лифта L11 и L12 на стоянку в позиции верхнего этажа, экспертами, в результате натурного визуально-инструментального обследования (фактически эксперт находился на крыше кабины при ее перемещении на последнюю остановку верхнего этажа) установлено, что расстояние от крайней точки оборудования лифта до низа плиты перекрытия составляют – 54см для лифта L11 и 60см для лифта L12. В связи с чем, определение минимального расстояния от крайней точки оборудования лифта до низа плиты перекрытия величина не математическая, а фактическая и является постоянной, которая может быть проверена в любой момент времени с применением минимального набора инструментов (лазерный дальномер).

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2024 экспертами проведен повторный осмотр объекта экспертизы с целью определения размеров приямка.

Экспертом установлено, что требования ГОСТ 33984.1-2016, пункт 5.2.5.8. Пространства безопасности для персонала и зазоры в приямке. Табл. 4: 100/50/70 при глубине приямка 1100-1200 соблюдается, учитывая ширину и глубину; пункт 5.2.5.8.2: После финишной заливки пола приямка по уровню закладных деталей, будет обеспечено соблюдение требований ГОСТ и правил безопасности.

По результатам проведённого осмотра установлено, что внесение корректировок в экспертное заключение не требуется, влияние на ранее предоставленные выводы результаты повторного осмотра не оказывают

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебнои? экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленнои? силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовои? позиции, изложеннои? в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положении? статеи? 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражныи? суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Заключение эксперта от 17.06.2024 № 316, соответствует требованиям статеи? 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу, подтверждающим выполнение работ по договору истцом, наличие потребительской ценности результатов частично выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что субподрядчиком работы выполнены не в полном объёме, не выполнена глава 3 Перечня работ по лифтам и строительной части лифтов (Приложение № 6 к договору), подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, как следует из заключения эксперта, у ООО «Вертикаль» отсутствовала возможность выполнить работы в соответствии с условиями договора подряда от 30.12.2021 № 05/12 и технической документацией, переданной ООО «Вертикаль» в работу.

Экспертами в ходе проведения натурного визуально-инструментального обследования, были установлены следы пиления проемов в лифтовых шахтах лифтов L11 и L12. В ходе изучения материалов представленных материалов дело, ООО «Вертикаль» сообщало о необходимости выполнения работ по доработке проемов

Экспертами установлено, что выполнение работ по монтажу лифтового оборудования невозможно без доработки проемов в требуемый установочным чертежом и паспортом размер. Согласно договору субподряда от 30.12.2021 № 05/12, доработка проемов лифтовых шахт не входила в перечень работ выполняемых ООО «Вертикаль».

Сам по себе факт непредставления истцом исполнительной документации в полном объёме не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом, наличия дефектов экспертами не установлено, оборудование функционирует, основания для освобождения ООО «Транспромжилстрои?-2005» от оплаты работ судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в размере 535 095 руб. 17 коп. является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 523 руб. 39 коп. за период с 02.10.2022 по 15.11.2024.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определе нную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в тве рдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В силу пункта 10.3 договора в случае нарушения срока оплаты субподрядчик вправке взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Между тем, проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом при определении даты начала просрочки не учтена дата направления акта КС-2 ответчику, а также предусмотренный пунктом 8.1 договора период приемки работ (16 календарных дней)

В соответствии с расчётом суда размер неустойки за период с 16.11.2022 по 15.11.2024 составил 39 115 руб. 46 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки в размере 41 523 руб. 39 коп. за период с 02.10.2022 по 15.11.2024 является дополнительным и не должно быть принято судом первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, приведенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных; изменение основания иска сохраняет его предмет.

Вопреки доводу заявителя, уточнение исковых требований в части их увеличения на сумму неустойки не является одновременным изменением основания и предмета иска; требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, вытекает из основного требования о взыскании задолженности и по существу является увеличенным материальным требованием о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причине?нных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причине?нных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье? право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статеи? 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумнои? степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В подтверждение заявленной суммы убытков ООО «Транспромжилстрой-2005» представлены в материалы дела локальные сметные расчёты, подготовленные ООО «Легион-3000» на основании актов осмотра фактически выполненных работ на 31.03.2023.

Между тем, из материалов дела следует, что акты осмотра фактически выполненных работ на 31.03.2023 составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Из заключения эксперта от 17.06.2024 № 316 следует, что работы по монтажу лифтового оборудования завершены (без работ по техническому освидетельствованию лифтового оборудования), наличия дефектов экспертами не установлено, оборудование функционирует и эксплуатируется в режиме «ревизия», завершение работ производилось сторонней организацией ООО «Горлифт».

ООО «Транспромжилстрой-2005» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие: наличие недостатков в выполненных ООО «Вертикаль» работах, невозможность использования результата работ, выполненных ООО «Вертикаль» для целей, указанных в договоре.

Представленные локальные сметные расчёты не являются надлежащими доказательством несения расходов на устранение недостатков работ, поскольку представляют собой расчёт объема и стоимости работ, но не подтверждает факт их непосредственного несения обществом, кроме того, в локальных сметных расчётах, разработанных для ООО «Горлифт» (завершавшей выполнение работ), какие-либо работы по устранению выявленных недостатков не указаны.

Таким образом, доказательств устранения каких-либо недостатков ООО «Транспромжилстрой-2005» не представлено.

Поскольку ООО «Транспромжилстрой-2005» не доказан факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также наличие причинно-следственной связи между действия подрядчика и заявленными убытками, в удовлетворении встречного иска судом отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2024 по делу № А70-21160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Е.А. Самович