СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11275/2024-ГКу

г. Пермь

20 января 2025 года Дело № А50-18176/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ремавто»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2024 года (резолютивная часть решения от 01 октября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-18176/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ремавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ремавто» (далее ООО «Фирма «Ремавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее ДЗО, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 25 марта 2021 года по 17 октября 2023 года в размере 153 016,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2021 года по 01 августа 2024 года в размере 53 143,31 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2024 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09 октября 2024 года), в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО «Фирма «Ремавто», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу положений статьи 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом (далее МКД) и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей домовой собственностью собственников помещений в МКД. Земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД. В данном случае согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410843:26 образован под МКД и поставлен на кадастровый учет в 2004 году, следовательно, с указанной даты право ответчика на земельный участок прекращено в силу закона. Согласно пункту 4 части 1 стать 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, а в силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом МКД. Регистрация или ее отсутствие права долевой собственности истца на земельный участок под МКД не имеет правового значения для настоящего дела. Право общей долевой собственности на земельный участок МКД принадлежит истцу в силу закона с 2004 года. Вопреки выводу суда о наличии в действиях истца признаков противоречивого поведения субъекта гражданского оборота (принцип эстоппель), поскольку при рассмотрении дела № А50-23743/2019 им доказывалось отсутствие задолженности по внесению арендных платежей, в рамках указанного дела арбитражным судом не исследовался вопрос о действительности или недействительности договора аренды. Решением по указанному делу не имеет правового значения для настоящего дела в силу статьи 51 ФЗ от 06 октября 2023 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации», пункта 3.1.10, 3.1.17 Положения о Департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской Городской Думы от 24 февраля 2015 года № 39. ДЗО обязан осуществлять учет в отношении имущества (земельного участка, переданного истцу в аренду), обеспечивать своевременное расторжение договора аренды в связи с переходом права собственности на земельный участок, а также своевременно и правильно контролировать начисление арендной платы и внесения денежных средств. Указанные действия являются не правом, а обязанностью ответчика. Судом не учтено, что именно истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора аренды в соответствии с действующим законодательством, ответчик же признал и отсутствие на своем балансе земельного участка (в связи с чем было отказ от подписания акта приема-передачи данного участка обеими сторонами) и свою задолженность, что подтверждается перепиской между сторонами. Истец также не согласен с выводами суда о том, что поскольку иная плата (налог) истцом не уплачивалась, то платность пользования оплачивалась истцом в размере арендной платы и не может быть неосновательным обогащением на стороне ответчика. Ответчик, департамент, не является налоговым органом и не наделен полномочиями по сбору и контролю за поступлением налоговых платежей. Судом неверно указан срок обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства (1 месяц вместо 15 дней). По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Фирма «Ремавто» просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Ремавто» с марта 2000 года принадлежат встроенные помещения, назначение: нежилое, общей площадью 211,4 кв. м., этаж цокольный, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира/Одоевского, д 55/32.

23 октября 2001 года между Управлением регулирования земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО «Фирма «Ремавто» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка № 525-01, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 13 марта 2000 года по 31 декабря 2002 года земельный участок, имеющий кадастровый номер 843-5 площадью 133,5 кв. м. (доля), находящийся по адресу: <...> (Одоевского, 32), для использование под встроенное помещение.

Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение № 2). Арендатор обязуется ежегодно получать у арендодателя расчет арендной платы на текущий год (пункт 2.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы по истечении 10-го дня начала следующего квартала, а за 4 квартал – не позднее 15 ноября текущего года (пункт 2 2 договора).

02 февраля 2004 года на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 1 817 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410843:26, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под МКД, расположенный по адресу: <...>.

29 мая 2012 года на кадастровый учет поставлен 4-этажный МКД по адресу: <...>, с присвоением кадастрового номера 59:01:4410843:327.

17 сентября 2013 года поставлен на кадастровый учет объект недвижимости: встроенное нежилое помещение площадью 211,4 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410843:676, расположенное в цокольном этаже дома по адресу: <...>, и принадлежащее с 2000 года ООО «Фирма «Ремавто».

При этом в выписке из ЕГРН в отношении объекта площадью 211,4 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410843:676 указано, что он находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410843:327.

В выписке из ЕГРН от 24 сентября 2024 года в отношении МКД с кадастровым номером 59:01:4410843:327 также содержится информация о том, что в данном МКД расположен, помимо прочего, объект с кадастровым номером 59:01:4410843:676.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2019 года по делу № А50-23743/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ДЗО к ООО «Фирма «Ремавто» о взыскании задолженности по договору аренды № 525-1 от 23 октября 2001 года за период с 01 января 2008 года по 30 июня 2018 года в связи с пропуском срока исковой давности за период до 17 июля 2016 года и надлежащей уплатой арендной платы после 17 июля 2016 года.

23 ноября 2023 года в рамках проведения комплексных кадастровых работ земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410843:26 снят с кадастрового учета.

18 марта 2024 года ДЗО в адрес ООО «Фирма «Ремавто» направлено уведомление о расторжении договора аренды № 525-01 по истечении трехмесячного срока с момента получения данного уведомления и акт приема-передачи земельного участка.

15 апреля 2024 года в ответ на обращение ООО «Фирма «Ремавто» ДЗО сообщил, что начисления по договору аренды прекращены с 01 июля 2018 года, и направил выписку с лицевого счета по договору аренды № 525-01 от 23 октября 2001 года, а также разъяснил порядок возврата денежных средств.

Полагая, что ДЗО необоснованно получена арендная плата за земельный участок, который с 2004 года в соответствии со статьей 16 ФЗ № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года находится в общей долевой собственности ООО «Фирма «Ремавто», ООО «Фирма «Ремавто» обратилось в арбитражный суд с иском к ДЗО о взыскании неосновательного обогащения за период с 25 марта 2021 года по 17 октября 2023 года в размере 153 016,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2021 года по 01 августа 2024 года в размере 53 143,31 руб.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что из выписки из ЕГРН на земельный участок под МКД не следует, что имеются зарегистрированные права истца на него в долевой собственности, истец не является плательщиком земельного налога, решением суда от 14 ноября 2019 года по делу № А50-23743/2019 установлен факт действия договора аренды и внесения истцом арендной платы в сроки, установленные этим договором.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из названных норм права для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО «Фирма «Ремавто» заявлены требования о взыскании с ДЗО неосновательного обогащения, возникшего в связи с тем, что ООО «Фирма «Ремавто» продолжало платить арендную плату за земельный участок, на который еще в 2004 году прекратилось право государственной собственности и возникло право общей долевой собственности собственников помещений в МКД, в том числе и у ООО «Фирма «Ремавто», являющегося собственником встроенного нежилого помещения площадью 211,4 кв. м. в цокольном этаже МКД.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме часть 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту статьи 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 названной статьи).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 3 названной статьи).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Из материалов дела следует, что ООО «Фирма «Ремавто» с 2000 года является собственником нежилого помещения площадью 211,4 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410843:676, находящегося по адресу: <...> (Одоевского,32) и расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410843:26, что подтверждается выпиской ЕГРН представленной в материалы дела.

Нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410843:676 является встроенным, расположено на цокольном этаже МКД и имеет общие с МКД системы инженерно-технического обеспечения.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, был образован и поставлен на кадастровый учет 02 февраля 2004 года.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Таким образом, с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений МКД, расположенного на данном земельном участке, в том числе ООО «Фирма «Ремавто», следовательно, договор аренды прекратил свое действие в силу закона.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года).

Следовательно, с момента перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в МКД арендная плата по договору аренды от 23 октября 2001 года, прекратившему свое действие, не подлежала уплате истцом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Фирма «Ремавто» в счет исполнения обязательства по договору аренды перечислило департаменту денежные средства в сумме 153 016,48 руб., что подтверждается платежными поручениями № 12 от 25 марта 2021 года на сумму 9 669,21 руб., № 31 от 29 декабря 2021 года на сумму 40 326,68 руб., № 36 от 21 января 2022 года на сумму 500 руб., № 44 от 21 января 2022 года на сумму 30 000 руб., № 48 от 24 февраля 2022 года на сумму 789,48 руб., № 80 от 20 июня 2022 года на сумму 10 458,69 руб., № 96 от 08 сентября 2022 года на сумму 10 458,69 руб., № 108 от 17 октября 2022 года на сумму 10 458,69 руб., № 36 от 19 мая 2023 года на сумму 20 177,52 руб., № 36 от 14 августа 2023 года на сумму 10 088,76 руб., № 36 от 17 октября 2023 года на сумму 10 088,76 руб.

Факт получения денежных средств ДЗО не оспаривает (статья 68, часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательства возврата внесенных арендных платежей в материалах дела отсутствуют.

Установив факт отсутствия оснований для оплаты стоимости аренды за земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410843:26 по договору № 525-01 от 23 октября 2001 года, поскольку указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в МКД, в отсутствие доказательства возврата полученных в счет исполнения обязательств по договору аренды денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ДЗО неосновательного обогащения в сумме 153 016,48 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 143,31 руб. за период с 25 марта 2021 года по 01 августа 2024 года.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 названной статьи).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету ООО «Фирма «Ремавто» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2021 года по 01 августа 2024 года составляет 53 143,31 руб.

Расчёт истца не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Доводы ДЗО о том, что в период с 13 марта 2000 года по 18 июня 2024 года договор аренды земельного участка № 525-01 от 23 октября 2001 года являлся действующим, поскольку земельный участок арендатором арендодателю не возвращался, основан на неверном толковании вышеназванных норм права.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410843:26 образован под МКД и поставлен на кадастровый учет в 2004 году, следовательно, с момента введения в действие ЖК РФ право ответчика на земельный участок прекращено в силу закона.

Ссылка ДЗО на то, что нежилое помещение 59:01:4410843:676 находящееся по адресу: <...> (Одоевского, 32), принадлежащее истцу на праве собственности, не имеет отношения к МКД, опровергается материалами дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика, ДЗО.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Пермского края от 09 октября 2024 года, (резолютивная часть решения от 01 октября 2024 года) по делу № А50-18176/24, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ремавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 25 марта 2021 года по 17 октября 2023 года в размере 153 016 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2021 года по 01 августа 2024 года в размере 53 143 руб. 31 коп.

Взыскать с департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ремавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 123 руб., по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.В. Коньшина