Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-1643/2025

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальтрансвзрыв»,

апелляционное производство № 05АП-2039/2025

на решение от 20.03.2025

судьи Е.В. Ушаковой

по делу № А51-1643/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «БВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дальтрансвзрыв» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 02-БВК/2023 от 15.09.2023 в размере 19 579 781 рубль 28 копеек, неустойки за период с 21.02.2024 по 26.12.2024 в сумме 1 784 982 рубля 82 копейки и далее по дату фактического погашения основного долга,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор»: ФИО1 по доверенности от 22.04.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1460), паспорт.

от акционерного общества «Дальтрансвзрыв», общества с ограниченной ответственностью «БВК»: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БВК» (далее – истец, ООО «БВК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Дальтрансвзрыв» (далее – ответчик, АО «ДТВ») задолженности по договору №02-БВК/2023 от 15.09.2023 в размере 19 579 781 рубль 28 копеек, неустойки за период с 21.02.2024 по 26.12.2024 в сумме 1 784 982 рубля 82 копейки и далее по дату фактического погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2025 исковые требования удовлетворены, с АО «ДТВ» в пользу ООО «БВК» взыскано 21 364 764 рубля 10 копеек, в том числе 19 579 781 рубль 28 копеек основного долга, 1 784 982 рубля 82 копейки пени за период с 21.02.2024 по 26.12.2024, а также пени, начисленные на сумму долга 19 579 781 рубль 28 копеек с 27.12.2024 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и кроме того, 468 648 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДТВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что задолженность перед истцом образовалась в результате отсутствия оплаты со стороны третьих лиц. Ссылается на необходимость снижения неустойки с учетом неудовлетворительного финансового положения ответчика. Кроме того, отмечает, что решение суда было вынесено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

ООО «БВК» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции АО «Дальтрансвзрыв» и ООО «БВК», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

К судебному заседанию от общества с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор» (далее – ООО «ПРО Фактор») поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в обоснование которого представлен договор уступки прав требования (цессии) №Ц-68/2025 от 01.04.2025, заключенный с ООО «БВК».

ООО «БВК» в письменном отзыве на указанное заявление подтверждило уступку прав требований к ответчику в пользу цессионария на основании договора цессии и просило произвести его замену на ООО «Про Фактор».

АО «ДТВ» письменный отзыв на указанное заявление в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из содержания договора №Ц-68/2025 от 01.04.2025 следует, что цедент (ООО «БВК») обязуется передать, а цессионарий (ООО «ПРО Фактор») обязуется оплатить и принять права требования к должнику, возникшие из договора поставки №02-БВК/2023 от 15.09.2023, на условиях настоящего договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма основной задолженности, права требования на которую передаются в соответствии с договором, составляет 19 579 781 рубль 28 копеек, и подтверждается следующими товарными накладными: №15 от 31.10.2023, №16 от 31.10.2023, №21 от 30.11.2023, №22 от 30.11.2023, №36 от 31.05.2024, №55 от 31.07.2024, №61 от 05.08.2024, №62 от 31.08.2024, №80 от 30.09.2024, а также актом сверки взаимных расчетов между цедентом и должником за период 01.01.2024 – 22.11.2024.

Права требования к должнику по настоящему договору переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования, в том числе цедент передает цессионарию все права требования, возникающие в соответствии с условиями договора поставки №02-БВК/2023 от 15.09.2023, включая, но не ограничиваясь, права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки, суммы расходов по оплате государственной пошлины, и всех судебных издержек, в том числе возникающие в будущем (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 2.2 договора в счет оплаты уступаемого по договору права требования к должнику, цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 17 300 000 рублей, в том числе НДС=0 рублей, в следующем порядке: в срок по 10.04.2025 (включительно) сумму в размере 10 000 000 рублей; в срок по 18.04.2025 (включительно) сумму в размере 7 300 000 рублей.

Во исполнение указанного договора платежными поручениями от 10.04.2025 на сумму 11 253 230 рублей 34 копейки и от 18.04.2025 на сумму 6 046 769 рублей 66 копеек ООО «ПРО Фактор» произвело в адрес ООО «БВК» полную оплату обязательств.

Также в материалы дела представлено уведомление должника о переходе права требования задолженности от 10.04.2025, направленное в адрес АО «ДТВ» посредством почтовой связи.

Проанализировав содержание представленного договора уступки права требования (цессии) №Ц-68/2025 от 01.04.2025, положенного в основание ходатайства о проведении процессуального правопреемства, судебная коллегия установила, что он составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование, закреплена возмездность сделки. Выполнение сторонами обязательств по договору подтверждено платежными документами.

Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для замены истца в связи с заменой кредитора, и, соответственно, удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве на основании статей 48, 159 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «БВК» (продавец) и АО «ДТВ» (покупатель) заключен договор №02-БВК/2023 от 15.09.2023, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить:

- невзрывчатые компоненты эмульсионных взрывчатых веществ, при условии наличия у покупателя разрешения на постоянное применение взрывчатых материалов, изготавливаемых из поставляемых поставщиком компонентов либо Уведомления о приемочных испытаниях, выданного Центральным аппаратом Ростехнадзора;

- взрывчатые вещества, в том числе патронированные взрывчатые вещества, допущенные Ростехнадзором к постоянному применению, при условии наличия у покупателя лицензии на деятельность, связанную с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения и выписки из «Баланса производства, распространения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения и пиротехнических изделий» Минпромторга России.

Наименование, качество, количество, период и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, оформленных по форме приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется партиями по предварительной заявке от покупателя, согласованной обеими сторонами в пределах количества товара, указанного в спецификации.

В пункте 1.5 договора стороны договорились, что условия поставки (существенные/особые), не оговоренные сторонами настоящим договором, согласовываются в спецификации. В случае несоответствия между условиями настоящего договора и спецификации к настоящему договору, преимущественную силу имеют условия спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара, согласовывается сторонами в спецификации.

На основании пункта 2.4 договора покупатель обязуется оплачивать товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 11 договора, в следующем порядке: 100% от стоимости товара в течение десяти банковских дней с даты подписания спецификации, если иные условия оплаты не согласованы сторонами в спецификации.

Поставка товара осуществляется поставщиком в сроки, согласованные сторонами в заявке. Датой поставки, перехода права собственности, а также рисков случайной гибели или повреждения товара по договору считается дата подписания уполномоченными представителями сторон отгрузочных документов (ТОРГ-12/ТТН/НН), подтверждающих факт получения товара покупателем. Стороны обмениваются оригиналами доверенностей на своих работников, уполномоченных на подписание отгрузочных документов при передаче товара (переходе прав на товар) (пункт 3.3 договора).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случаях задержки оплаты за поставленный товар покупатель, по письменному требованию поставщика, уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Неустойка на авансовые платежи (предоплату) не начисляется и не уплачивается.

Во исполнение договора в спецификации №1 от 15.09.2023 в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.10.2023 сторонами согласована поставка товара на сумму 10 351 924 рубля 93 копейки с условием оплаты в размере 9 923 019 рублей 24 копеек в течение пяти банковских дней с момента подписания спецификации, в размере 428 905 рублей 69 копеек не позднее 30.11.2023 при условии получения покупателем счета поставщика.

В спецификации №2 от 23.10.2023 в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.11.2023 сторонами согласована поставка товара на сумму 10 309 631 рубль 87 копеек с условием оплаты в размере 9 923 019 рублей 24 копеек в течение пяти банковских дней с момента подписания спецификации, в размере 386 612 рублей 63 копеек не позднее 20.02.2024 при условии получения покупателем счета поставщика.

В спецификации №3 от 02.11.2023 в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.11.2023 сторонами согласована поставка товара на сумму 4 976 449 рублей 22 копейки с условием оплаты не позднее 20.02.2024 при условии получения покупателем счета поставщика.

В спецификации №4 от 07.05.2024 в редакции дополнительного соглашения №4 от 01.08.2024 сторонами согласована поставка товара на сумму 11 008 729 рублей 20 копеек с условием оплаты не позднее 27.09.2024 при условии получения покупателем счета поставщика.

В спецификации №5 от 01.08.2024 сторонами согласована поставка товара на сумму 14 885 850 рублей с условием оплаты не позднее 27.09.2024 при условии получения покупателем счета поставщика.

В спецификации №6 от 30.08.2024 сторонами согласована поставка товара на сумму 9 631 450 рублей 08 копеек с условием оплаты не позднее 30.10.2024 при условии получения покупателем счета поставщика.

В рамках договора ООО «БВК» на основании товарных накладных №15 от 31.10.2023, №16 от 31.10.2023, №21 от 30.11.2023, №22 от 30.11.2023, №36 от 31.05.2024, №55 от 31.07.2024, №61 от 05.08.2024, №62 от 31.08.2024, №80 от 30.09.2024 произвело поставку товара ответчику на общую сумму 61 164 035 рублей 30 копеек.

Платежными поручениями №561 от 13.10.2023, №598 от 24.10.2023, №383 от 12.03.2024, №456 от 27.03.2024, №810 от 22.07.2024, №1077 от 09.10.2024, №917 от 07.11.2024 ответчиком произведена оплата товара на сумму 41 584 254 рубля 02 копейки.

В связи с частичной оплатой поставленного товара у ответчика образовалась задолженность в размере 19 579 781 рубль 28 копеек, о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 22.11.2024.

ООО «БВК» направило в адрес АО «ДТВ» претензию №Исх-239-24 от 04.12.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение АО «ДТВ» требований указанной претензии послужило основанием для обращения ООО «БВК» в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 19 579 781 рубль 28 копеек и неустойки за период с 21.02.2024 по 26.12.2024 в сумме 1 784 982 рубля 82 копейки с продолжением ее начисления по дату фактического погашения основного долга.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт неисполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору № 02-БВК/2023 от 15.09.2023 на сумму 61 164 035 рублей 30 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №15 от 31.10.2023, №16 от 31.10.2023, №21 от 30.11.2023, №22 от 30.11.2023, №36 от 31.05.2024, №55 от 31.07.2024, №61 от 05.08.2024, №62 от 31.08.2024, №80 от 30.09.2024, подписанными ООО «БВК» в лице генерального директора ФИО2, главного бухгалтера ФИО3 и АО «ДТВ» в лице генерального директора ФИО4, скрепленными печатями соответствующих организаций.

Между тем оплата товара произведена ответчиком только в сумме 41 584 254 рубля 02 копейки, о чем свидетельствуют платежные поручения №456 от 27.03.2024, №561 от 13.10.2023, №598 от 24.10.2023, №383 от 12.03.2024, №810 от 22.07.2024, №1077 от 09.10.2024, №917 от 07.11.2024. Доказательств полной оплаты поставленного товара в материалах настоящего дела не имеется и ответчиком не представлено.

Факт наличия задолженности за поставленный товар в размере 19 579 781 рубль 28 копеек (61 164 035,30 - 41 584 254,02) подтверждается представленным истцом актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 22.11.2024, подписанным между сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик, не оспаривая наличие указанной задолженности по существу, по тексту апелляционной жалобы ссылается на то, что ее возникновение связано с отсутствием оплаты со стороны третьих лиц.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкретный срок исполнения обязательства по оплате полученного товара определен спецификацией и не зависит от момента осуществления оплаты третьими лицами, в связи с чем, отсутствие финансирования со стороны третьих лиц не является основанием для освобождения покупателя от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданного товара.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 19 579 781 рубля 28 копеек задолженности за поставленный товар.

Также за просрочку оплаты поставленного товара истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 21.02.2024 по 26.12.2024 в размере 1 784 982 рубля 82 копейки с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случаях задержки оплаты за поставленный товар покупатель, по письменному требованию поставщика, уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 19 579 781 рубль 28 копеек подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у истца права на начисление договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При этом ссылаясь на чрезмерность рассчитанной неустойки, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 от 25.11.2020).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом согласно позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В настоящем случае коллегия исходит из того, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны своим волеизъявлением согласовали условия об ответственности за его нарушение с указанием конкретной ставки неустойки в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, и общество добровольно приняло на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Согласованный размер ответственности сторон (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Ссылка ответчика на неудовлетворительное финансовое состояние отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство относится к факторам экономического риска при осуществлении коммерческой деятельности, не исключает обязанность по надлежащему исполнению контрагентом своих обязательств по договору и не является самостоятельным и достаточным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (пункт 73 Постановления Пленума №7).

Таким образом, каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, обосновывающих возможность снижения неустойки, по тексту апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии в настоящем случае оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2024 по 26.12.2024 в размере 1 784 982 рубля 82 копейки, и с 27.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также по тексту апелляционной жалобы ООО «ДТВ» ссылается на наличие допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, выраженного в вынесении решения суда в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Рассмотрев заявленный довод, судебная коллегия признает его несостоятельным.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 03.02.2025 было направлено арбитражным судом почтовым отправлением по юридическому адресу общества - 692924, <...>.

Однако указанное определение не было получено заявителем, о чем свидетельствует возвращенное за истечением срока хранения заказное почтовое отправление №69099205014373.

Между тем согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, поскольку суд первой инстанции при направлении судебного извещения руководствовался данными, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, АО «ДТВ» должно было обеспечить прием почтовой корреспонденции по адресу его местонахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает общество надлежащим образом извещенным о принятии к производству искового заявления ООО «БВК» и возбуждении производства по делу.

При этом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом ответчиком представлен письменный отзыв от 12.03.2025, а также ходатайство об ознакомлении с материалами дела путем предоставления ограниченного доступа от 17.03.2025, что свидетельствует о его информированности о ходе судебного процесса.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что АО «ДТВ» не было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения относительно заявленных требований.

При этом отказ ответчика от реализации права на участие в судебном заседании в силу части 2 статьи 9 АПК РФ является его процессуальным риском, учитывая, что на основании статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, не является препятствием для его рассмотрения.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 30 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить истца - общество с ограниченной ответственностью «БВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2025 по делу №А51-1643/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина