АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-3943/2024
17 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 г.
Решение в полном объёме изготовлено 17 февраля 2025 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушниренко А.Ф.,
рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Биосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)
о взыскании 2 537 284 рублей 10 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1, представитель, по доверенности № б/н от 25.12.2023, ФИО2, представитель, по доверенности № б/н от 25.12.2023;
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Биосервис» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 18.11.2024 к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 1 905 252 рублей 72 копеек по государственному контракту № 0847500000922000320 на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (обезвреживанию) термическим способом медицинских и органических операционных отходов для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» в 2023 году (лот 1) идентификационный код закупки: 232490900723349090100100710010000244), начисленной за период с 16.03.2023 по 18.11.2024 неустойки (пени) в размере 632 031 рублей 38 копеек, а всего – 2 537 284 рублей 10 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия вышеуказанного контракта, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.
Определением от 16.01.2025 судебное разбирательство назначено на 06.02.2025 в 11 часов 00 минут.
В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
К началу судебного заседания в материалы дела поступили:
- ходатайство истца от 17.01.2025 об уменьшении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 294 245 рублей 73 копейки, в том числе основную задолженность в размере 662 214 рублей 35 копеек, неустойку (пени) за период с 16.03.2023 по 18.11.2024 в размере 632 031 рубля 38 копеек;
- дополнение к отзыву ответчика от 29.01.2025 № 254, в соответствии которым ответчик признаёт исковые требования истца в размере 1 294 245 рублей 73 копейки, в том числе основную задолженность в размере 662 214 рублей 35 копеек, неустойку (пени) в размере 632 031 рубля 38 копеек;
- ходатайство ответчика от 31.01.2025 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ.
Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме с учётом ходатайства истца от 17.01.2025 об уменьшении суммы исковых требований.
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца от 17.01.2025 об уменьшении суммы исковых требований, на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.
На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.
Заслушав представителей истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён государственный контракт № 0847500000922000320 на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (обезвреживанию) термическим способом медицинских и органических операционных отходов для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» в 2023 году (лот 1) идентификационный код закупки: 232490900723349090100100710010000244) (далее – контракт), согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 которого общество приняло на себя обязательство в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 по заявкам заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) оказать услуги по сбору, транспортировке и утилизации (обезвреживанию) термическим способом медицинских и органических операционных отходов для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» в 2023 году (далее – услуги) по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к контракту).
Место оказания услуг <...> пункт 1.4 контракта).
В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена составляет 8 017 919 рублей 56 копеек, без НДС.
Пунктом 2.8 контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке в Единой информационной системе.
В разделе 7 контракта установлена ответственность сторон.
В случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункты 7.2, 7.3 контракта).
На основании контракта истец оказал ответчику услуги с января по декабрь 2023 года на сумму 6 359 376 000 рублей 00 копеек.
Оказанные услуги приняты учреждением без замечаний и разногласий.
Учреждение стоимость оказанных услуг оплатило частично на сумму 7 355 705 рублей 21 копейку. Задолженность составляет 662 214 рублей 35 копеек (с учётом принятого уменьшения размера исковых требований).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2024 с требованием уплатить задолженность.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.
Истец за нарушение сроков оплаты услуг также предъявил требование о взыскании предусмотренной контрактом неустойки (пени) за период с 16.03.2023 по 18.11.2024 в размере 632 031 рубля 38 копеек.
Расчёт предъявленной обществом ко взысканию суммы основного долга и неустойки (пени) арбитражным судом проверен и признан обоснованным.
Ответчик в дополнении к отзыву от 29.01.2025 № 254, которое подписано представителем ФИО3, полностью признал исковые требования.
В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Полномочия представителя ответчика ФИО3 на признание иска подтверждаются копией доверенности от 09.01.2025 № 01/25.
Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.
При таких обстоятельствах признание иска принимается судом.
Вместе с тем, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.
В обоснование заявления ответчик указал, что начисленная истцом неустойка (пени) несоразмерна допущенному ответчиком нарушению, что учреждение имеет кредиторскую задолженность, в связи с чем испытывает финансовые трудности.
Рассмотрев данное заявление ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.
Между тем, заявление ответчика не содержат убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиком достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены. Доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела также не представлены.
Размер неустойки, равный одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.
Таким образом, арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг арбитражным судом установлен и признаётся ответчиком, требования истца о взыскании основной задолженности в размере 662 214 рублей 35 копеек, неустойки (пени) за период с 16.03.2023 по 18.11.2024 в размере 632 031 рубля 38 копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С суммы иска, равной 1 294 245 рублям 73 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 63 278 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления в арбитражный суд (далее – НК РФ).
Истец по платёжному поручению от 18.11.2024 № 439 (л.д. 6) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 101 119 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Сумма государственной пошлины в размере 37 832 рублей 00 копеек (101119,0 –63287,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Иск удовлетворён полностью, при этом исковые требования полностью признаны ответчиком.
В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На этом основании возврату истцу из федерального бюджета подлежит 44 300 рублей 90 копеек (63287,0*70%).
Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 82 132 рублей 90 копеек (37 832 рубля 00 копеек (сумма излишне уплаченной государственной пошлины) + 44 300 рублей 90 копеек (сумма возвращаемой государственной пошлины в связи с признанием иска).
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Остаток уплаченной истцом государственной пошлины в размере 18 986 рублей 10 копеек (101119,0 – 82132,9) подлежит возмещению истцу за счёт ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Ходатайство истца от 17.01.2025 об уменьшении суммы исковых требований удовлетворить. Принять уменьшение размера исковых требований. Считать суммой иска 1 294 245 рублей 73 копейки, в том числе основная задолженность в размере 662 214 рублей 35 копеек, неустойка (пени) за период с 16.03.2023 по 18.11.2024 в размере 632 031 рубля 38 копеек.
2. Принять полное признание иска ответчиком.
3. Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Биосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 662 214 рублей 35 копеек, неустойку (пени) в размере 632 031 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 986 рублей 10 копеек, а всего – 1 313 231 рубль 83 копейки.
4. Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Биосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 132 рублей 90 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Колесник