Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

09 сентября 2025 года Дело № А56-51028/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Монитор – С» (188306, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.09.2019)

о взыскании задолженности по договору обслуживания средств пожарной сигнализации с выводом на ПЦН ТО №_2272420 от 21.03.2022,

при участии

- от истца: не явились, извещены

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монитор - С» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору обслуживания средств пожарной сигнализации с выводом на ПЦН ТО №_2272420 от 21.03.2022 в размере 28 080 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 05.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 03.09.2025.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, ходатайств о рассмотрение в их отсутствие не представили.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21» марта 2022 г. между ООО «Монитор-С» в лице генерального директора ФИО2, «далее по тексту Истец», и ИП ФИО1 «далее по тексту Ответчик», был заключен договор обслуживания средств пожарной сигнализации с выводом на ПЦН ТО№__2272420 (именуемый в дальнейшем Договор).

Согласно п. 1.1 указанного договора «Исполнитель осуществляет обслуживание и ремонт оборудования и приборов систем (элементов систем) охранно-пожарной сигнализации, установленных на объектах заказчика и незамедлительно по согласованным вариантам (маршрутам) информирует Заказчика об изменениях в их параметрах.

В соответствии с п. 3.2 указанного Договора Заказчик обязан «Своевременно оплачивать услуги, оказываемые Исполнителем в соответствии с настоящим договором».

В соответствии с п. 5.1 указанного Договора «За услуги, оказываемые Исполнителем, Заказчик ежемесячно перечисляет на расчётный счёт Исполнителя соответствующую сумму не позднее 15-го числа, следующего за отчётным месяцем. Выполнение услуг подтверждается актом выполненных работ».

В нарушение п. 3.2 Договора, Заказчик по настоящее время свои обязательства по оплате не исполнил, что подтверждается предоставленным в адрес Заказчика Актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2023 по 31 июля 2024, согласно которому задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 28 080 руб., что говорит о нарушении вышеуказанных пунктов Договора, является со стороны Заказчика неисполнением своих обязанностей согласно указанному Договору.

16.04.2025 года Истец направил в адрес Ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием погашения имеющейся у Ответчика задолженности. Ответчик ответа на претензию не предоставил, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец представил в обоснование иска Акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2023 по 31 июля 2024.

В свою очередь ответчик не представил доказательства оплаты им задолженности в полном объеме.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Таким образом, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом направить в суд какие-либо возражения относительно исковых требований, не заявил о недостоверности представленных истцом доказательств.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монитор - С» задолженность по договору обслуживания средств пожарной сигнализации с выводом на ПЦН ТО №_2272420 от 21.03.2022 в размере 28 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.