ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
25 сентября 2023 года
Дело № А75-1991/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Халявина Е.С.,
судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8267/2023) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» на решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1991/2023 (судья А.Р. Намятова) по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454112, <...>) о взыскании 608 817 руб. 96 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» о взыскании 100 000 руб.
В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:
от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» – ФИО1 по доверенности № 67 от 20.07.2023;
от общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» –ФИО2 по доверенности № 1 от 24.07.2023.
Суд
установил:
казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» (далее – общество) о взыскании неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 23.09.2012 № 01872000017210011470001 (далее – контракт) на общую сумму 608 817 руб. 96 коп.
Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании штрафа по контракту в размере 100 000 руб.
Решением от 05.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Учреждение, не согласившись с данным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на систематическое нарушение подрядчиком условий контракта.
В письменном отзыве общество возражает против удовлетворения жалобы, указывая на законность решения суда первой инстанции.
В заседании суда стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объекту: «Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» совместно с патологоанатомическим отделением бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» в г. Сургуте» (далее – объект) и своевременно сдать результаты работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 1.2 контракта работы по настоящему контракту выполняются в 2 (два) этапа:
1.2.1. Первый этап включает выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями настоящего контракта и заданием на проектирование (приложение № 1 к настоящему контракту), согласование проекта со всеми заинтересованными сторонними организациями, проведение государственной экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая достоверность определения сметной стоимости строительства, утверждение проектной и сметной документации государственным заказчиком, разработку рабочей документации.
1.2.2. Второй этап включает строительно-монтажные, пусконаладочные и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего контракта, утвержденной государственным заказчиком проектной (рабочей) и сметной документацией, разработанной в рамках первого этапа выполнения работ, указанного в подпункте 1.2.1. настоящего контракта.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 контракта результатом первого этапа работ является: отчеты по результатам проведения инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы; проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, в том числе с экспертизой достоверности сметной стоимости; рабочая документация.
Результатом всех выполненных работ по настоящему контракту является объект, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Как установлено пунктом 1.5 контракта, место выполнения работ:
1.5.1. Изыскательские работы и строительно-монтажные работы: по местоположению объекта, находящегося по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, мкр. 49. Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101133:170, а также до точек технологического присоединения к инженерным сетям.
1.5.2. Проектные работы – по месту нахождения подрядчика.
Приложением № 2 к контракту является график выполнения работ по объекту, согласно которому срок выполнения проектно-изыскательских работ (эскизный проект, инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация) – 9 месяцев с момента заключения контракта; государственная экспертиза инженерных изысканий, проектной документации, включая оценку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта – 11,5 месяцев с момента заключения контракта (2,5 календарных месяца с момента выполнения эскизного проекта, изыскательских работ, проектных работ стадии П (проектная документация), стадии Р (рабочая документация); сдача результата работ (инженерные изыскания, проектная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы, рабочая документация – 12 месяцев с момента заключения контракта.
Заказчик принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое опубликовано в личном кабинете единой информационной системы 10.10.2022, вступило в силу 21.10.2022.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, учреждение предъявляло требования подрядчику от 05.07.2022 № 3311, от 29.07.2022 № 3811, от 06.10.2022 № 4843, общая сумма начисленной неустойки составила 608 817 руб. 96 коп.
Оставление обществом требований об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на нарушение заказчиком сроков согласования эскизного проекта, общество предъявило встречное исковое заявление о взыскании штрафа по контракту.
Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований послужил основанием для обращения учреждения в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Возникшие отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), также условиями контракта.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.
По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
Исходя из содержания части 7 статьи 37 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
В жалобе учреждение указывает, что подрядчик системно нарушал условия контракта в части согласования проекта со всеми заинтересованными сторонними организациями.
По смыслу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
В соответствии с положениями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между сторонами велась переписка, из которой следует, что подрядчиком 25.10.2021 направлено письмо о направлении эскизного проекта (1 вариант) на электронную почту.
02.11.2021– письмо Подрядчика о направлении 3 вариантов решения (3 варианта эскизного проекта);
Письмом от 26.01.2022 подрядчика направил заказчику запрос о согласовании планировок в рамках согласования эскизного проекта, с приложением проектов планировок помещений откорректированный вариант;
Письмом от 03.02.2022 подрядчик направил заказчику корректировку эскиза планировочных решений в части здания «Патологоанатомическое отделение бюджетного учреждения».
Письмом от 04.02.2022 учреждение указало, что «Бюро судебно-медицинской экспертизы» согласовывает откорректированный эскиз, направленный письмом от 26.01.2022.
Письмом от 09.03.2022 подрядчик просил предоставить информацию о штатном расписании и режим работы учреждения; планируемом количестве посещений учреждения третьими лицами; перечень и технические характеристики монтируемого/подключаемого/устанавливаемого оборудования задействованного в технологическом процессе, с указанием: помещений, в которых предполагается разместить оборудование, тип и модель оборудования, характеристики оборудования. Данная информация необходима для целей корректного расчета площадей помещений, расчета нагрузок на конструкции и сети, определения точек оконечных устройств сетей и т.д.
Письмом от 09.03.2022 общество направило для согласования программы инженерных изысканий, письмом от 11.03.2022 направлен эскизный проект.
Письмом от 18.03.2022 направлены замечания со стороны учреждения,
Подрядчиком 25.03.2022 направлены ответы на замечания по программам инженерных изысканий; 04.04.2022 направлены ответы на новые замечания по программам инженерных изысканий; 06.04.2022 направлены на согласование исправленные программы инженерных изысканий.
Учреждение письмом от 17.05.2022 обратилось с запросом об оптимизации площадей проектируемого объекта ввиду несоответствия площадей в согласованном ранее эскизном проекте техническому и медико-техническому заданию.
Заказчиком 19.05.2022 направлены запросы на уточнение требований задания на проектирование по резервному электроснабжению и автоматизации освещения, по расчетам конструкций.
Подрядчик письмом от 02.06.2022 сообщил, что общая площадь объекта составляет ориентировочно 16 000 м2, включая в себя:
- объект «Бюро судебно-медицинской экспертизы»;
- объект «патологоанатомическое отделение бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» в г. Сургуте;
- объект «гараж»; - объект «КПП». Кроме того, обратил внимание, что в соответствии с МТЗ и ТЗ общая площадь проектируемых объектов уточняется и формируется в процессе разработки ПСД. Увеличение общей совокупной площади объектов произошло ввиду следующих факторов:
- неправильное формирование МТЗ (при формировании МТЗ не учтены поправочные коэффициенты на вспомогательные площади объектов применительно к полезным площадям);
- выбор конфигурации объектов в рамках согласования эскизного проекта (при выборе иной предложенной конфигурации объекта, в частности
- единого объекта, общая площадь объекта была бы меньше;
- дополнительные требования эксплуатирующих организаций и согласователей эскизного проекта;
- архитектурные и конструктивные особенности объектов (влияют в меньшей степени).
02.06.2022 общество после проведения инвентаризационных мероприятий и консультаций с эксплуатирующими организациями уведомило заказчика о возможности «оптимизации» площадей, заявило о необходимости общего оперативного совещания со всеми заинтересованными лицами.
В рамках общего оперативного совещания 14.06.2022, прошедшего на площадке Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, были приняты предварительные технические решения об «оптимизации» площадей проектируемого объекта.
Письмом от 27.06.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором просил рассмотреть вопрос об увеличении сроков выполнения работ по разработке проектно-сметной документации.
Письмом от 29.06.2022 заказчик уведомил о согласовании предварительных решений, принятых 14.06.2022, только в части исключения самостоятельного объекта (отдельно стоящее здание «Гараж») из состава проектируемого комплекса, просил предоставить откорректированный эскизный проект с уточненными технико-экономическими показателями объекта.
Подрядчик письмом от 29.06.2022 уведомил заказчика, что не принимает претензионное требование Государственного Заказчика исх. № 31.03. от 27.09.2022; просит выдать актуальное Техническое и Медико-техническое задание на проектирование, составленное с учетом действующих нормативных требований в том числе и к помещениям вспомогательного и технического характера, а также с наличием иных необходимых данных. повторно просит рассмотреть вопрос о корректировке сроков выполнения работ по государственному контракту в виду наличия обстоятельств препятствующих нормальному выполнению работ и не зависящих от Подрядчика.
Письмом от 20.07.2022 подрядчик направил схемы расстановки и спецификации технологического оборудования для дальнейшего согласования
Письмом от 08.08.2022 заказчик направил замечания подрядчику, просил их рассмотреть и внести соответствующие изменения.
Заказчиком 10.08.2022 направлено откорректированное с учетом согласованных планировочных решений медико-техническое задание Департамента здравоохранения.
Проанализировав переписку сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что в рамках исполнения контракта выявлена необходимость внесения изменений в эскизный проект, что в свою очередь повлекло длительное увеличение сроков его согласования, сопоставив их с количеством дней, за которые начислена неустойка (12 и 35 дней), в связи с чем, учитывая положения статьи 401 ГК РФ, не имеется оснований для признания общества виновным в нарушении сроков выполнения работ и привлечен к договорной ответственности в виде неустойки.
Иными словами просрочка подрядчика не превысила просрочки заказчика в представлении необходимых данных и обусловлена внесением изменений в проект.
Действительно, подрядчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.
Кроме того, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре пришла к выводу, что факт недобросовестного поведения со стороны общества не нашел своего подтверждения, сведения, направленные от казенного учреждения в отношении подрядчика, не включать в реестр недобросовестных поставщиков, о чем изложено в решении РНП-№ 086/06/104-1540/2022.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Относительно встречных требований, обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1991/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.С. Халявин
Судьи
Л.И. Еникеева
Е.Б. Краецкая