г. Владимир
Дело № А79-5255/2023
21 ноября 2023 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост»
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 11.09.2023 по делу № А79-5255/2023,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост» (ИНН 2127000767, ОГРН 1022100970990) о взыскании 174 922 руб.,
третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Фортрентр» (ИНН 7806131019, ОГРН 1027804182053),
без вызова сторон,
установил:
акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост» (далее – ООО «Автобан-Мост», ответчик) о взыскании 174 922 руб. убытков в порядке суброгации по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 18.09.2022.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 11.09.2023 суд удовлетворил исковое требование.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автобан-Мост» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на наличие грубейших нарушений, разночтений и противоречивой информации в документах, представленных истцом в обоснование своего требования. Кроме того, представленные истцом доказательства не подтверждают выполнение ремонта и оплаты за ремонт спорного транспортного средства.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 15.09.2023.
В определении от 17.10.2023 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 17.11.2023.
АО «МАКС» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела по адресу: Шумерлинский муниципальный округ, а/д Чебоксары – Сурское 117км+400м в сторону М12, 18.09.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: катка CATERPILLAR CS563E, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику по договору аренды и находившегося под управлением водителя ФИО1; МАЗ 6516, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛК Эволюция», находящегося в лизинге у ООО ТД «Карьер», под управлением водителя ФИО2
В результате данного ДТП автомобилю МАЗ 6516 причинены механические повреждения, а собственнику – убытки.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника МАЗ 6516 была застрахована по договору страхования (КАСКО) по полису от 31.05.2021 серии 101/50 № 4918542 в АО «МАКС».
В пункте 11 полиса страхования от 31.05.2021 предусмотрен способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС установлен – ремонт на СТОА по направлению страховщика.
При этом в пункте 12.1 полиса отражено, что транспортное средство находится в лизинге ООО «ТД «Карьер» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2021 № 2021_2741.
Во исполнение условий договора страхования, в связи с наступлением страхового случая, на основании заявления по КАСКО (о происшествии) от 23.09.2022, акта осмотра транспортного средства от 24.09.2022, ремонта-калькуляции от 21.10.2022 № А-1089484, контрольного листа от 21.10.2022 № А1089484 истец по платежному поручению от 28.02.2023 № 31980 перечислил ООО «ТД Карьер» 174 922 руб.
Виновным в ДТП признан водитель катка CATERPILLAR CS563E, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.09.2022 № 18810021220000016190.
Полагая, что ущерб причинен по вине действий сотрудника ответчика, истец в порядке суброгации обратился к нему с претензией от 15.03.2023 о возмещении 174 922 руб. убытков в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «МАКС» с соответствующим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.
На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064).
При этом для возникновения деликтного правоотношения, необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил, что истец определил размер ущерба на основании заявления по КАСКО (о происшествии) от 23.09.2022, акта осмотра транспортного средства от 24.09.2022, ремонта-калькуляции от 21.10.2022 № А1089484, контрольного листа от 21.10.2022 № А-1089484, в сумме 174 922 руб.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Размер убытков ответчик документальными доказательствами не опроверг.
Установив факт выплаты истцом страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в период страхования по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО «МАКС» на основании статей 965, 1018 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для взыскания с ответчика как с собственника транспортного средства в порядке регресса денежные средства в спорной сумме.
При таких обстоятельствах, установив наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, доказанность всего состава правонарушения, влекущего за собой деликтную ответственность ООО «Автобан-Мост», суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования в части 174 922 руб. убытков действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Указания заявителя жалобы на наличие грубейших нарушений, разночтений и противоречивой информации в представленных истцом в обоснование искового требования документах, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.09.2023 по делу № А79-5255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
Судья
ФИО3