Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-909/2025
16 мая 2025 года г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кривощекова А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут»
на решение Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2025 по делу № А04-11042/2024,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 113 009,34 руб.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Востокимпорт» (далее – ООО «Востокимпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», ответчик) о взыскании 1 113 009,34 руб. убытков вследствие несвоевременной поставки товара по договору поставки от 07.09.2022 № 07/09/22-99 (решение от 30.09.2024 по делу № А27-17595/2023).
Определением от 12.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 15.01.2025 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежащим - ООО «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Решением суда от 17.02.2025 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 05.03.2025) с ООО «Азимут» в пользу ООО «Востокимпорт» взыскано 1 080 075,34 руб. убытков за просрочку поставки товара (решение суда по делу № А27-17595/2023), 56 662 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Азимут» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при принятии решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на позднее получение претензии, определения о замене ненадлежащего ответчика от 15.01.2025, неполучение копии искового заявления, а также нерассмотрение судом ходатайства о продлении процессуального срока, указывает на нарушение его права на защиту.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, удовлетворенных судом первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 272.1 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Азимут» (поставщик) и ООО «Востокимпорт» (покупатель) заключен договор поставки от 07.09.2022 № 07/09/22-99, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю пять самосвалов SHACMAN. Срок поставки товара составляет 30 календарных дней с момента получения первого аванса.
Первый аванс ООО «Востокимпорт» оплачен 08.09.2022, что подтверждается платежным поручением № 82. Следовательно, срок поставки – не позднее 08.10.2022.
ООО «Востокимпорт» заключило с ООО «Центр технического оборудования» договор поставки от 14.09.2022 № 19/2022 на поставку этих же транспортных средств. Срок исполнения сторонами установлен - 20 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 12.10.2022.
Просрочка исполнения ООО «Азимут» условий договора (транспортные средства переданы 08.11.2022 и 11.11.2022) привела к нарушению сроков исполнения договора с ООО «Центр технического оборудования».
Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела
№ А27-17595/2023 рассмотрены исковые требования ООО «Центр технического оборудования» к ООО «Востокимпорт» о взыскании 2 201 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки за период с 18.10.2022 по 18.11.2022, 2 698 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки за период с 18.10.2022 по 24.11.2022, 10 295 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки за период с 18.10.2022 по 04.08.2024, а также встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 266 250 руб. за период 15.09.2022 по 19.09.2022.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2024 первоначальный иск удовлетворен в части, с ООО «Востокимпорт» в пользу ООО «Центр технического оборудования» взыскана задолженность в размере 1 080 075,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 934 руб., встречный иск удовлетворен в части, с ООО «Центр технического оборудования» в пользу ООО «Востокимпорт» взыскана задолженность в размере 53 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 325 руб., в остальной части встречные требования оставлены без удовлетворения. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Востокимпорт» в пользу ООО «Центр технического оборудования» взыскано 1 026 825,34 руб.
Полагая, что ненадлежащее исполнение ООО «Азимут» взятых на себя обязательств причинило убытки ООО «Востокимпорт», которые были взысканы с него в судебном порядке, ООО «Востокимпорт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2024 по делу № А27-17595/2023, вступившим в законную силу, установлен факт передачи ООО «Востокимпорт» на основании акта № 1 транспортного средства VIN <***> 08.11.2022, по актам № 2-5 транспортных средств VIN <***>, <***>, LZGJR4T45NX036130, LZGJR4T47NX036131 - 11.11.2022. ООО «Центр технического оборудования» 18.11.2022 организована приемка двух автомобилей с идентификационными номерами (VIN) <***> и LZGJR4T47NX036131 и еще двух автомобилей с идентификационным номером (VIN) <***> и LZGJR4T45NX036130 - 24.11.2022. От приемки транспортного средства VIN <***>
отказался.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства по поставке товара по договору от 14.09.2022 № 19/2022 послужила основанием для взыскания вышеуказанным решением суда с ООО «Востокимпорт» штрафных санкций в виде неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном заседании факты, но и запрет на их опровержение.
Соответственно, в силу статьи 69 АПК РФ факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
ООО «Азимут» было привлечено к участию в деле № А27-17595/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Возражений относительно исковых требований ООО «Центр технического оборудования» представлено не было.
При рассмотрении настоящего спора ООО «Азимут» не оспаривало тот факт, что убытки ООО «Востокимпорт» причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 07.09.2022 № 07/09/22-99.
Суд первой инстанции, установив совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, признав доказанным размер убытков на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2024, удовлетворил требования истца в порядке регресса на сумму 1 080 075,34 руб.
Доводы заявителя жалобы о позднем получении ООО «Азимут» претензии, определения суда о замене ненадлежащего ответчика от 15.01.2025 и невозможности своевременного представления отзыва судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 15.01.2025 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением 17.01.2025 по его юридическому адресу: 675004, <...> указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по почтовому адресу: 675007, г. Благовещенск, а/я 5.
Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67503004411483 и 80405706599456 письма не получены адресатом и возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».
Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
В связи с этим суд апелляционной инстанции признает ООО «Азимут» извещенным надлежащим образом о рассмотрении искового заявления ООО «Востокимпорт» в порядке упрощенного производства.
ООО «Азимут» указывает на получение определения о замене ненадлежащего ответчика 12.02.2025. Следовательно, у ответчика имелась
возможность с 12.02.2025 до 17.02.2025 (дата принятия решения) представить в дело мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием.
Кроме того, 15.02.2025 от ООО «Азимут» поступило ходатайство о продлении процессуального срока для предоставления отзыва на исковое заявление. В то же время указание ответчика на невозможность представления отзыва 15.02.2025 не содержало какого-либо документального подтверждения.
Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.
Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Кодекса); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок продления судом процессуальных сроков.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Таким образом, продление процессуального срока, установленного судом, является правом, а не обязанностью суда.
С учетом позиции, изложенной в ходатайстве, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих получение ответчиком претензии и своевременное направление судом первой инстанции определения от 15.01.2025 в адрес ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока предоставления отзыва.
По общему правилу, предусмотренному частями 2, 3 статьи 228 АПК РФ, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы
не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Указанные нормы соблюдены судом при установлении сроков представления документов и возражений.
Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, не доказал, что действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими ему представить свои возражения.
Доводы заявителя о неполучении им копии искового заявления и отсутствии у него возможности подготовить и направить отзыв на исковое заявление не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора, а изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены решения от 05.03.2025 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2025 по делу № А04-11042/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Кривощеков