309/2023-92293(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 сентября 2023 года Дело № А29-16985/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод за февраль-октябрь 2022 в сумме 153 823 руб. 54 коп. и пени в сумме 460 руб. 15 коп. за период с 28.02.2022 по 31.10.2022 года.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 16.01.2023, 26.07.2023, в котором указал, что МУП «Горводоканал» не имеет возможность погасить задолженность по причине обращения взыскания на право получения денежных средств от абонентов в рамках сводного исполнительного производства. Также МУП «Горводоканал» заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении от 04.09.2023 просил взыскать с ответчика задолженность в размере 276 441 руб. 26 коп. по договору от 21.10.2015, за период с 01.02.2022 по 31.05.2023, 17 948 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 28.07.2023.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В отзыве от 11.09.2023 на уточненные исковые требования, ответчик вновь указал на отсутствие возможности оплаты долга и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Определением суда от 06.09.2023 ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, удовлетворено. Вместе с тем, в назначенное время АО «Интер РАО-Электрогенерация» участие представителя в судебном заседании, путем использования веб-конференции, не обеспечило.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд так же не обеспечил.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МУП «Горводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «Интер РАО – Электрогенерация» (транзитная организация) был заключён договор по транспортировке холодной воды и сточных вод от 21.10.2015 № 1/8- ПЕЧ/004-0399-15.

Согласно пункту 11 договора в редакции протокола разногласий от 07.12.2015 оплата водоканалом услуг по договору осуществляет в течение 5 дней с момента подписания акта на основании показаний счётчиков абонентов ООО «Газпром трансгаз Ухта» и ПАО «ФСК ЕЭС».

В подтверждение факта оказания услуг по транспортировке воды и сточных вод, истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с февраля 2022 года по май 2023 года, на общую сумму 276 441 руб. 26 коп., подписанные ответчиком без замечаний.

По сведениям истца, ответчик задолженность за период с февраля 2022 года по май 2023 года, не погашал.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения АО «Интер РАО – Электрогенерация» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

По договору по транспортировке сточных вод транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем

установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик объём воды и стоимость услуг по транспортировке не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Интер РАО – Электрогенерация» к МУП «Горводоканал» о взыскании задолженности по договору транспортировки холодной воды и сточных вод от 21.10.2015 № 1/8-ПЕЧ/004-0399-15 за период с 01.02.2022 по 31.05.2023 в сумме 276 441 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 17 948 руб. 23 коп. за период с 02.10.2022 по 28.07.2023.

В пункте 46 договора указано, что транзитная организация вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на день предъявления иска действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ в размере 7,5 %.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с пунктами 49, 53 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды, сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойка, начисленная истцом, является законной, то есть подлежит применению приоритетно по отношению к пункту 46 договора.

Заявленный истцом период просрочки с 02.10.2022 по 28.07.2023 не превышает фактического срока, в течение которого подлежат начислению пени.

Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части оплаты подтвержден материалами дела и последним не опровергнут. При таких обстоятельствах, требование о взыскании 17 948 руб. 23 коп. неустойки, является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика о тяжёлом материальном положении не могут быть приняты судом, поскольку данное обстоятельства в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не учитывается при оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены настоящего иска (с учетом уточнения исковых требований), сумма государственной пошлины составляет 8 888 руб.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 627 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2022 № 3560, от 15.12.2022 № 239, от 20.12.2022 № 760.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 627 руб.

Государственная пошлина в оставшейся части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район Печора» об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 276 441 руб. 26 коп. задолженности, 17 948 руб. 23 коп. неустойки, 5 627 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 261 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. ФИО1) путем подачи жалобы через

Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.03.2023 8:05:00

Кому выдана Трофимова Наталья Евгеньевна