ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

06 декабря 2023 года Дело № А38-5849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и Банка «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2023 по делу № А38-5849/2022, принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Банку «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Теруправления – ФИО1 по доверенности 25.09.2023 сроком по 31.11.2024,

от Банка – ФИО2 по доверенности от 15.02.2021 сроком действия три года,

установил:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Банку «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.12.2016 за период с 26.06.2020 по 31.12.2022 в сумме 1 446 329 руб. 17 коп., а также неустойки в сумме 2 478 123 руб. 82 коп. за период с 16.07.2020 по 13.04.2022 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (далее – ООО «Телекомпания 12 регион»).

Решением от 24.08.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.11.2020 по 19.01.2023 в сумме 1 400 218 руб. 05 коп.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление и Банк обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Теруправления изложены доводы о том, что договором аренды прямо не предусмотрена обязанность арендодателя по содержанию имущества, переданного по договору. Отмечает, что обязанность по внесению арендной платы в сумме и в срок, предусмотренный договором (раздел 5), полностью возложена на арендатора, а затраты, понесенные в виде содержания имущества, могли быть урегулированы сторонами в пределах норм действующего законодательства. Заявитель полагает, что частичное удовлетворение исковых требований является неправомерным.

Банк в своей жалобе указывает на вину Теруправления как кредитора в образовавшейся со стороны арендатора просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, поскольку истец в течение длительного периода высказывал противоречивую позицию относительно даты, с которой к Теруправлению перешли права арендодателя по договору аренды от 20.12.2016. По мнению заявителя, ответственность за просрочку внесения арендной платы за период с 26.06.2020 по 28.09.2020 не может быть возложена на ответчика. Также Банк считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.11.2023, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.2023, представитель Банка поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, указывал на несостоятельность позиции Теруправления. Представитель Теруправления возразил против доводов жалобы Банка, настаивал на правомерности своих аргументов относительно оснований к отмене обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2016 между ООО «Телекомпания 12 регион» (арендодателем) и Банком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора нежилые помещения общей площадью 2154,8 кв.м в административном здании, расположенном по адресу: <...>, а арендатор обязался принять помещения и оплатить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 5 договора.

Договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2026 (пункт 2.1 договора) и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Кроме того, 20.07.2018 и 11.02.2020 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору аренды.

Пунктами 5.1, 5.2 договора в редакции дополнительных соглашений определено, что арендная плата оставляет 1 077 400 руб. в месяц, в том числе НДС 20%, и подлежит внесению до 15-го числа текущего месяца – 50%, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца - 50%.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.11.2019 по делу № 2-9507/2019 обращено в доход Российской Федерации имущество Общества, в том числе нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.06.2020 решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25.11.2019 по делу № 2-9507/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25.11.2019 по делу № 2-9507/2019 вступил в законную силу 26.06.2020.

Право собственности Российской Федерации на указанный объект зарегистрировано 29.09.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в пользу Теруправления как нового арендодателя, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи объекта найма арендатору и пользования им в спорный период ответчик не оспорил, следовательно, на его стороне возникло встречное обязательство по внесению арендной платы.

Пунктом 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конституционным Судом РФ в постановлениях от 20.05.1997 № 8-П, от 11.03.1998 № 8-П, определении от 14.12.2000 № 284-О неоднократно указывалось на то, что одним из видов принудительного прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения; конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения; предписание статьи 35 (часть 3) Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении конфискации имущества как санкции за правонарушение.

Таким образом, конфискация является мерой юридической ответственности, влекущей утрату собственником его имущества на основании вынесенного соответствующего судебного решения. Конфискация относится к одному из производных способов возникновения права собственности, базирующегося на правопреемстве, поэтому прекращение вещного права у бывшего собственника является одновременно основанием для возникновения этого права у нового собственника - государства, в доход которого конфисковано имущество. При этом последующее фактическое исполнение такого судебного акта путем изъятия конфискованного имущества из владения лица, утратившего право собственности на него, регистрация права федеральной собственности не влияет на момент прекращения вещного права, который в рассматриваемой ситуации связан именно с вступлением в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.11.2019 по делу № 2-9507/2019, то есть с 26.06.2020, права арендодателя по договору аренды от 20.12.2016 перешли к Российской Федерации в лице Теруправления.

Согласно расчету истца на момент разрешения спора у ответчика имеется задолженность по договору в сумме 1 446 329 руб. 17 коп. за период с 26.06.2020 по 31.12.2022.

Возражая против иска, Банк в суде первой инстанции заявил о зачете встречных требований на сумму 1 446 329 руб. 17 коп. Пояснил, что за период с 30.11.2020 по 31.01.2023 арендная плата внесена в общей сумме 26 252 842 руб. 54 коп., при этом в период с 08.09.2020 по 27.12.2022 арендатором были отдельно понесены расходы на оплату коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям в сумме 1 546 633 руб. 94 коп., тогда как по условиям договора аренды от 20.12.2016 размер арендной платы включает плату за содержание имущества, в том числе плату за отопление здания и потребляемую воду, а также плату за хозяйственное содержание здания.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 6), согласно статье 410 Кодекса для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса.

Согласно пункту 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для проведения зачета встречных однородных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 5.3 договора прямо предусмотрено, что арендная плата включает плату за содержание имущества, в том числе плату за отопление здания и потребляемую воду, а также плату за хозяйственное содержание здания.

За период с 30.11.2020 по 31.01.2023 ответчиком внесена истцу арендная плата в общей сумме 26 252 842 руб. 54 коп.

При этом из материалов дела видно, что Банк заключил следующие соглашения с поставщиками и исполнителями коммунальных услуг: договор теплоснабжения от 01.01.2021 № ДТС/7Р00-3-101/2017-0279 с ПАО «Т Плюс»; договор холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоканал» от 01.01.2021 № 559; договор на проведение работ (оказание услуг) по проверке (калибровке) средств измерений, аттестации испытательного оборудования от 13.05.2022 № 313 П-22 с ФБУ «Марийский ЦСМ»; договоры на оказание услуг с МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» от 22.07.2020 № 295-ТП, от 16.08.2021 № 387-ТП, от 22.07.2022 № 387-ТП. Кроме того, в целях обслуживания здания по ул. Панфилова 39Г Банком подписаны дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2020 с ПАО «Т Плюс» к договору теплоснабжения от 01.01.2017, а также дополнительное соглашение от 31.08.2020 к договору водоснабжения с МУП «Водоканал» от 02.12.2014 № 559.

На основании счетов, актов и иных документов обслуживающих и снабжающих организаций Банк оплачивал коммунальные услуги (тепловую энергию, водоснабжение, услуги по обслуживанию теплового узла и поверке приборов учета в здании на общую сумму 1 546 633 руб. 94 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела документами (актами, счетами, платежными поручениями).

При этом, начиная с 03.12.2020, арендатор направлял Теруправлению письма о зачете части арендной платы на сумму понесенных им затрат с приложением копий соответствующих документов, полученных от поставщиков коммунальных услуг, и платежных поручений Банка об их оплате. В частности ответчик вручил истцу заявления о зачете встречных однородных требований на общую сумму 1 546 633 руб. 94 коп., содержащие подробные сведения об основаниях возникновения встречных требований и ссылки на первичные и платежные документы.

При таких обстоятельствах, установив наличие надлежащего документального подтверждения наличия у Теруправления встречного обязательства перед Банком, суд первой инстанции справедливо констатировал наличие оснований для проведения зачета.

Поскольку сумма встречных однородных требований ответчика превышает размер взыскиваемой истцом задолженности, в удовлетворении соответствующего требования Теруправлению было правомерно отказано.

Наряду с этим истцом было заявлено требование о взыскании с Общества неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Исходя из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора определена ответственность за нарушение срока уплаты арендной платы в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 16.07.2020 по 13.04.2022 составила 2 478 123 руб. 82 коп.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик указал на то обстоятельство, что просрочка внесения арендной платы обусловлена виновным поведением кредитора – Теруправления.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости обращен в доход Российской Федерации на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.11.2019 по делу № 2-9507/2019, которое вступило в законную силу 26.06.2020 и с этого момента права арендодателя по договору аренды от 20.12.2016 перешли к Российской Федерации.

При этом Банк не являлся участником дела № 2-9507/2019.

Реквизиты для оплаты арендных платежей были направлены Банку лишь в уведомлении от 26.11.2020.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу том, что начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы следует производить с 30.11.2020, когда ответчик получил реквизиты для перечисления арендных платежей и должен был понимать, что в силу норм действующего законодательства надлежащим арендодателем является Теруправление.

Суд выполнил собственный расчет неустойки за период с 30.11.2020 по 19.01.2023 (с учетом перечисленных ответчиком арендных платежей и заявлений о зачете), согласно которому общая сумма пеней за указанный период составила 1 400 218 руб. 05 коп.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки в указанной сумме.

Довод Банка о неправомерном отказе суда в снижении размера взыскиваемой неустойки коллегия судей отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности суммы пеней, исчисленной исходя из условий договора аренды, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах и исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 7, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

В ходе рассмотрения спора ответчик неоднократно ссылался на то обстоятельство, что образовавшаяся просрочка внесения арендной платы была обусловлена непоследовательным поведением Теруправления.

Так, из материалов дела видно, что в ответ на обращение Банка от 09.07.2020 (о предоставлении реквизитов для оплаты) Теруправление в письме от 21.07.2020 (том 1, л.д. 112) указывало на то, что не является правообладателем арендованного имущества и связывало момент возникновения соответствующего права с моментом государственной регистрации права.

В ответ на повторное обращение арендатора от 23.11.2020 Теруправление письмом от 26.11.2020 (том 1, л.д. 118) направило Банку реквизиты для внесения арендной платы, при этом связывало момент возникновения у него прав арендодателя с датой передачи имущества, обращенного в собственность государства, истцу (29.09.2020).

Лишь письмом от 22.04.2022 № 13/5685 (том 5, л.д. 68) Теруправление потребовало внесения арендной платы также за период с 26.06.2020 (с даты вступления в силу судебного акта об обращении в доход государства арендованного имущества) по 28.09.2020, которая была незамедлительно погашена Банком платежным поручением от 27.04.2022 № 627.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы за период с 26.06.2020 по 28.09.2020 имело место по вине обеих сторон.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что размер ответственности Банка должен быть установлен с учетом наличия вины в действиях кредитора, который вел себя непоследовательно и длительный период выражал противоречивую позицию относительно даты, с которой он приобрел статус арендодателя по договору аренды.

Вина Банка в свою очередь выражается в том, что он должен был понимать, что в силу норм действующего законодательства Теруправление является новым арендодателем с 26.06.2020.

При этом коллегия судей считает необходимым установить равную степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды и на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой с Банка неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы за период с 26.06.2020 по 28.09.2020, в два раза.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 705 226 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2023 по делу № А38-5849/2022 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Банка «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области неустойку в сумме 705 226 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 7660 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу Банка «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество) 1489 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк