Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-18556/2022
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.А. Грызыхиной,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант»,
апелляционное производство № 05АП-5608/2023
на решение от 08.08.2023 судьи М.В. Понкратенко
по делу № А51-18556/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНП 311254017300017)
к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
в отсутствие представителей участников спора;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант», общество) 182 334 рублей 04 копеек задолженности по арендной плате, а также 204 001 рубля неустойки за период с 06.07.2022 по 16.02.2023 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением суда от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в польз предпринимателя взыскано 182 334 рубля 04 копейки основного долга, а также 126 722 рубля 16 копеек пени.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Оспаривая размер взысканной суммы задолженности по арендным платежам, заявитель указал на необоснованное включение в расчет долга платы за июнь 2022 года, поскольку в данный период общество пользование арендованным имуществом не осуществляло. В подтверждение освобождения помещений истца ответчик ссылался на представленную в материалы дела видеозапись, надлежащей оценки которой суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не дал.
Также, указывая на явную несоразмерность договорной неустойки (0.5 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства, ответчик полагал необоснованным отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и настаивал на её расчете по аналогии с размером ответственности, предусмотренной нормой статьи 395 ГК РФ (23 657 рублей 88 копеек).
В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, предприниматель возражала против доводов жалобы, считала оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представители участников спора в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 25.05.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Вариант» (арендатор) был заключён договор аренды № ИН-25-16/19, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 150 кв.м, номер на поэтажном плане № 4, расположенное в одноэтажном здании (лит. 8 гараж) с двухэтажной пристройкой, назначение нежилое, общей площадью 714,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.
Согласно пункту 1.5 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за помещения арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату в размере 42 000 рублей, из расчета 280 рублей за 1 кв.м. Арендная плата должна быть оплачена не позднее 5 числа текущего месяца – т.е. в порядке 100% предоплаты. В случае если срок оплаты выпадает на праздничные или выходные дни, арендатор обязан произвести оплату не позднее дня, предшествующего соответствующему праздничному или выходному дню (пункт 3.2 договора).
Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неоплаты арендатором арендных платежей в сроки, определенные договором, начисляется пеня на сумму всей непогашенной задолженности с даты, следующей за днем возникновения задолженности в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.
Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 25.05.2019.
Письмом от 28.05.2021 истец уведомил ответчика о повышении с 01.07.2021 арендной платы на 3,57% по объекту. С 01.07.2021 размер арендной платы составляет 43 500 рублей.
01.06.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым изложили пункт 3.1 заключенного договора в следующей редакции – размер арендной платы с 01.07.2021 составляет 43 500 рублей в месяц.
Претензией от 31.05.2023 арендодатель потребовал от арендатора погасить задолженность по арендной плате, в ответ на которую обществом направлено гарантийное письмо с обязательством оплатить арендные платежи за март, апрель 2022 года до 15.06.2022, за май до 15.07.2022.
Неисполнение ООО «Вариант» требований предпринимателя послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Квалифицировав сложившиеся между участниками спора правоотношения как арендные, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, общими нормами об обязательствах и договорах ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в условиях доказанности и подтверждения сторонами пользования предпринимателем арендованным помещением в 2021 году и с января по июнь 2022 года, у ответчика в силу условий договора, дополнительного соглашения и статей 606, 614 ГК РФ возникла обязанность по оплате стоимости пользования арендованным имуществом, доказательств исполнения которой обществом в полном объеме не представлено.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по арендной плате, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании 182 334 рублей 04 копеек основного долга в полном объеме.
Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия отклоняет доводы апеллянта о неправомерном включении в сумму долга арендной платы за июнь 2022 года.
Отрицая фактическое пользование имуществом истца в июне 2022 года, ответчик в подтверждение сослался на видеозапись, на которой зафиксирован факт освобождения 01.06.2022 помещений предпринимателя.
Между тем, данная видеозапись не позволяет идентифицировать запечатленное помещение и соотнести его с имуществом истца, и применительно к статье 68 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, не свидетельствует о прекращении пользования обществом арендованным имуществом.
Иных доказательств, достоверно подтверждающих прекращение арендных правоотношений и возвращении арендованного имущества арендодателю (статья 622 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлено.
Коллегия также отмечает, что согласно пункту 4.2 договора аренды, он считается расторгнутым по инициативе арендодателя по истечении 1 месяца с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора.
Учитывая, что согласно почтовой описи соглашение о расторжении договора от 31.05.2022 было направлено в адрес общества 03.06.2021, следует признать, что в июне 2022 года договор являлся действующим и на ООО «Вариант» возложена обязанность по внесению арендной платы за указанный период.
При оценке требований о взыскании неустойки в размере 204 001 рубль за период с 06.07.2022 по 16.02.2023, судом обоснованно учтены положения статей 329 и 330 ГК РФ и указано, что при наличии у ответчика перед истцом неисполненных денежных обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о неустойке (пункт 5.1 договора), предприниматель вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки, определенной в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Приняв во внимание недопустимость начисления финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 вследствие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил 126 722 рубля 16 копеек.
Изучив указанный расчет, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем поддерживает позицию суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в указанной сумме.
Одновременно, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, признанное судом первой инстанции безосновательным.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 75 Постановления Пленума № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.
Настаивая на снижении неустойки, ООО «Вариант» указало на её завышенный размер (0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 182, 5 % годовых), несоразмерный последствиям нарушения обязательств, сослалось на неблагоприятное финансовое положение в связи со сложившейся обстановкой в стране (коронавирусная инфекция, санкции).
Между тем, доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком в материалы дела не представлено, а ссылка апелляционной жалобы на завышенный размер процентной ставки, установленный договором, не может быть признана обоснованной. Само по себе превышение размера договорной неустойки размеров средних ставок на финансовом рынке не может рассматриваться в качестве основания для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В силу положений пункта 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Свобода заключения договора реализуется на преддоговорной стадии, когда стороны в рамках фактического поведения обеспечивают реализацию собственных интересов и учет интересов контрагента. Таким образом достигается баланс интересов сторон.
Учитывая, что действия ответчика, направленные на заключение договора с истцом являлись добровольными, с момента согласования сторонами условий договора, в частности условия о неустойке, такое условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон.
Доказательств исключительности случая, допускающего возможность уменьшения неустойки, обществом также не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2023 по делу №А51-18556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.А. Грызыхина
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова