Постановление по делу № 17АП-18623/2019 от 10.10.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№ fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-18623/2019(14,15)-АК

г. Пермь

10 октября 2023 года Дело № А60-60722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.10.2022);

кредитор ФИО3 (паспорт) и его представитель по устному ходатайству ФИО4 (паспорт);

кредитор ФИО5 (паспорт);

от кредитора ФИО6 и ФИО5 – ФИО4 (паспорт, доверенностям от 15.07.2023 и от 14.07.2022);

от ответчика ООО «Теллур» – ФИО7 (паспорт, доверенность от 31.12.2022);

от ответчика ФИО8 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 08.10.2022);

от ответчика ФИО9 – ФИО10 (паспорт, доверенность от 17.11.2022.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ФИО5, ФИО11, ФИО3, ФИО6 (14) и финансового управляющего ФИО1 (15),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявлений:

кредитора ФИО5 о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

ФИО11 о привлечении ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

финансового управляющего ФИО1 о привлечении ФИО8, ООО «Теллур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

финансового управляющего ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств;

кредитора ФИО3 о взыскании убытков с ФИО8, ФИО9, ООО «Теллур»;

кредиторов ФИО5, ФИО11, ФИО6 о взыскании убытков с ФИО8, ФИО9, ООО «Теллур»,

вынесенное в рамках дела № А60-60722/2019

о банкротстве ФИО12 (ИНН <***>), умершей 08.05.2019,

третьи лица: Администрация Полевского городского округа и Администрация Камышловского муниципального района Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 21.10.2019) заявление ФИО11 о признании ФИО12 несостоятельной (банкротом).

ФИО12 умерла 08.05.2018 (свидетельство о смерти <...>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020) ФИО12 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина с применением правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника утверждена ФИО13, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 ФИО13 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО14, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) ФИО14 освобождена от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 620075, Екатеринбург, а/я 5), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127018, <...>)

В Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2021 поступило заявление ФИО5 о привлечении бывшего супруга должника ФИО8 к субсидиарной ответственности, которое определением арбитражного суда от 21.04.2021 принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 27.05.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2021 поступило заявление ФИО11 о привлечении ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением арбитражного суда от 21.06.2021 принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 15.07.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 заявление ФИО5 о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности и заявление ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО9 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об истребовании доказательств, которое определением арбитражного суда от 25.01.2023 принято к производству суда и объединено для совместного рассмотрения с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.01.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о привлечении ФИО8, ООО «Теллур» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определение арбитражного суда от 08.02.2023 принято к производству суда и объединено для совместного рассмотрения с заявлениями ФИО5, о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности, а также ФИО11 о привлечении ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.02.2023 поступило заявление ФИО3 о привлечении ФИО8, ФИО9, ООО «Теллур» к солидарной ответственности и взыскания в конкурсную массу должника убытков в размере 763 102 руб. 31 коп., которое определение арбитражного суда от 03.03.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 29.03.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 заявление ФИО5 о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности, заявление ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО9, заявление финансового управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ООО «Теллур», заявление финансового управляющего ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств и заявление ФИО3 о возмещении убытков с ФИО8, ФИО9, ООО «Теллур» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2023 поступило заявление ФИО5, ФИО11 и ФИО6 о привлечении ФИО8, ФИО9, ООО «Теллур» к солидарной ответственности и взыскания в конкурсную массу должника убытков в размере 1 724 335 руб. 81 коп., которое определение арбитражного суда от 22.05.2023 принято к производству суда и объединено для совместного рассмотрения с заявлениями ФИО5 о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности, а также ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО15

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы ФИО5, ФИО11, ФИО3 и ФИО6, а также финансовый управляющий ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.

Кредиторы ФИО5, ФИО11, ФИО3 и ФИО6 в апелляционной жалобе просят определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заиленные требования.

В апелляционной жалобе кредиторы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, а также положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», настаивают на том, что в рассматриваемом случае доходы/ денежные поступления ответчиков, которые позволили бы произвести выкуп помещения по ул. ФИО18 и ремонт в нем – в достаточной мере отсутствовали; единственным возможным источником средств для них был должник, а для должника – кредиторы. Считают, что консолидированное противоправное поведение должника и ответчиков, когда должник сознательно отказалась от всего имущества (активов) и продолжала наращивать задолженность перед кредиторами, ответчиками имущество и полученное от должника средства не были ей никак компенсированы; а также последующее поведение ответчиков – отказ от вступления в наследство, владение ООО «Теллур» и помещением, выкупленным на денежные средства кредиторов, свидетельствуют о цели сформировать в лице должника «центр убытка», а в «юридически чистом» от притязаний недобросовестного должника и кого-либо еще – «центр прибыли», исключив возможность кредиторами получить свои денежные средства. Считает, что выводы суда о признании обоснованными доводы ответчиков о получении доходов, которые могли использоваться на выкуп и ремонт рассматриваемого нежилого помещения, за счет продажи садового участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Березовая Роща», д. 1, уч. 44, за 3 810 000 руб., гаранта в размере 200 000 руб., а также кредитных средств, полученных по кредитному договору, основан на неверной оценке доказательств. Ссылаясь на то, что гранты носили целевой характер, должны были быть использованы на конкретные цели с последующим отчетом перед инвесторами, настаивают на том, что полученные ФИО16 суммы грантов не могли пойти и не пошли в доход должника и ответчиков. Считают, что оценивая довод ответчиков о наличии дохода от продажи садового участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Березовая Роща», суд первой инстанции должен был применить повышенный стандарт доказывания; исследованию подлежала сама возможность по исполнению сделки (по выкупу помещения по ул. ФИО18, 6, ООО «Теллур», ФИО22). Считают, что для проверки довода о сокрытии денежных средств кредиторов должником через передачу денежных средств бенефициарам – ответчикам, суду первой инстанции необходимо было установить наличие и достаточность их собственных доходов для покрытия их обязательств. Считают, что к позиции ответчиков о том, что денежные средства были получены в 2013 году и «положены на полку», а затем постепенно потрачены на оплату выкупа помещения - следовало отнестись критически, ввиду отсутствия доказательства наличия этих денежных средств у него в период выкупа, а также последовательности в действиях. Указывают, что при оценке доводов об убытках кредиторов ввиду сделок между должником – банкротом и бенефициарами, направленными на передачу последним активов (денежных средств) должника, суд не должен был ограничиваться проверкой соответствия документов установленными законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях бенефициаров самостоятельно осуществить (исполнить) сделку по выкупу актива (помещения). Считают, что доказательствами наличия у ответчиков самостоятельных денежных средств, что при их достаточности исключало бы вывод о том, что должник сберегла имущество и денежные средства, полученные от кредиторов, путем передачи их членам семьи и аффилированным лицам – ООО «Теллура» могут быть декларации о доходах юридического лица и физических лиц. Отмечает, что в имеющихся в материалах дела декларациях ответчиков сведения о доходах отсутствуют, либо указаны минимальные доходы.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Теллур» и ФИО8

В апелляционной жалобе указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел, положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.04.2010 № 13727.042010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указав на то, что обстоятельства, в связи с которыми заявляется о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году, до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, настаивает на том, что к настоящему заявлению подлежит применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ. Считает, что значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности являются наличие между должником (независимо от того, является ли он гражданином или юридическим лицом) и ответчиком отношений, в которых последний может существенным образом определять поведение должника с помощью формально-правовых или неформальных механизмов социального и межличностного взаимодействия, а также причинно-следственная связь между совершенными под влиянием такого рода отношений действиями (сделками) должника, в том числе в пользу ответчика, и причинением вреда имущественным интересам кредиторов, указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора и сделаны выводы противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на то, что ФИО8 является бывшим супругом должника, а также отцом детей должника, полагая, что нахождение ФИО12 и ФИО8 в разводе с 27.04.2004 само по себе не свидетельствует о фактическом прерывании корпоративной и иной фактической связи между должником и ответчиком, а также указав на том, что согласно открытым сведениям и выписки ЕГРЮЛ ФИО12 в период с 27.04.2012 по 31.01.2016 являлась участников ООО «Теллур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с долей участия 49%, вторым участником общества в указанный период с долей участия 51% являлся бывший муж должника ФИО8; на текущую дату ФИО8 является единственным участником ООО «Теллур»; согласно открытым сведениям и выписки ЕГРЮЛ руководителем общества «Теллур» является ФИО9, который является сыном ФИО8 и ФИО12, настаивает на том, что ФИО17 является лицом, контролирующим должника, который могу в силу правовых и неформальных механизмов межличностного воздействия определять поведение должника. Ссылаясь на положения пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, статьи 1064 ГК РФ, а также пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, настаивает на том, что кредиторами и финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о действиях ответчиков, в результате которых причинен имущественный вред кредиторам должника. Отмечает, что сведения, полученные из ИФНС о доходах ответчиков, свидетельствуют об отсутствии у них достаточного уровня дохода, позволяющего обеспечить оплату дорогостоящего объекта недвижимости. Считает, что представленные ответчиками доказательства не отвечают требованиям допустимости и относимости, не подтверждают наличия финансовой возможности приобрести имущество. Относительно получения денежных средств от продажи садового участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Березовая Роща» отмечает, что заинтересованными лицами представлены выписка по лицевому счету по вкладу, открытому на имя ФИО8 из которой следует, что денежные средства были сняты в 2014 году; сведений о их последующем расходовании ответчикам не представлено; указанная сумма не фигурировала в документах, подтверждающих оплату за выкуп здания. Кроме того, указывает, что кредиторами неоднократно пояснялось, что денежные средства ФИО12 будут возвращены из средств, полученных от сдачи объекта, расположенного по адресу: <...> в аренду. Считает, что представленные кредиторами должнику займы носили целевой характер и в настоящее время имеют конечный результат – имущество находится в собственности и распоряжении семьи С-вых и сдается в аренду. Оспаривает вывод суда о том, что ряд кредиторов можно отнести к профессиональным участникам гражданского оборота, отмечает, что все займы брались ФИО12 у физических лиц; оснований полагать, что кредиторы являются профессиональными участниками оборота у суда не имелось. Настаивает на том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела; не установлены обстоятельства расходования должником заемных денежных средств.

До начала судебного заседания от ФИО8 и ООО «Теллур»; ФИО9 поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно телефонограмме, кредиторы ФИО3, ФИО5, и их представитель ФИО4 задерживаются в связи с дорожной ситуацией, в связи с чем в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв (на 30 минут) до 14 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.08.2023 в 15 час. 03 мин. в том же составе суда.

В судебном заседании кредиторы ФИО5, ФИО3, ФИО6, а также их представитель поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители ФИО9, ООО «Теллур» и ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании 30.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 06.09.2023

До начала судебного заседания от ФИО5, ФИО11, ФИО3 и ФИО6 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых кредиторы относительно ссылки суда на то, что стороны не предусмотрели в соглашениях с ФИО12 ни целевого характера займов, ни обеспечения их возврата указывают на то, что в законодательстве не указано, что в договоре, соглашении, расписке о займе денежных средств между физическими лицами, должен быть предусмотрен целевой характер займа или обеспечение его возврата, иначе в случае невозврата должник и его правопреемник имеет право не отдавать долг. Оспаривает вывод суда о том, что ряд кредиторов можно отнести к профессиональным участникам гражданского оборота. Отмечают, что кредиторами был представлен расчет прожиточного минимума, а также доходов ФИО9, ФИО8 и доход ООО «Теллур», однако суд первой инстанции его не изучал, не взял во внимание представленный аргументированный расчет, который указывал на то, что лично заработанные денежные средства у семьи отсутствовали; жить и вести бизнес семья могла только на заемные денежные средства у физическим лиц и банков. Оспаривают вывод суда относительно получения денежных средств от продажи садового участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Березовая Роща»; ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу № А60-6428/2018, указывают, что денежные средства от продажи садового участка не использовались в счет погашения выкупа здания на ФИО18, д. 6 по договору купли-продажи от 27.06.2012 № 873, а также его ремонта. Настаивают на том, что сделки, заключенные должником ФИО12 в течение 2014-2107 годов и приведшие ее к банкротству, имели для общества экономический смысл и совершались в интересах как самого общества, так и ее участников, которые являлись семьей должника ФИО12, а также в разное время учредителями общества «Теллур»; имели отношение лично к ФИО12 и всегда контролировали друг друга, в зависимости от того, кто в какое время управлял обществом и каким был наделен полномочиями. Ссылаясь на положения части 5 статьи 3 АПК РФ, пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21, пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а также часть 1 статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настаивают на том, что ФИО9 и ФИО8 являются контролирующими должника лицом по отношению к ФИО12

От финансового управляющего ФИО1 поступили письменные дополнения, в которых управляющий ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ указывает, что должником совместно с ФИО22 была создана противоправная схема ведения бизнеса с формированием «центра убытков» и «центра прибыли», что привело к нарушению законных интересов кредиторов; настаивает на том, что совместными и согласованными действиями ответчиков и должника, была создана ситуация, при которой основной ликвидный актив (приобретенный за счет средств кредиторов) оказался в собственности ответчиков, свободным от каких-либо притязаний и обременений, в то время как требования кредиторов ФИО12 остались непогашенными. Считает, что убытками кредиторов в рассматриваемом случае будут требования, вытекающие из заемных отношений между ними и должником, в последующем включенные в реестр требований кредиторов ФИО12; размер убытков будет составлять сумма непогашенных требований на момент установления факта наличия убытков вследствие неправомерных действий ответчиков. Отмечает, что вина в нарушение обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; доказательств обратного ответчиками не представлено.

От кредиторов ФИО5, ФИО11, ФИО3 и ФИО6 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе; от ФИО8 и ООО «Теллур» поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.09.2023 в 15 час. 05 мин. в том же составе суда.

После перерыва, кредитор ФИО5 и его представитель просили о приобщении к материалам дела пояснений, которые представлены к судебном заседанию; представленные к судебному заседанию пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, представитель кредиторов ФИО6 и ФИО5 – ФИО4, а также кредитор ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФИО9 – ФИО10, представитель ООО «Теллур» и ФИО8 – ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статьи 158 АПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, необходимость изучения аргументации сторон, апелляционный суд определением от 11.09.2023 отложил судебное разбирательство по делу на 03.10.2023 (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО1 02.10.2022 представил в апелляционный суд дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых настаивает на достаточности представленных в материалы дела доказательств для вывода о согласованных совместных действиях должника и ответчиков, направленных на реализацию противоправной схемы выводу единственного ликвидного актива должника в собственность ответчиков.

Определением апелляционного суда от 02.10.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

В заседании апелляционного суда 03.02.2023 кредиторы ФИО5, ФИО3 и представитель кредиторов ФИО5, ФИО3 и ФИО6 доводы своей апелляционной жалобы поддерживали в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить, жалобу финансового управляющего ФИО1 поддерживали.

Представитель финансового управляющего ФИО2 доводы поддержала доводы его апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, жалобу кредиторов ФИО5, ФИО11, ФИО3, ФИО6 поддерживала.

Представители ответчиков ФИО9, ООО «Теллур», ФИО8 против доводов апелляционных жалоб возражали, определение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону № 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции настаивал на том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, ссылаясь на презумпцию, установленную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывая, что вследствие отсутствия документов он не в состоянии восстановить факты хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, к рассматриваемому основанию субсидиарной ответственности подлежат применению положения статьи Закона о банкротстве как в редакции Закона № 266-ФЗ, так и аналогичные положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Такой механизм ответственности, как привлечение к субсидиарной ответственности, предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении юридических лиц и контролирующих его физических лиц, поскольку юридическое лицо не может самостоятельно формировать свою волю и определять свои действия, такая воля и действия определяются через волю и действия физических лиц, которые для целей Закона о банкротстве именуются контролирующими должника лицами.

К физическому лицу, которое, будучи дееспособным, само формирует волю и определяет свои действия, институт субсидиарной ответственности неприменим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Субсидиарная ответственность является частным случаем убытков, а потому лица, которые своими действиями нанесли ущерб конкурсной массе должника и причинили вред имущественным правам должника и его кредиторов, могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (пункт 2 статьи 15, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в делах о банкротстве граждан.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано его возместить при наличии вины.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 20.03.2014 ФИО12 приняла обязательство выплачивать за кредит, взятый ФИО11 в кредитной организации, 50 % ежемесячного платежа, что должно было составить 13 500 руб. в месяц.

Согласно расписке от 02.04.2014 ФИО12 обязалась вернуть ФИО11 долг в размере 150 000 руб. в срок до 15.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО12 включены требования ФИО11 в размере 786 025 руб. 03 коп.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2018 по делу № 2-936/2018 с ФИО12 в пользу ФИО19 взыскано 1 238 500 руб.

Согласно содержанию решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга задолженность возникла на основании трёх договоров займа от 05.10.2016 на общую сумму 1 000 000 руб.

В дальнейшем взысканная задолженность была уступлена ФИО19 в пользу ФИО6 за 100 000 руб. по договору от 04.08.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО12 включены требования ФИО6 в размере 1 238 500 руб.

Как следует из расписки от 19.08.2017, ФИО12 получила денежный заем от ФИО3 в сумме 1 350 000 руб.

ФИО12 03.12.2017 и 01.03.2018 возвратила 172 000 руб., остаток долга составил 1 178 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО12 включены требования ФИО3 в размере 1 178 000 руб.

Согласно расписке от 01.12.2016 ФИО12 получила денежный заём от ФИО5 в размере 300 000 руб. сроком на 3-6 месяцев с обязательством возврата долга частями ежемесячно в виде оплаты кредитного обязательства ФИО5 перед банком.

ФИО12 09.12.2016 выдала расписку ФИО5 о получении от денежного займа в размере 313 590 руб. На основании данной расписки ФИО12 обязалась вернуть займодавцу 330 000 руб. в течение 3-6 месяцев, а также уплачивать проценты по кредитному обязательству ФИО5

Между ФИО5 и ФИО20 28.01.2019 был заключен договор № 3/12 уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент (ФИО5) уступил, а Цессионарий (ФИО20) приняла права требования о взыскании вышеуказанной задолженности.

22.07.2019 Арбитражный суд Свердловской вынес определение о возвращении заявления ФИО20 о признании ФИО12 несостоятельной (банкротом) ввиду отсутствия вступившего в силу решения суда (дело А60-30600/2019).

25.02.2020 между ФИО20 и ФИО5 было заключено соглашение о расторжении договора № 3/12 уступки права требования (цессии) от 28.01.2019, согласно которому права требования к должнику были возвращены в полном объёме первоначальному кредитору – ФИО5

Согласно расчёту ФИО5, остаток задолженности ФИО12 перед ним составил 636 930 руб. 94 коп., из них – 478 606 руб. 06 коп. основной долг, 158 324 руб. 88 коп. – выплаченные в пользу банка проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО12 включены требования ФИО5 в размере 636 930 руб. 94 коп.

Финансовый управляющий и кредиторы указывают, что в рамках настоящего дела о банкротстве были признаны недействительными сделки должника с заинтересованным лицом – ООО «Теллур», направленные на причинение вреда кредиторам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 признана недействительной сделка по выходу ФИО12 (с долей участия в уставном капитале в размере 49 %) из состава участников ООО «Теллур», оформленная заявлением от 24.12.2015. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Теллур» в конкурсную массу должника действительной стоимости доли ФИО12 в обществе (49 %) в размере 3 792 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 был признан недействительной сделкой платёж, совершенный ФИО12 в пользу ООО «Теллур» 06.03.2017 на сумму 50 000 руб., и указанная сумма взыскана с общества «Теллур» в конкурсную массу ФИО12

Финансовый управляющий и кредиторы настаивают на том, что действия ФИО12 по финансированию деятельности ООО «Теллур», её выход состава участников общества без выплаты действительной стоимости доли подтверждают наличие корпоративных отношений между должником и ООО «Теллур» через контролирующее лицо - ФИО8 (единственного участника общества).

Финансовый управляющий и кредиторы заявители полагают, что семьёй С-вых была реализована стандартная схема ведения бизнеса с определением центра убытка (ФИО12) и центра прибыли (ООО «Теллур»).

Из пояснений конкурсных кредиторов ФИО3, ФИО5, ФИО11 и ФИО6, изложенных как в заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков, так и устно в судебном заседании следует, что полученные от них денежные средства были израсходованы ФИО12 на выкуп здания по адресу <...>, а также на ремонт помещений в нём.

При этом ФИО3, ФИО11 и ФИО5 поясняют, что передача денежных средств происходила в указанном здании, которое ФИО12 преподносила займодавцам как принадлежащий её семье актив, обеспечивающий возврат заёмных средств.

По смыслу предъявленных требований ответчикам вменяется получение и использование денежных средств, полученных от кредиторов через ФИО12

Ответчики возражали против заявленных требований, указывая, что понятие «контролирующие лица» имеет отношение исключительно к юридическим лицам. У физического лица в принципе не может быть контролирующего лица, поскольку гражданин, являясь полностью право- и дееспособным, самостоятельно несёт ответственность за участие в гражданском обороте в качестве субъекта предпринимательской и иной деятельности. ФИО12, принимая деньги в долг и расходуя их, действовала самостоятельно и в своём интересе. ФИО8 и ФИО9 не оказывали влияния на принимаемые ею решения. Настаивали на том, что ФИО8 после развода с ФИО12 никогда и никакие деньги от неё не получал, деньгами, взятыми ФИО12 в долг, не оплачивалось приобретение помещений ООО «Теллур», указывая на отсутствие в деле соответствующих доказательств и выписку по расчётному счёту общества «Теллур». Выкуп и ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, производился за счёт других источников, в том числе от продажи садового участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Березовая Роща», д. 1, уч. 44, за 3 810 000 руб., гранта в размере 200 000 руб., кредитных средств, полученных по кредитному договору, в рамках которого ФИО8 выступил поручителем, иных доходов.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ займодавец передаёт денежные средства в собственность другой стороне. Следовательно, получив денежные средства от конкурсных кредиторов, ФИО12 вправе была распорядиться ими по своему усмотрению.

Как отметил суд первой инстанции, даже если бы ФИО12 передавала указанные денежные средства ответчикам, это не могло бы свидетельствовать о противоправности их действий.

Ссылка ФИО3, ФИО11 и ФИО5 о том, что передача денежных средств происходила в здании на ФИО18, д. 6, а также о том, что указанный актив рассматривался как гарант возврата денежных средств, по существу является ничем не подтверждённым утверждением кредиторов.

Кроме того, указанный довод не может иметь правового значения, поскольку стороны не предусмотрели в соглашениях с ФИО12 ни целевого характера займов, ни обеспечения их возврата.

Суд первой инстанции отметил, что ФИО3 при включении в реестр требований кредиторов указывал, что является участником и директором хозяйственного общества, представлял в материалы дела договоры займа (расписки) с иными гражданами. ФИО5 в судебном заседании также указывал, что является руководителем нескольких юридических лиц. ФИО6 является приобретателем права требования к ФИО12 1 238 500 руб. за 100 000 руб.

Поэтому суд первой инстанции посчитал, что кредиторы должны были понимать риски предоставления ФИО12 нецелевых и необеспеченных займов. Кроме того, суд первой инстанции отметил за счёт каких доходов ФИО12 кредиторы намеревались вернуть суммы займов.

Кроем того, материалами дела не подтверждается получение ответчиками заёмных денежных средств через ФИО12, а также использование их на выкуп и ремонт помещений.

Так, из материалов обособленных споров по заявлениям ФИО3, ФИО11, ФИО5 и ФИО6 следует, что ФИО12 от указанных лиц были получены следующие денежные средства:

20.03.2014 – от ФИО11 (точный размер в расписке не указан, ФИО21 приняла обязательства по возврату 50 % кредита, взятого ФИО11 на сумму 971 000 руб.),

02.04.2014 – 150 000 руб. от ФИО11,

05.10.2016 – 1 000 000 руб. от ФИО19,

01.12.2016 – 300 000 руб. от ФИО5,

09.12.2016 – 313 590 руб. от ФИО5,

19.08.2017 – 1 350 000 руб. от ФИО3

При рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Теллур» (определение от 11.05.2022) установлено, что в период с 12.02.2015 по 06.03.2017 на расчётный счёт ООО «Теллур» были внесены денежные средств в общей сумме 1 269 240 руб.:

№

Дата

Сумма

Основание платежа, согласно выписке

12.02.2015

123 500