АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

26 декабря 2025 года

Дело №А57-17007/2025

Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2025г.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2025г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО2

Заинтересованные лица:

Судебный пристав СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО3 (сменила фамилию ФИО4)

СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России

ГМУ (специализированное) ФССП России

ГУФССП России по Саратовской области

Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области

СПИ СОСП по Саратовской области ФИО5

МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области

ФИО6

ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ"

Старший СПИ СОСП по Саратовской области ФИО7

Заместитель старшего СПИ СОСП по Саратовской области ФИО8

СПИ СОСП по Саратовской области ФИО9

СПИ СОСП по Саратовской области ФИО10

о признании незаконным постановления административного ответчика от 21.03.2025 об оценке имущества,

об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца,

при участии:

от СПИ СОСП по Саратовской области ФИО5 – лично, паспорт обозревался,

от СОСП по Саратовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России – ФИО5 по доверенности от 01.05.2025 г.,

от ФИО2 – ФИО11 по доверенности от 09.03.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 с заявлением о признании незаконным постановления административного ответчика от 21.03.2025 об оценке имущества, об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Представитель заявителя подержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель СОСП по Саратовской области возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Ходатайство ГУФССП по Саратовской области об исключении ГУФССП по Саратовской области из числа заинтересованных лиц суд признает процессуально необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

На исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - СОСП) находилось исполнительное производство № 100245/23/98064-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 1955 от 27 октября 2023 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем СОСП ФИО3 по акту описи и ареста имущества от 23 января 2025 года произведен арест автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего административному истцу.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик - ООО «Бизнес-Новация», специалист ФИО6

Согласно отчету оценщика от 21 марта 2025 года №777/2614 стоимость арестованного по акту от 23 января 2025 года имущества составила 1175800 руб.

Постановлением от 21 марта 2025 года об оценке имущества приставом принят и утвержден указанный отчет и установленная стоимость имущества.

Заявитель полагает, что постановление от 21 марта 2025 года об оценке имущества незаконно, поскольку оно не соответствует ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

31 января 2025 года заявитель обратился в ООО «Центр наука» с запросом о рыночной стоимости автомобиля Hyundai Tucson. Согласно справке о рыночной стоимости расчетная рыночная стоимость объекта экспертизы на февраль 2025 года, определенная на основании сравнительного подхода, составляет 1911400 руб.

Согласно отчету об оценке от 12 февраля 2025 года №2025/02/12, проведенной специалистом оценщиком ООО «Верг-Инфо», рыночная стоимость автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак A664MEI64, составляет 1840000 руб.

Таким образом, отчет оценщика от 21 марта 2025 года № 777/2614, по мнению заявителя, нельзя признать обоснованным, поскольку он не отражает рыночную стоимость транспортного средства.

На основании изложенного заявитель просит признать незаконным постановление от 21 марта 2025 года об оценке имущества и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 - 9, 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Главой 9 Закона № 229-ФЗ определен порядок реализации имущества должника на торгах.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В рассматриваемом случае судом учтено, что в отчете ООО «Бизнес-Новация», представленном в материалы исполнительного производства, оценщик предупрежден под роспись об административной и уголовной ответственности. Оценщиком применен сравнительный подход, имеются необходимые расчеты, учтены корректировки на повреждения, в связи с чем, мнение иных оценщиков, согласно доводам заявителя, не является основанием для признания Отчета ООО «Бизнес-Новация» неправомерным.

Правильность Отчета ООО «Бизнес-Новация» не опровергнута.

В связи с изложенным, приставом правомерно вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки.

Постановлением от 12.11.2025 снят арест с вышеуказанного имущества должника.

Вышеуказанное имущество возвращено и передано должнику в связи с погашением долга.

Постановлением от 14.11.2025 исполнительное производство № 100245/23/98064-ИП окончено фактическим исполнением.

С учетом нормативных положений Закона № 229-ФЗ о порядке действий судебного пристава применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, а также об отсутствии нарушения прав заявителя.

На основании изложенного, с учетом передачи вышеуказанного имущества обратно должнику и окончания исполнительного производства фактическим исполнением, обстоятельств нарушения прав и законных интересов ФИО2 судом не установлено.

В удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказать.

Возвратить ИП ФИО2 уплаченную в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб., выдать справку на возврат.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева