ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

город Тула

Дело № А68-13035/2022

Дата объявления резолютивной части решения: 12 июля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 19 июля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демочкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) к ООО «Орторент» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору от 29.06.2021 № 29062021046 на услуги комплексного продвижения сайта в размере 813 160 руб. 00 коп., неустойки в размере 24 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 — по доверенности от 05.04.2022 № 71 ТО 2206270,

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее — истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Орторент» (далее — ответчик) об обязании взыскать задолженность в размере 1 061 128 руб. 00 коп., неустойку в размере 24 800 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что по договору от 29.06.2021 № 29062021046 (далее — Договор) истец в период с июля 2021 года до августа 2022 года включительно оказал ответчику услуги комплексного продвижения сайта, а также выполнил дополнительные технические работы по доработкам сайта, выходящие за пределы затрат и нормо-часов в месяц, однако ответчик не оплатил услуги комплексного продвижения сайта, оказанные ему в период с мая по август 2022 года, а дополнительные технические работы не оплатил полностью; при этом ответчик не заявлял истцу мотивированный отказ от приемки спорных услуг и работ; по причине отсутствия оплаты истец приостановил оказание услуг с сентября 2022 года; представил расчет неустойки (пени) за просрочку оплаты услуг.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) истец 28.12.2022 заявил об уточнении размера исковых требований в части оплаты дополнительных доработок сайта, выходящих за пределы нормо-часов в месяц, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 813 160 руб. 00 коп., неустойку в размере 24 800 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принято судом к рассмотрению.

Дополнительно истец произвел расчет количества затраченных сверх установленного лимита нормо-часов на дополнительные доработки сайта в соответствии с представленными еженедельными отчетами и отчетом по внутренней оптимизации и трудозатратам, которые истец выполнял в счет будущих платежей ответчика. Выполнение дополнительных доработок, по утверждению истца, было вызвано техническими ограничениями существовавшей версии сайта, что препятствовало правильной его индексации поисковыми системами и невозможностью достижения целей продвижения; задания по доработкам сайта истец получал посредством электронной почты и мессенджера от работника ответчика, который знал о количестве выработанных нормо-часов; отметил, что ответчик пользуется новой версией сайта по настоящее время.

Также истец пояснил, что оплата услуг продвижения сайта осуществляется по модели фиксированной ежемесячной абонентской платы, а оплата внутренней оптимизации (технических доработок) — в пределах ежемесячного лимита в размере 62% от стоимости абонентской платы в соответствии со стоимостью нормо-часа, тариф на который определяется истцом в приказе.

От ответчика 09.02.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что истец с мая 2022 года безосновательно прекратил оказание услуг, а также прекратил предоставление еженедельных отчетов. Также ответчик указал, что уведомил истца о расторжении Договора в одностороннем порядке, впоследствии неоднократно подтверждал данное расторжение в письмах; все оказанные истцом услуги на момент расторжения Договора уже были оплачены ответчиком; услуги после расторжения Договора истец оказывал в отсутствие согласия ответчика; ответчик возражал против применения к спорному периоду оказания услуг приказа истца об утверждении стоимости нормо-часа по причине действия данного приказа в период, отличный от спорного. Кроме того, ответчик отметил, что его работник, с которым истец согласовывал свои действия, не являлся контактным лицом по Договору и не был наделен соответствующими полномочиями; возражал против использования представленной истцом переписки по электронной почте и в мессенджере в качестве доказательств как не относящейся к спорному периоду и не предусмотренной Договором в качестве способа взаимодействия, выразил несогласие с содержанием данной переписки по согласованию сторонами дополнительных доработок сайта, вложенными отчетами истца.

Истец 05.07.2023 представил письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых поддержал ранее заявленные доводы и дополнительно пояснил, что ответчик не заявлял о расторжении Договора, а указанное им письмо о расторжении относится к иному договору между истцом и ответчиком, все иные письма ответчика об отказе от приемки услуг носят формальный характер и исходят из убежденности ответчика в факте расторжения Договора; отсутствие мотивированного отказа от приемки услуг приравнивается к безоговорочному их принятию ответчиком. Просил обратить внимание, что взаимодействие истца с работником ответчика осуществлялось по корпоративному адресу электронной почты ответчика, в подписи была указана должность данного работника, а также его номер мобильного телефона, совпадающий с номером в мессенджере, а ранее оказанные (до спорного периода) по указаниям данного работника услуги принимались и оплачивались ответчиком на протяжении длительного периода без возражений, в связи с чем истец разумно и с должной осмотрительностью полагался на эти указания, как на указания уполномоченного ответчиком лица.

В последующих письменных объяснениях стороны поддержали свои позиции по спору согласно ранее заявленным доводам.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дал разъяснения по расчету нормо-часов при составлении отчета, заявил об отсутствии иных доказательств по рассматриваемому делу, настаивал на своей позиции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 29.06.2021 № 29062021046, согласно пункту 1.1. которого истец обязался выполнить комплекс работ по продвижению интернет-сайта ortorent.ru (далее — сайт) в поисковой системе Yandex (Яндекс), а ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы.

Под оптимизацией сайта понимается подготовка сайта к корректной индексации поисковыми системами (пункт 2.3. Договора), под продвижением сайта понимаются действия, направленные на повышение видимости сайта в выдаче поисковых систем по согласованным ключевым фразам (пункт 2.4. Договора).

Исходя из содержания пунктов 3.3., 3.3.3.–3.3.5. Договора в комплекс работ по продвижению сайта в том числе входят работы по оптимизации сайта, которые выполняются истцом в случае необходимости в первый и последующие месяцы действия Договора с целью подготовки сайта к продвижению в поисковых системах и соответствию его требованиям поисковых систем. При этом данными пунктами определено, что работы по оптимизации сайта помимо прочего включают информационное наполнение и изменение текстов сайта; составление технического задания на доработки сайта, изменение его структуры; работы, связанные с повышением цитируемости сайта и размещением ссылок на сайт ответчика в Интернет.

Также пунктом 3.8. Договора установлено, что по инициативе ответчика истец может оказать дополнительные услуги по технической доработке сайта, которые оплачиваются ответчиком отдельно.

В целях проведения оптимизации сайта ответчик согласно пункту 4.7. Договора должен предоставить истцу пароль и логин для доступа к системе администрирования сайта и исходным кодам сайта на один месяц; после истечения данного срока и во избежание спорных ситуаций ответчик должен сменить данные пароль и логин и в последующем предоставлять их по запросу истца в том же порядке, предполагающем периодическую смену логина и пароля.

Оплата работ по продвижению сайта согласно пунктам 6.1. и 6.2. Договора осуществляется ответчиком ежемесячно в порядке предоплаты до начала расчетного периода, под которым понимается календарный месяц; стоимость работ указывается в приложении к Договору.

В приложении к Договору стороны установили следующее:

- бюджет проекта (в месяц): 100 000 руб.;

- тарифный план: Base.

Отдельно в приложении к Договору указано следующее:

- внутренняя оптимизация: 62% основного бюджета;

- стоимость нормо-часа: в соответствии с текущими тарифами.

В качестве примечания к внутренней оптимизации, установлено, что услуга оказывается по предоплате; в случае несвоевременной оплаты истец вправе отказать в выполнении работ технического отдела; истец вправе выполнять работы технического отдела в качестве аванса в счет будущих платежей ответчика, учет трудозатрат ведется в еженедельных отчетах; технические доработки и оптимизация сайта по инициативе истца являются наиболее приоритетными и выполняются в первую очередь.

Согласно пункту 9.1. Договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по Договору, ответчик несет ответственность в виде уплаты истцу пени в размере 0,1% за каждый календарный день от суммы задолженности, при этом истец имеет право приостановить исполнение обязательств по Договору на время выполнения ответчиком обязательств по оплате.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что информация о целевых показателях рекламной кампании и выполняемой оптимизации направляется истцом ответчику на e-mail ответчика в качестве отчетов, которые имеют силу актов приема-передачи выполненных работ, а в случае проблем с получением отчетов по e-mail, такие отчеты доступны ответчику для самостоятельного скачивания в его личном кабинете. Согласно пункту 7.2. Договора в случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ истца в течение 7 дней с момента отправки отчета или акта приема-передачи работ, они считаются принятыми и подписанными со стороны ответчика.

Результат по Договору в виде достижения согласованного процента ключевых фраз (20%) в целевом регионе в ТОП-10 органической выдачи Яндекс должен быть получен до окончания целевого периода (пункт 7.1. Договора), который определен в течение 7 месяцев (приложение к Договору).

В силу пункта 8.1. Договора по окончанию целевого периода и достижению указанного результата оказания услуг, истец должен продолжить поддерживать нахождение согласованного процента ключевых фраз в период не менее двух недель в каждый отчетный месяц. При этом в соответствии с пунктом 5.1. Договора истец обязался выполнять работы по продвижению сайта на протяжении всего периода действия Договора. Договор действует в течение 12 месяцев, и в случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия Договора не известила письменно другую сторону о желании расторгнуть Договор, то Договор считается продленным на новый срок неограниченное число раз (пункт 10.1. Договора).

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны заказным письмом с уведомлением не менее чем за 30 дней до расторжения (пункт 10.2. Договора).

Из содержания пунктов 2.7., 2.8. и 12.2. Договора следует, что взаимодействие сторон может осуществляться посредством курьера, почты (с уведомлением о вручении) и электронной почты (адрес согласуется на домене стороны на этапе запуска проекта).

Истец оказывал услуги по Договору в период с июля 2021 года по август 2022 года.

В подтверждение факта оказания истцом услуг в период с июля 2021 года по апрель 2022 года истец представил акты от 31.07.2021 № 139, от 31.08.2021 № 163, от 30.09.2021 № 198, от 31.10.2021 № 225, от 30.11.2021 № 262, от 31.12.2021 № 303, от 31.01.2022 № 33, от 28.02.2022 № 74, от 31.03.2022 № 113 и от 30.04.2022 № 141 на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп., которые были подписаны со стороны ответчика, и оплату по которым истец не отрицает.

В подтверждение факта оказания истцом услуг в период с мая по август 2022 года истец представил копии актов от 31.05.2022 № 168, от 30.06.2022 № 199, от 31.07.2022 № 231, от 31.08.2022 № 257 на общую сумму 400 000 руб. 00 коп. и от 31.08.2022 № 268 (услуги по выполнению технических работ (авансовых) по сайту сверх лимита оплаченной внутренней оптимизации за период с июля 2022 года по август 2022 года) на сумму 661 128 руб. 00 коп., которые не были подписаны со стороны ответчика. Данные акты истец направлял в адрес ответчика ценными письмами, что подтверждается чеками от 02.06.2022 № 36, от 01.07.2022 № 3, от 05.08.2022 № 17, от 06.09.2022 № 25 и описями вложения к ним.

Фактическое оказание услуг согласно данным неоплаченным актам, истец обосновывает ссылкой на представленные им еженедельные отчеты для SEO проекта от 02.05.2022, от 16.05.2022, от 23.05.2022, от 06.06.2022, от 13.06.2022, от 20.06.2022, от 27.06.2022, от 04.07.2022, от 11.07.2022, от 18.07.2022, от 25.07.2022, от 01.08.2022, от 08.08.2022, от 15.08.2022, от 22.08.2022, 29.08.2022 и от 05.09.2022.

В связи с неоплатой указанных актов на общую сумму 1 061 128 руб. 00 коп. истец 16.09.2022 направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2022 № б/н с требованием оплатить оказанные по Договору услуги, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты в размере 24 800 руб. 00 коп. К указанной претензии истец повторно приложил спорные акты и акт сверки взаимных расчетов.

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно расчету истца, представленному после уточнения истцом размера исковых требований, лимит нормо-часов в месяц на дополнительные технические работы (технические доработки сайта) составляет 25,83 нормо-часов в месяц или 361,62 нормо-часов за весь период оказания услуг по Договору (с июля 2021 года по август 2022 года).

Стоимость одного нормо-часа берется истцом из его внутреннего приказа от 11.01.2021 № 2 «Об определении тарифов на услуги технической доработки для интернет-сайтов, автоматизированных систем (1С), CRM систем управления». Из содержания данного приказа следует, что стоимость одного нормо-часа на период с 11.01.2021 по 31.12.2021 установлена в размере 2 400 руб. 00 коп.

Фактически наработанное количество нормо-часов истец определяет в общем количестве 533,77, исходя из представленного им отчета по внутренней оптимизации и трудозатратам за период с 02.07.2021 (первая запись) по 10.08.2022 (последняя запись), который неоднократно направлялся директору по маркетингу ответчика ФИО3 на адрес электронной почты op@ortorent.ru, а также был доступен в личном кабинете ответчика (логин и пароль был направлен 04.08.2021 на указанную электронную почту).

Таким образом, по мнению истца, Договором установлен лимит на дополнительные технические работы в размере 25,83 нормо-часов в пределах одного месяца (62% ? 100 000 руб. ? 2400,00 руб.), превышение которого на 172,15 нормо-часов подлежит дополнительной оплате в размере 413 160 руб. 00 коп. (2400,00 руб. ? 172,15 нормо-часов).

Доказывая согласование со стороны ответчика дополнительных услуг, истцом была представлена переписка по электронной почте между истцом (ФИО4 — mariya@ualtra-com.net) и ответчиком (ФИО3 — op@ortorent.ru, ФИО5 — e.gushina@ortorent.ru, ФИО6 — dz@ortorent.ru, ФИО7 — tl@ortorent.ru), а также сообщения в мессенджере WhatsApp с мобильного номера ФИО3. Переписка по электронной почте в порядке обеспечения доказательств осмотрена нотариусом города Тулы ФИО8 и зафиксирована в протоколе осмотра доказательств от 20.02.2023 № 71 ТО 2352228.

Истец 03.12.2023 предлагал ответчику подписать гарантийное письмо на оплату нормо-часов сверх лимита на выполнение технических доработок сайта, которое ответчиком подписано не было.

Возражая против требований истца, ответчик пояснил, что не получал отчеты по услугам продвижения сайта с мая 2022 года, а также расторг Договор в одностороннем порядке с 22.07.2022 — через 30 дней с момента получения истцом уведомления о расторжении от 22.06.2022 № исх. 157, направленного ответчиком по электронной почте и заказным письмом с уведомлением, и подтверждал расторжение Договора письмами от 12.08.2022 № 167, от 06.09.2022 № 182, от 15.09.2022 № 197 и от 27.09.2022 № 200.

Также ответчик полагает, что уведомлением о расторжении он на основании пункта 10.1. Договора прекратил его действие, следовательно, услуги, оказанные после 22.07.2022, оказывались истцом на бездоговорной основе и оплате не подлежат.

Ответчиком заявлено, что ФИО3 не была надлежащим образом уполномочена на представление ответчика во взаимоотношениях с истцом по Договору, а переписка в мессенджере не предусмотрена Договором как способ взаимодействия.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из предмета Договора к спорным правоотношениям сторон подлежат применению правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), так как целью Договора является не только достижение результата в виде согласованного процента ключевых фраз в целевом регионе в ТОП-10 органической выдачи Яндекс до истечения целевого периода, но и действия по поддержанию данного результата в дальнейшем на протяжении всего срока действия Договора. В силу статьи 783 ГК РФ применению подлежат также положения § 1 главы 37 ГК РФ, если это не противоречит статьям 779–782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод истца об оказании в спорный период услуг по продвижению и оптимизации сайта подтверждается еженедельными отчетами для SEO проекта, содержащими информацию о проценте ключевых фраз в целевом регионе в ТОП-3 и ТОП-4 10 органической выдачи Яндекс, а также отчетом по внутренней оптимизации и трудозатратам за период с 02.07.2021 по 10.08.2022.

Ссылки и файлы данных отчетов регулярно направлялись на адреса электронной почты представителей ответчика, что следует из электронной переписки сторон. Кроме того, доступ (логин и пароль) к отчету по внутренней оптимизации и трудозатратам в личном кабинете был предоставлен ответчику с 04.08.2021.

О готовности результатов мероприятий по продвижению и оптимизации сайта в спорный период истец заявлял в актах от 31.05.2022 № 168, от 30.06.2022 № 199, от 31.07.2022 № 231 и от 31.08.2022 № 257, которые ежемесячно направлялись ответчику ценными письмами с описью вложения.

Возражая относительно данных фактов, ответчик не представил доказательств неполучения или невозможности ознакомления с указанными отчетами по независящим от него причинам, что влечет процессуальные последствия, предусмотренные частью 3.1. статьи 70 АПК РФ. Доказательств мотивированного отказа от приемки услуг по указанным актам ответчик также не представил, и, как верно отмечает истец, согласно пункту 7.2. Договора данные акты считаются подписанными.

Таким образом, довод ответчика о прекращении оказания истцом услуг и предоставления им отчетов с мая 2022 года не подтверждается материалами дела.

Довод ответчика об одностороннем отказе от Договора судом отклоняется как противоречащий представленным доказательствам. В протоколе осмотра доказательств от 20.02.2023 № 71 ТО 2352228 зафиксировано, что 22.06.2022 с адреса электронной почты руководителя отдела маркетинга ответчика ФИО6 dz@ortorent.ru на адрес электронной почты менеджера истца ФИО4 mariya@ualtra-com.net в качестве вложения было отправлено уведомление от 01.04.2022 № 1414 о расторжении договора от 11.08.2021 № 11082021028 на услуги интернет маркетинга. Доказательств направления истцу уведомления от 22.06.2022 № 157об одностороннем отказе от спорного Договора ответчик в материалы дела не представил. Иные письма ответчика также не свидетельствуют об одностороннем отказе от Договора или его прекращении в порядке, предусмотренном пунктом 10.1. Договора.

Кроме того, ответчик в нарушение пункта 4.7. Договора не изменил пароль и логин, тем самым не лишив истца возможности выполнять мероприятия по продвижению и оптимизации сайта, что противоречит заявлению ответчика о намерении отказаться от Договора.

Довод ответчика об отсутствии у его представителей надлежащих полномочий на взаимодействие с истцом судом отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. ФИО3 является работником ответчика в должности директора по маркетингу, что ответчиком не оспаривается. Данная должность относится к категории руководителей организации в области маркетинга, в сферу компетенции которой, как правило, входит продвижение товаров, работ и услуг на рынке, что соответствует целям Договора. Получение и отправка сообщений осуществлялась с адресов ответчика с доменным именем @ortorent.ru, которое соответствует домену сайта, в отношении которого был заключен Договор, — ortorent.ru, номер телефона в подписи электронной почты и в мессенджере также совпадают.

Подтверждений того, что ответчик согласно пункту 2.7. Договора уведомлял истца о назначении какого-либо иного надлежаще уполномоченного лица по исполнению Договора, ответчик не представил. Кроме того, взаимодействие истца с ФИО3 осуществлялось на протяжении всего срока действия Договора, в том числе и в те периоды, в которые ответчик принимал и оплачивал оказанные истцом услуги.

На основании изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что данные обстоятельства позволяли истцу добросовестно полагаться на указания ФИО3 как уполномоченного представителя ответчика, позиция ответчика об отсутствии таких полномочий отклоняется.

Представленная переписка сторон охватывает период с 19.07.2021 до 10.08.2022 и касается вопросов исполнения Договора. Возможность использования электронной почты следует из пунктов 2.7. и 2.8. Договора. Доказательств иного содержания переписки ответчик не приводит, в связи с чем его возражения относительно содержания, периода электронной переписки, ее недопустимости как способа взаимодействия по Договору судом отклоняются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги согласно актам от 31.05.2022 № 168, от 30.06.2022 № 199, от 31.07.2022 № 231 и от 31.08.2022 № 257 истцом фактически оказаны, соответствуют условиям Договора и заданию ответчика и подлежат оплате в размере 400 000 руб. 00 коп.

Относительно услуг согласно акту от 31.08.2022 № 268 (услуги по выполнению технических работ (авансовых) по сайту сверх лимита оплаченной внутренней оптимизации за период с июля 2022 года по август 2022 года) суд приходит к выводу о необоснованности требования истца об их оплате в связи со следующим.

Условия пунктов 2.4. и 3.3. Договора предусматривают, что выполняемые истцом мероприятия включают как услуги по собственно продвижению сайта, так и неразрывно связанные с ними мероприятия по оптимизации сайта, без которых невозможна корректная индексация сайта поисковыми системами, и которые предшествуют мероприятиям по повышению видимости сайта в выдаче поисковой системы.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Цена услуг по продвижению и оптимизации сайта определена в Договоре в форме абонентской платы — фиксированного ежемесячного платежа в размере 100 000 руб. 00 коп., из которых 38% направлены на оплату услуг по собственно продвижению, а 62% — услуг по оптимизации сайта (пункты 6.1. и 6.2. Договора, приложение к Договору).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текса Договора не следует, что оплата оказанных истцом услуг осуществляется из расчета затраченных им нормо-часов. Договором также не определена стоимость одного норма-часа, предельное количество нормо-часов, при превышении которых ответчик вносит дополнительную плату сверх абонентской. Следовательно, все оказанные по Договору услуги, в том числе по доработкам сайта, входят в стоимость абонентской платы.

Таким образом, представленный расчет стоимости услуг, которые истец считает дополнительными, не основан на условиях Договора. Сумма требований истца в данной части выводится им расчетным способом на основании его собственного локального акта — приказа от 11.01.2021 № 2. Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что ответчик был ознакомлен или имел возможность ознакомиться с данным приказом до заключения Договора. То же относится и к упоминающемуся в приложении к Договору тарифному плану «Base». Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика, что данный приказ, действовавший с 11.01.2021 по 31.12.2021, не относится ко всему спорному периоду.

Условия пункта 3.8. Договора определяют условия об отдельной оплате дополнительных услуг по доработке сайта, только если они выполняются истцом по инициативе ответчика. Из представленной истцом переписки сторон и отчетов следует, что ответчик в ответ на предъявляемые истцом результаты услуг давал правки и замечания по дизайну сайта, его структуре и верстке, наполнению карточек товаров, переносу информации и т. п., но из нее не следует, что эти доработки носят дополнительный характер, выполняются исключительно по инициативе ответчика и не являются подготовительными по отношению к мероприятиям по продвижению сайта.

Более того, не получив явного и однозначного согласия ответчика с тем, что данные услуги носят дополнительный характер (гарантийное письмо на дополнительную оплату ответчиком подписано не было), ответчик продолжил их оказывать. В силу пункта 4 статьи 157.1. ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки.

Применительно к характеру услуг и по смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ истец должен был предупредить ответчика о том, что имеющийся исходный код сайта требует существенных доработок, выходящих за пределы Договора, как непригодный для обработки (продвижения и оптимизации), и до получения от него указаний приостановить оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ при невыполнении подрядчиком указанных правил при предъявлении им к заказчику соответствующих требований подрядчик лишается права ссылаться на указанные обстоятельства.

С требованием об оплате дополнительных, по мнению истца, услуг на конкретную сумму он обратился к ответчику только с актом от 31.08.2022 № 268, направленным 06.09.2022, то есть уже после прекращения оказания услуг.

Кроме того, Договором не установлено, а истец не пояснил, каким образом собирается и фиксируется количество фактически затраченных истцом нормо-часов на каждый конкретный вид услуг (по отдельным мероприятиям за одни сутки в отчете указана наработка в количестве 31, 171, 44, 30 часов).

Учитывая изложенное, суд не находит подтверждений требования истца о дополнительной оплате услуг сверх абонентской платы.

Договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных по Договору услуг в виде неустойки (пункт 9.1. Договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты относится только к услугам по актам от 31.05.2022 № 168, от 30.06.2022 № 199, от 31.07.2022 № 231, от 31.08.2022 № 257. Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судом и признается верным.

Ответчик, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность, не воспользовался правом на заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обоснованность требования истца об оплате услуг по указанным актам, требование о взыскании пени за просрочку их оплаты также подлежит удовлетворению в размере 24 800 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 09.11.2022 № 900 была уплачена государственная пошлина в размере 23 859 рублей 00 копеек.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании приведенных норм и в связи с принятием судом исковых требований в уменьшенном размере и их частичным удовлетворением, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 077 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4100 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ОРТОРЕНТ» в пользу ИП ФИО1 долг в размере 400 000 руб., пени в сумме 24 800 руб., всего 424 800 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 077 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья

А.В. Литвинов