Решение по делу № А43-29050/2024 от 10.06.2025 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-29050/2024

г. Нижний Новгород 10 июня 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 29 мая 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме 10 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-574),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А., после перерыва секретарем судебного заседания Епифановой Д.А., после перерыва помощником судьи Голубевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья "Единство" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 600924 руб. 69 коп. долга,

а также по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья "Единство" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании нежилых помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности на нежилые помещения,

при участии представителей сторон

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.08.2022,

установил:

товарищество собственников жилья "Единство" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области о взыскании 461156 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.06.2021 по 30.06.2024, 139767 руб. 79 коп. задолженности за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества МКД за период с 01.06.2021 по 30.06.2024 (91730 руб. 89 коп. - электроэнергия, 15768 руб. 13 коп. - холодное водоснабжение, 10349 руб. 09 коп. - водоотведение, 21919 руб. 68 коп. - подогрев холодной воды в целях оказания услуги ГВС).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области обратился в суд со встречным иском к товариществу собственников жилья "Единство" с требованиями:

- признать нежилое помещение, площадью 238,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. П1, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме;

- признать за городским округом г. Дзержинск Нижегородской области право общей долевой собственности на нежилое помещение П1, площадью 238,2 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> д, 92а, пропорционально размеру общей площади муниципальных помещений в указанном многоквартирном доме;

- прекратить право собственности городского округа г. Дзержинск Нижегородской области на нежилое помещение площадью 238,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. П1;

- признать нежилое помещение, площадью 303,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. П2, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме;

- признать за городским округом г. Дзержинск Нижегородской области право общей долевой собственности на нежилое помещение П2, площадью 303,7 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> д, 92а, пропорционально размеру общей площади муниципальных помещений в указанном многоквартирном доме;

- прекратить право собственности городского округа г. Дзержинск Нижегородской области на нежилое помещение, площадью 303,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. П2.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 22.05.2025 и 29.05.2025.

В представленном в материалы дела отзыве и дополнениях к нему ответчик против удовлетворения первоначального иска возразил, указав, что нежилые помещения № П1 и П2, расположенные по адресу: <...>, являются подвальными помещениями, имеют низкие потолки, подвалы оснащены общедомовым имуществом - инженерными коммуникационными сетями, запорным оборудованием, обслуживающими помещения всего жилого дома (проложены разводящий трубопровод внутренней системы отопления жилого дома, лежаки, трубопроводы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, стояки). Спорные нежилые помещения имеют признаки обшедомового имущества.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, против удовлетворения встречного иска возразил.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ТСЖ "Единство" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что в собственности городского округа город Дзержинск Нижегородской области находятся нежилые помещения П1 и П2, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Во исполнение принятых на себя обязательств ТСЖ "Единство" в период с 01.06.2021 по 30.06.2024 оказало услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

По расчету истца общая задолженность ответчика за период с 01.06.2021 по 30.06.2024 составила 600924 руб. 69 руб., включая 461156 руб. 90 коп. - долг за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.06.2021 по 30.06.2024, 139767 руб. 79 коп. - задолженность за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества МКД за период с 01.06.2021 по 30.06.2024 (91730 руб. 89 коп. - электроэнергия, 15768 руб. 13 коп. - холодное водоснабжение, 10349 руб. 09 коп. - водоотведение, 21919 руб. 68 коп. - подогрев холодной воды в целях оказания услуги ГВС).

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.07.2024 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТСЖ "Единство" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

При этом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Таким образом, ответчики в соответствии с приведенными нормами права, обязаны содержать свое помещение, в том числе, оплачивать содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчиков как собственников от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Городской думы города Дзержинска Нижегородской области от 18.12.2008 № 417 "Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области" Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - КУМИ) является самостоятельным структурным подразделением администрации города, имеющим статус юридического лица, создан на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" решением Дзержинского городского Совета народных депутатов Горьковской области от 24 октября 1991 года.

В силу пункта 2 Положения КУМИ является органом, осуществляющим от имени населения города права собственника в отношении муниципального имущества. Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области является самостоятельным лицом, выступающим собственником спорного муниципального имущества.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области является органом, осуществляющим от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в виде нежилых помещений в МКД.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование ТСЖ "Единство" о взыскании с ответчика 600924 руб. 69 руб. задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, а также услуг содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2021 по 30.06.2024 является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал о необходимости представления показаний общедомового прибора учета электроэнергии, суммарных показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления, начисленных для потребителей, не имеющих ИПУ.

ТСЖ "Единство" пояснило, что начисление платы за электроэнергию на содержание общедомового имущества производится непосредственно ресурсоснабжающей организацией ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород". Собственники помещений МКД передают показания ИПУ электроэнергии ресурсоснабжающей организации, передача показаний ОДПУ электроэнергии производится электронным способом. Таким образом, ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" самостоятельно рассчитывает объем электроэнергии ОДН в многоквартирном доме и ежемесячно выставляет товариществу счета на оплату.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 15018 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области.

Государственная пошлина в размере 8835 руб. подлежит возврату ТСЖ "Единство" на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно выпискам из ЕГРН за городским округом г. Дзержинск зарегистрировано право собственности на нежилые помещения П1 и П2, расположенные по адресу: <...>.

Между тем, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области полагает, что вышеуказанные помещения по своим признакам являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно представленным в материалы дела техническим планам спорные нежилые помещения включают в себя: мастерские, раздевалки, коридоры, подсобные помещения, уборные, душевые, сварочную.

Инспекторами АО "Энергосбыт Плюс" и КУМИ Администрации г. Дзержинска Нижегородской области проведена проверка нежилых помещений, П1 и П2, расположенных адресу: <...>, по результатам которой составлен акт № 2022-Ф6/на-13 от 12.01.2022.

Из содержания данного акта следует, что в нежилых помещениях П1 и П2 отопительные приборы отсутствуют, помещения используются жителями под свои нужды, по подвалу в пом. № П1 общедомовой трубопровод частично не изолирован, помещение отапливаемое, помещение П2 является неотапливаемым.

Позже 29.10.2024 Комитетом вновь проведена проверка спорных нежилых помещений, по результатам проверки составлены соответствующие акты.

Из актов проверки использования муниципального имущества от 29.10.2024 следует, что нежилые помещения П1 и П2, расположенные по адресу: <...> являются подвальнымипомещениями, имеют низкие потолки, подвалы оснащены общедомовымимуществом инженерными коммуникационными сетями, запорным оборудованием, обслуживающими помещения всего жилого дома (проложены разводящий трубопровод внутренней системы отопления жилого дома, лежаки, трубопроводы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, стояки).

ТСЖ "Единство" подписало акты от 29.10.2024 с возражениями, указав, что помещения П1 и П2 являются изолированными, имеют отдельные входы, признаками общего имущества МКД помещения не обладают.

ТСЖ "Единство" представляет законные интересы собственников МКД, расположенного по адресу: <...>, так как осуществляет его управление.

В материалы дела представлено заявление жильцов МКД, в котором 32 жильца просят ТСЖ "Единство" провести собрание по решению вопроса включения в перечень общедомового имущества спорных подвальных помещений. Доказательства проведения общего собрания жильцов МКД в материалы дела не представлено.

Комитет указал, что спорные нежилые помещения относятся в силу закона к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем регистрация права городского округа города Дзержинска в государственном реестре прав является недостоверной, что нарушает положения части 1 ст. 8.1 ГК РФ, определяющей принципы законности, публичности и достоверности государственного реестра.

Незаконность и недостоверность сведений в ЕГРН, нарушение положений жилищного законодательства о возникновении общей долевой собственности на общее имущества в многоквартирном доме, нарушение условий обеспечения надлежащего управления многоквартирным домом, в том числе содержания общего имущества, привело к нарушению интересов Комитета, осуществляющего права собственника в отношении муниципального имущества в силу ст. 68 Устава городского округа город Дзержинск Нижегородской области, что послужило основанием для предъявления настоящего встречного иска.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт, оплаты коммунальных услуг на ОДН за нежилые помещения П1 и П2, расположенные по адресу: <...>.

Предмет встречного иска состоит в признании спорных помещений общедомовым имуществом, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, прекращения права собственности городского округа г. Дзержинск на спорные помещения.

Комитет указал, что согласно техническому паспорту на жилой дом 92А по пр-ту Циолковского г. Дзержинска по состоянию на дату постройки 24.04.2003, спорные помещения не были выделены как самостоятельные объекты, подвал МКД являлся единым помещением.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Доводы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу дома, поскольку в них установлены инженерные коммуникации, суд признает несостоятельными.

Доказательств, что спорные подвальные помещения предназначены для обслуживания всего жилого дома, Комитетом не представлено.

Истец пояснил, что нежилые помещения П1 и П2 с 2003 года по настоящее время в качестве общего имущества МКД собственниками не использовались, доступ в помещения закрыт, ключи от них имеются у собственника, а также у председателя ТСЖ на случай возникновения аварийных ситуаций. Комитет оплачивает взносы на капитальный ремонт МКД на специальный счет, сформированный в соответствии с решением собственников МКД.

Доказательств возможности использования спорных объектов для одновременной реализации задач гражданской обороны и для удовлетворения социально-бытовых потребностей жителей дома, позволяющих признать спорные объекты общедомовым имуществом), в материалы дела также не представлено (СП 88.13330.2022. Свод правил. Защитные сооружения гражданской обороны. СНиП II-11-77, утв. Приказом Минстроя России от 21.12.2022 № 1101/пр).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2011 по делу № А43-6908/2011 ООО "Дзержинская управляющая компания № 5" отказано во взыскании с Комитета неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом платежей за фактическое пользование нежилым помещением по адресу: <...>.

Судом установлено, что вышеуказанный МКД 09.07.2003 включен в реестр муниципальной собственности. Основаниями для включения в реестр послужили Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и Распоряжение Правительства Нижегородской области от 09.06.2003 № 330-р "О передаче в муниципальную собственность".

Согласно пункту 1 приложения № 3 Постановления № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд.

На момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик, краев, областей и муниципальную собственность, указанные объекты передавались в муниципальную собственность.

Во исполнение указанного Постановления, Правительством Нижегородской области издано распоряжение № 330-р от 09.06.2003 о передаче в муниципальную собственность города Дзержинска жилого дома 92А по пр-ту Циолковского г. Дзержинска, находящегося на балансе Нижегородского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Нижновэнерго".

Согласно данным технического паспорта на жилой дом 92А по пр-ту Циолковского города Дзержинска площадь подвала составляла 818,7 и 548,2 кв.м.

В результате внутренней перепланировки помещения площадью 548,2 кв.м. образовались: нежилое встроенное помещение № П1, общей площадью 238,2 кв.м. и нежилое встроенное помещение № П2 общей площадью 303,7 кв.м.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Дзержинска № 443 по состоянию на 18.03.2011, в реестр объектов муниципальной собственности города Дзержинска включены - нежилое встроенное помещение № П2 общей площадью 303,70 кв.м., - нежилое встроенное помещение № П1 общей площадью 238,20 кв.м. расположенные в подвале жилого дома по адресу: <...>.

ООО "ДУК № 5" использовало часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 183,1 кв.м и произвело оплату за фактическое пользование Комитету.

Посчитав, что денежные средства приняты Комитетом неправомерно, поскольку ответчик не может являться собственником спорного нежилого помещения, ООО "ДУК № 5" обратилось в суд с соответствующим иском, в удовлетворении которого арбитражным судом отказано. Судом установлено, что перечисляя денежные средства Комитету, истец фактически исполнял обязательство по оплате за фактическое пользование помещением, принадлежащим ответчику.

Доводы ООО "ДУК № 5" относительно того, что помещение является общим имуществом МКД, судом рассмотрены и отклонены. Спорное нежилое помещение функционировало, как самостоятельное, не связанное с обслуживанием МКД.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2012 по делу № А43-36820/2011 товариществу собственников жилья "Единство" отказано в удовлетворении иска о признании спорных нежилых помещений П1 и П2 общим имуществом МКД.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 ТСЖ "Единство" отказано в удовлетворении иска о признании недействительным Распоряжения Правительства Нижегородской области № 330-р от 09.06.2003 О передаче в муниципальную собственность части подвала жилого дома № 92А по проспекту Циолковского в г. Дзержинске Нижегородской области.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действия органов местного самоуправления по включению в реестр муниципальной собственности спорных нежилых помещений не обжалованы и не признаны незаконными, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Комитета.

Прочие доводы сторон судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права, не способны повлиять на исход спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статей 64 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в обоснование встречного иска доказательства, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины судом не рассматривается ввиду освобождения Комитета от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Единство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 600924 руб. 69 коп. долга, а также 15018 руб. государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта товариществу собственников жилья "Единство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8835 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 306 от 25.11.2024.

В удовлетворении встречных требований Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Паутова