АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года

г.Тверь

Дело № А66-12973/2023

(решение в виде резолютивной части от 07 ноября 2023 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Руслесэкспорт", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Белый, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руслесэкспорт", г. Тверь, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Белый, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 12 сентября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке статьи 228, статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

04 октября 2023 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, требования оспорил полностью.

24 октября 2023 года от ответчика поступило о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 г. № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Предпринимателя 400 000 рублей неосновательного обогащения.

Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04 октября 2023 года ответчиком представлены возражения на иск с приложением дополнительных документов.

24 октября 2023 года ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, какие дополнительные доказательства могут быть представлены дополнительно, ответчик не уточнил, о необходимости истребования таких доказательств не заявил.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2022 года Общество перечислило Предпринимателю 400 000 рублей в качестве оплаты за пиломатериал, что подтверждается платежным поручением № 28 от 04 июня 2022 года.

Истец ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 22 июня 2023 года договор па поставку пиломатериалов заключен не был, пиломатериалы поставлены не были, денежные средства не возвращены.

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела договор поставки № 05/22 от 03 июня 2022 года (далее - Договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Продавец, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Руслесэкспорт" (Покупатель).

Согласно предмету Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и по ценам, указанным в Приложении № 1 к Договору, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях Договора.

Товар принимается по качеству и количеству на площадке у Покупателя.

За три дня до отгрузки товара Продавец сообщает об этом Покупателю. Оплата товара происходит после приемки товара и составления акта приемки.

Поставка товара осуществляется на условиях франко-склад Продавца.

Все споры по Договору решаются путем переговоров. При недостижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Калужской области.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2022 г. с последующей пролонгацией на каждый календарный год.

При этом ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

04 июня 2022 г. Предприниматель сформировал товарную накладную с товаром "пиломатериал осиновый", по реквизитам в которой истец произвел оплату "за пиломатериал" перечислением денежных средств в размере 400 000 рублей. Ответчиком сформирована товарная накладная.

06 июня 2022 г. ответчик направил истцу сканированный текст Договора поставки № 05/22 от 03.06.2022 г., подписанного обеими сторонами, сканированный текст Приложения № 1 к Договору № 05/22 от 03 июня 2022 года.

06 июня 2022 г. истец направил ответчику подписанное со своей стороны Приложение № 1 к Договору № 05/22 от 03 июня 2022 года, сведения о регистрации сделки в ЕГАИС ЛЕС в виде Декларации.

06 июня 2022 г. ответчик также направил в ЕГАИС ЛЕС сведения о сделке.

06 июня 2022 г. истец направил ответчику просьбу исправить в товарной накладной сведения о товаре, указав "пиломатериал осиновый 40мЗ", что было выполнено Ответчиком.

Поскольку согласованный сторонами договор сроком действия до 31 декабря 2022 года не детализировал сроки отгрузки товара, истец по настоящее время не исполнил обязательства по получению заготовленного ответчиком пиломатериала, сроки отгрузки которого со склада поставщика истекли 14 июня 2022 года.

Таким образом, ответчик полагает, что неосновательное обогащение не возникло, основания для взыскания 400 000 рублей отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования с учетом следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд критически оценивает представленные доказательства уведомления истца о готовности товара к отгрузке, поскольку отраженные в электронной переписке почтовые адреса в договоре не согласованы, их принадлежность применительно к каждому направленному и полученному письму суду не подтверждена, ссылка в переписке на общество с ограниченной ответственностью "ЛесСервис-Тверь" надлежаще не обоснована.

В платежном поручении № 28 от 04 июня 2022 года, несмотря на доводы ответчика о направлении товарной накладной в качестве уведомления о готовности товара, отсутствует ссылка на соответствующий документ. В равной степени, товарная накладная, отражающая предмет поставки, его количество и стоимость, не равнозначна уведомлению покупателя о наличии реальной возможности получить товар на складе продавца.

Внесение сведений о сделке в реестр ЕГАИС ЛЕС, в отсутствие информации об исполнении сделки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, указанный в декларации объем древесины не согласуется с объемом древесины, указанным в товарной накладной. Данный объем был внесен в реестр с учетом содержания Приложения № 1 к Договору, таким образом, даже учитывая внесение сведений в ЕГАИС ЛЕС истцом, такой факт не свидетельствует о надлежащем извещении покупателя о готовности товара к отгрузке.

Судом дополнительно проверена информация о заключении (исполнении) сделки между сторонами в Единой государственной автоматизированной информационной системе "Учёт древесины и сделок с ней" (https://www.lesegais.ru/open-area/deal), какая-либо информация в реестре отсутствует.

Иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении Общества о готовности товара, в материалы дела не представлены, о их наличии ответчиком не заявлено.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 г. № 309-ЭС17-21840.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм суд полагает, что предъявляя Поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты (досудебная претензия от 22 июня 2023 года), Покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено волеизъявление Покупателя на возврат суммы предварительной оплаты и утрату интереса к получению товара, с учетом недоказанности Поставщиком встречного предоставления на истребуемую сумму, требования истца подлежат удовлетворению полностью.

О наличии встречных требований, в том числе, связанных с хранением товара, утратой покупательской ценности, ответчиком с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 49, 110, 124, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Белый, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руслесэкспорт", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 400 000 рублей неосновательного обогащения, а также 11 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в возмещении судебных издержек отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова