АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-17981/2025 14 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Горудько В.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании постановления от 01.10.2025 по делу об административном правонарушении № 10716000-1329/2025 в части назначения административного наказания,
при участии: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 12.08.2025, от ответчика онлайн - ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 № 00417,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Гарантис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Уссурийской таможни от 01.10.2025 по делу об административном правонарушении № 10716000-1329/2025 в части назначения административного наказания, просит назначить по делу административное наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушении.
Рассмотрение дела было начато в предварительном судебном заседании, завершив которое, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание первой инстанции и перешел к судебному разбирательству.
В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что событие административного правонарушения признает, однако после составления административного протокола ООО «Гарантис» ходатайствовало о направлении дела об административном правонарушении в суд общей юрисдикции с целью последующего применения административного наказания в виде конфискации товаров. Утверждает, что данное ходатайство было заявлено добровольно, с учетом финансового состояния Общества, так как денежные средства, необходимые для уплаты суммы штрафа, у него отсутствуют, спорные товары изъяты и помещены на ответственное хранение на СВХ, то есть фактически находятся в обращении у государства, могут быть использованы для выполнения задач по освобождению новых регионов Российской Федерации от националистических формирований. Кроме того, полагает, что стоимость, установленная экспертом при проведении экспертного исследования, слишком Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-17981/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
завышена и не соответствует реальной стоимости аналогичных товаров на территории Российской Федерации.
Ответчик относительно заявленных требований возразил, пояснил, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, наказание назначено в размере минимального административного штрафа, размер которого вдвое меньше стоимости спорных товаров, ввиду чего оснований для изменения административного наказания не имеется.
При рассмотрении дела суд установил, что 28.05.2025 общество с ограниченной ответственностью «Гарантис» подало в Северо-западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни декларацию на товары № 10228010/280525/5158282, заявив к таможенному оформлению товары 32-х наименований, в том числе товар № 16: Горелка насадка на газовый баллончик, не электрическая, всего 2000 штук.
06.06.2025 Гродековским таможенным постом Уссурийской таможни на основании поручения на досмотр № 10716110/050625/100577 на территории СВХ ООО «Терминал ДВ» (Приморский край, пгт. Пограничный, тер. Терминал ДВ, зд. 34/2), в присутствии представителя ООО «Гарантис» проведен таможенный досмотр перемещаемого товара № 16, в объеме 100%, с пересчетом грузовых мест, со вскрытием всех грузовых мест и пересчетом количества всех предметов во всех грузовых местах. В результате таможенного досмотра было установлено превышение количества товара на 9000 (фактически перемещено 11000 штук товаров), что отражено в акте таможенного досмотра № 10716110/060625/100577. В этой связи определением от 06.06.2025 Уссурийская таможня возбудила в отношении ООО «Гарантис» дело об административном правонарушении № 10716000-1329/2025, квалифицировав действия заявителя в соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Впоследствии согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.06.2025 выявлено наличие иных незадекларированных ООО «Гарантис» товаров, помещенных на СВХ ООО «Терминал ДВ»:
Насадка-горелка на газовый баллон с пьезоэлементом. Упаковка картонная подложка под контурным пластиком. Маркировка «FLAME GUN 610», 9000 штук;
Амортизатор подвески для транспортного средства, импортного производства, без видимых следов эксплуатации (новый), маркировка на упаковке LOOSOO 344357, 40 штук;
Амортизатор подвески для транспортного средства, импортного производства, без видимых следов эксплуатации (новый), маркировка на упаковке LOOSOO 349098, 101 штук;
Элемент питания (батарейка), импортного производства, без видимых следов эксплуатации (новая), маркировка на изделии TOMAS R14 1.5V, 5760 штук; .
Элемент питания (батарейка), импортного производства, без видимых следов эксплуатации (новая), маркировка на изделии TOMAS 6F22 9V, 6000 штук;
Элемент питания (батарейка), импортного производства, без видимых следов эксплуатации (новая), маркировка на изделии UitreFlra WZS 18650 6800mAh 3.7V, 3000 штук;
Рычаг подвески для легкового транспортного средства, импортного производства, без видимых следов эксплуатации (новый), маркировка на упаковке LOOSOO 31 10 6 883 116, 20 штук;
Цилиндры замка двери для транспортного средства, импортного производства, без видимых следов эксплуатации (новые), маркировка на упаковке 7701468981,51 штука;
Зонт мужской автоматический 3-сложения с куполом диаметром 1,0 м из синтетической ткани черного цвета. Маркировка отсутствует, 1200 штук;
Адгезив для песка в полимерном ведре 5 кг, маркировка Sand Fixing Agent, штрих код 6940607195003, 68 штук;
Водонепроницаемый клей в полимерном ведре, масса нетто 300 г, маркировка Transparent Waterproof Adhesive, штрих код 0694064100002, 48 штук;
Водонепроницаемое покрытие в полимерном ведре, масса нетто 1 кг, маркировка Waterproof-Coating, штрих: код 6940640100019, 408 штук;
Супер клей в полимерном флаконе, масса нетто 20 г, маркировка Cosma СА-5'00.200, штрих код 4250145602805, 8916 штук;
Колесо из черного металла в сборе с пневматической шиной, размера 3.00-8, импортного производства, без видимых следов эксплуатации, 15 штук;
Колесо из черного металла в сборе с пневматической шиной, марки ZHIXTN, размера 3.00-10, импортного производства, без видимых следов эксплуатации, 16 штук;
Комплект универсальных чехлов для автомобиля, изготовлен из синтетического-трикотажного полотна серого и черного цветов, дублированного вспененным полимерный материалом, состоит из двух чехлов на сидения переднего ряда, Двух чехлов на сидения заднего р, (спинка/сиденье) и пяти подголовников, декорирован вышивкой в виде надписи «Globle Au, parts». Упаковка отсутствует, 60 штук;
Кофемашина, импортного производства, без видимых следов эксплуатации, маркировка на упаковке minMAX MNC-1833, 120 штук;
Складной мангал, гриль, барбекю, импортного производства, без видимых следов эксплуатации, маркировка на упаковке BARBECUE GRILL 5332, 300 штук;
Складной мангал, гриль, барбекю, импортного производства, без видимых следов эксплуатации, маркировка на упаковке BABIQIBBQ5224X35, 240 штук;
Электронасос для транспортного средства с питанием от прикуривателя, импортного производства, без видимых следов эксплуатации (новые), маркировка на упаковке SCK619-2, 600 штук;
Опора амортизатора для легкового транспортного средства, импортного производства, без видимых следов эксплуатации (новая), маркировка на упаковке LOOSOO 48609-12270, 50 штук;
Садовый опрыскиватель ручной, импортного производства, без видимых следов эксплуатации (новый), объем Зл., маркировка на изделии РН006, 1360 штук;
Рукав длиной 5 метров, шириной 20,0 см из полимерного материала для вакуумного упаковщика. Упаковка и маркировка отсутствуют, 3144 штуки;
Перчатки пятипалые защитные рабочие кругловязаные машинной вязки из хлопковых нитей желтого цвета с полимерным точечным покрытием синего цвета. Упаковка и маркировка отсутствуют, 12000 штук;
Решетка-гриль для мангала из металла размером рабочей зоны 35,0x25,0x2,0 см. Упаковка полимерный пакет. Маркировка «Синд», 312 штук;
Набор одноразовых станков в ассортименте из полимерного материала с металлическими лезвиями (3 щт/5 щт). Упаковка картонная подложка под контурным пластиком. Маркировка «МАХ1МООТН», 3358 штук;
Сумка хозяйственная 45,0x30,0x17,0 см из текстильного материала, с двумя короткими ручками, с одним отделением с застежкой молния. Упаковка отсутствует. Маркировка «045», 5500 штук;
Фильтр топливный, импортного производства, без видимых следов эксплуатации (новый), маркировка на изделии S3213, 40 штук;
Фильтрующий элемент топливного фильтра, импортного производства, без видимых следов эксплуатации (новый), маркировка на изделии R12T, 290 штук;
Набор из пяти салфеток для уборки из синтетического ворсового трикотажного полотна разных цветов размером 40,0x40,0 см. Упаковка отсутствует. Маркировка «bestlove», 1080 штук;
Книпсер (кусачки) для ногтей из металла с пилкой, длиной 8,0 см. Упаковка и маркировка отсутствуют, 5400 штук;
Дарсонваль для лица, тела и волос, импортного производства, без видимых следов эксплуатации (новый), маркировка на изделии отсутствует, количество сменных насадок 4, 200 штук;
Лампа для уничтожения насекомых, импортного производства, без видимых следов эксплуатации (новая), маркировка на упаковке COMMERCIAL MOSQUITO KILLER LAMP. 358 штук;
Видеорегистратор, импортного производства, без видимых следов эксплуатации (новый) маркировка на упаковке DISCOVERY CAR DASH САМ UHD 4К (2 камеры), 120 штук;
Ножницы-кусторезы аккумуляторные, импортного производства, без видимых следов эксплуатации (новые), маркировка на упаковке GCQ-10, 100 штук;
Аккумуляторная батарея, импортного производства, без видимых следов эксплуатации (новая), маркировка на упаковке GNB, 5200Ап, 104 штуки;
Водоотталкивающее покрытие для кузова автомобиля, объем 500 мл в комплекте с текстильной салфеткой, маркировка 9H/CAR Automotive Coating, штрих-код 6922717006325, упаковка картонная коробка без маркировки, 96 штук;
Водоотталкивающее покрытие для кузова автомобиля, объем 50 мл в комплекте с текстильной салфеткой, упаковка картонная коробка, маркировка Premium Coating, 70 штук;
Электродвигатель стояночного тормоза, импортного производства, без видимых следов эксплуатации (Новый), маркировка на упаковке 32338814, 60 штук;
Топливный насос, импортного производства, без видимых следов эксплуатации (новый), маркировка на упаковке 03С127026С, 100 штук;
Комплект для бесконтактной полировки фар, импортного производства, без видимых следов эксплуатации, маркировка на упаковке HEADLAMP CJNTACTLESS POLISHING KIT BOX. В комплекте: термокружка, воронка, блок питания с выходным напряжением 12v, наждачная бумага, жидкость для обработки фар, 102 штуки;
Карбюратор, импортного производства, без видимых следов эксплуатации (новый), маркировка на изделии KEIHIN JAPAN, 620 штук;
ФИО3 переключатель для транспортного средства, импортного производства, без видимых следов эксплуатации (новый), маркировка на упаковке 84140-0Р011, 15 штук;
ФИО3 переключатель для транспортного средства, импортного производства, без видимых следов эксплуатации (новый), маркировка на упаковке 84632-34011, 35 штук;
Карбюратор, импортного производства, без видимых следов эксплуатации (новый), маркировка на упаковке S1998 PZ-20, 20 штук;
Корпус термостата, импортного производства, без видимых следов эксплуатации (новый), маркировка на упаковке S1998-JWQ-048-QT-SDK, 30 штук;
Фильтр для воды на кран, с гибким удлинителем, импортного производства; без видимых следов эксплуатации (новый), маркировка на упаковке OTL0100067-0, 400 штук.
Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 04.09.2025 № 12410007/0017931 рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, по состоянию на 28.05.2025 составила 26 618 519 руб. 41 коп.
23.09.2025 должностное лицо Уссурийской таможни по факту недекларирования товаров составило в отношении ООО «Гарантис» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, заместитель
начальника таможни вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об АП.
26.09.2025 Общество направило в таможенный орган ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд, указав, что вину в совершенном правонарушении признает, однако имеет намерение ходатайствовать о назначении наказания в виде конфискации товаров.
Данное ходатайство было отклонено определением заместителя начальника Уссурийской таможни от 26.09.2025.
Рассмотрев дело об административном правонарушении № 10716000-1329/2025, ответчик 01.10.2025 вынес постановление, которым ООО «Гарантис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ½ стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 13 309 259 руб. 71 коп., товары, явившиеся предметом административного правонарушения, постановлено возвратить законному владельцу после совершения таможенных операций.
Не согласившись с данным постановлением в части назначенного административного наказания, общество оспорило его в арбитражном суде.
Дело рассмотрено с учетом положения части 7 статьи 210 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в противоправном бездействии, то есть невыполнении обязанности произвести таможенное декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным ТК ЕАЭС.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант либо таможенный представитель.
Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в
случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.
На основании пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, среди прочих, указываются сведения о товарах, в том числе цена, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.
Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций».
Как установлено пунктом 6 названной Инструкции, как один товар декларируются товары одного наименования (торгового, коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, происходящие из одной страны или с территории одного экономического союза или сообщества, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений.
Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции № 257 в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.
Под номером 2 указываются для товара, имеющего упаковку, через запятую - общее количество грузовых мест, занятых товаром (если товар занимает грузовые места не полностью, то дополнительно в скобках указывается количество грузовых мест, занимаемых товаром частично, с проставлением через тире «-« записи: «часть места»), коды видов упаковки товара в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов с проставлением через тире "-" количества упаковок по каждому виду.
Как разъяснено в пункте 30 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» частью 1 статьи 16.2 установлена ответственность за недекларирование товаров и транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и
таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Из материалов дела следует, что в целях таможенного оформления ввезенных в адрес ООО «Гарантис» товаров общество подало в таможенный орган ДТ № 10228010/280525/5158282, в которой заявило часть товаров, однако другая часть товаров, 37 наименований, не была заявлена к таможенному оформлению.
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ДТ № 10228010/280525/5158282, актами таможенного досмотра от 06.06.2025 № 10716110/060625/100577 и от 10.06.2025 № 10716110/100625/100587, протоколом изъятия вещей и документов от 19.06.2025, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.08.2025, заключением эксперта от 04.09.2025 № 12410007/0017931 и пр. и как таковой не оспаривается обществом.
При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Подав в таможенный орган ДТ № 10228010/280525/5158282, ООО «Гарантис» вступило в таможенные правоотношения.
Декларант при подаче таможенной декларации принимает на себя обязанность по заявлению достоверных сведений, необходимых для таможенного оформления товаров. В этом случае лицо должно предвидеть возможность наступления последствий в виде несовпадения товара, заявленного в таможенной декларации, фактически полученному товару.
Осуществляя профессиональную деятельность в области таможенного дела, общество должно было знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством на декларанта.
Однако, имея в силу статьи 84 ТК ЕАЭС необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, общество не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило в должной степени заботливость и осмотрительность при осуществлении обязанностей участника
таможенных правоотношений и до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статьи 106 ТК ЕАЭС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах состав вмененного правонарушения и наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, являются доказанными.
Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив соблюдение таможенным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не
представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении внешнеэкономической деятельности.
Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение норм таможенного законодательства в сфере осуществляемой деятельности, то есть проявить заботливость и осмотрительность в той степени, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обстоятельств, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.
Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения положений таможенного законодательства, а также об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины ответчика, периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.
По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.
Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Кроме того, при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.
Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера
стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере ½ стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 13 309 259 руб. 71 коп., без применения дополнительного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ, стоимость изъятых вещей может определяться на основании заключения эксперта.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 04.09.2025 № 12410007/0017931 рыночная стоимость товаров, явившегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 28.05.2025 на внутреннем рынке Российской Федерации составила 26 618 519, 41 руб.
Заявитель в тексте заявления указал на то, что определенная экспертами стоимость товаров завышена и не соответствует реальной стоимости аналогичных товаров на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1-4 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.
Таможенная экспертиза проводится уполномоченным таможенным органом.
Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, а также средств идентификации таких товаров и документов.
Уполномоченным таможенным органом проводятся товароведческая, материаловедческая, технологическая, криминалистическая, химическая и иные виды экспертиз, в проведении которых возникает необходимость.
Пунктами 2, 3 статьи 394 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенной экспертизы таможенный эксперт (эксперт) обязан:
1) знакомиться с материалами, относящимися к таможенной экспертизе;
2) отказаться в течение 3 рабочих дней со дня получения материалов, документов, проб и (или) образцов товаров от проведения таможенной экспертизы, если количества проб и (или) образцов товаров недостаточно для ее проведения;
3) подготовить заключение таможенного эксперта на основании полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований;
4) не разглашать сведения, полученные в результате проведения таможенной экспертизы, и не передавать их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов;
5) соблюдать установленные сроки проведения таможенной экспертизы.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей таможенный эксперт несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.
Каких-либо доказательств недостоверности размера рыночной стоимости товара, определенного экспертами, ООО «Гарантис» не представлено.
В тексте экспертного заключения от 04.09.2025 № 12410007/0017931 отражено, что при поручении производства экспертизы эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6 предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют экспертные специальности «Определение рыночной стоимости товаров», выводы экспертов сделаны исходя их примененных принципов, методов, маркетинговых исследований.
Экспертиза назначена и проведения в соответствии с Приказом ФТС России от 16.01.2019 № 34 «Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы».
Учитывая изложенное, оснований для пересмотра размера административного штрафа у арбитражного суда не имеется.
Отклоняя довод заявителя о наличии оснований для замены штрафа на конфискацию, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного право нарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.
Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.
КоАП РФ называет следующие виды административных наказаний, которые могут применяться в отношении юридических лиц: предупреждение; административный штраф; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; административное приостановление деятельности (пункты 1, 2 статьи 3.2 КоАП РФ).
Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более строгому.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП).
В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности (часть 3 статьи 3.3 КоАП РФ).
Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный штраф с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения, то есть конфискация может быть назначена как в качестве дополнительного наказания, так и как основное альтернативное наказание.
Таким образом, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения является более строгим по сравнению со штрафом, и не может быть применено как ухудшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения в данном случае наказания в виде конфискации предмета административного
правонарушения применительно к положениям статьи 3.7 КоАП РФ, обществом не представлено и судом по материалам дела не установлено.
Отсутствие сколько-нибудь значительных денежных средств на счетах ООО «Гарантис», открытых в банках, само по себе не свидетельствует о том, что назначение административного наказания в виде конфискации товаров явилось бы менее строгим наказанием по сравнению с наложением административного штрафа в размере половины стоимости товара, учитывая, что на приобретение товара были потрачены денежные средства, после таможенного оформления товар должен быть возвращен, и декларант вправе будет им распорядиться, в том числе выручить их полную стоимость в результате реализации.
Возможность использования товаров для государственных нужд вовсе не является определяющей при назначении административного наказания, поскольку закон не связывает принципы назначения административного наказания с наличием таких нужд.
Более того, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация назначается судьей.
В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 16.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Частью 3 этой же статьи определено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Иные положения названной статьи, устанавливающие компетенцию судей арбитражных судов, также не относят рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 КоАП РФ, к компетенции арбитражных судов.
Следовательно, вопрос о назначении лицу административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, мог быть разрешен только судьей суда общей юрисдикции, если бы дело № 10716000-1329/2025 было ему передано таможенным органом.
С другой стороны, изменение судом постановления таможенного органа о привлечении лица к административной ответственности путем замены административного штрафа на конфискацию будет противоречить и правовым нормам о компетенции таможенных органов, поскольку в таком случае постановление таможенного органа будет действовать в измененном виде, то есть предусматривать административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, что недопустимо в контексте части 1 статьи 3.7 КоАП РФ.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам
животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Общество привлечено к административной ответственности за совершение данного правонарушения впервые, однако допущенное обществом нарушение, создав риск введения в оборот товаров, не заявленных к таможенной очистке и не прошедших таможенный контроль, посягает на экономическую безопасность государства.
Одновременно суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку частью 4 указанной статьи прямо предусмотрен запрет на применение правил настоящей статьи при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Вместе с тем, в постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ).
В рассматриваемом случае административный штраф в размере 13 309 259, 71 руб. не будет оправдывать установленной законом цели наказания как меры ответственности за совершение обществом административного правонарушения, применяемой для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначенная сумма штрафа сумма является чрезмерной для лица, совершившего административное правонарушение при обстоятельствах, установленных судом, и являющегося субъектом малого предпринимательства (включено в реестр СМП 01.08.2016 в категории «микропредприятие»).
Уссурийской таможней было установлено финансовое состояние юридического лица, во вводной части оспариваемого постановления указано на то, что у ООО «Гарантис» имелись активы на сумму 969 тыс. рублей, однако в 2024 году убыток составил 50 000 руб.
Назначение размера административного штрафа с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть в размере 6 654 629, 86 руб., будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и обеспечивает защиту охраняемым законом государственных и общественных интересов.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Изменить постановление Уссурийской таможни от 01.10.2025 по делу об административном правонарушении № 10716000-1329/2025 в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИС» административного наказания, снизив размер наложенного административного штрафа до 6 654 629 руб. 86 коп. (Шесть миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать девять рублей 86 копеек).
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Нестеренко Л.П.