ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
03 июня 2025 года
Дело №А42-9740/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Кротова С.М.,
судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,
при участии:
- от ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области»: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;
- от ООО «Атлант»: представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10151/2025) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2025 по делу № А42-9740/2024 (судья Лесной И.А), принятое по исковому заявлению Государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» неустойки за нарушение сроков выполнения работ
установил:
государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» (далее – ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области») 25.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») 2 300 404 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2025 исковые требования ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области» удовлетворены частично. С ООО «Атлант» в пользу ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области» взыскано 618 542 руб. 73 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области» отказано.
ООО «Атлант», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ООО «Атлант», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 11.03.2025 по делу № А42-9740/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам; выводы суда первой инстанции противоречат друг другу; судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам для снижения неустойки, на которые указал ответчик; решение суда первой инстанции противоречит сложившейся судебной практике.
В отзыве ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
До начала судебного заседания от ООО «Атлант» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.
В судебном заседании представитель ООО «Атлант» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, 15.06.2022 между ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области» и ООО «Атлант» были заключены три государственные контракта № 59-2022, № 60-2022, № 62-2022.
Во исполнение контрактов от 15.06.2022 № 59-2022, № 60-2022 и № 62-2022 ООО «Атлант» обязалось в срок до 01.12.2022 выполнить работы по разработке проектной документации объектов «Капитальный ремонт лечебных корпусов № 1, 2, 4 ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница».
Предусмотренные контрактами работы были выполнены ООО «Атлант» в полном объеме:
- положительное заключение государственной экспертизы по контракту № 59-2022 получено 06.06.2024, документация передана учреждению с накладными от 23.10.2023 № 124, от 18.12.2023 № 158, от 11.06.2024 № 85.
- положительное заключение государственной экспертизы по контракту № 60-2022 получено 24.06.2024, документация передана учреждению с накладными от 18.12.2023 № 164, от 11.08.2023 № 65.1, от 01.07.2024 № 97, от 23.10.2023 № 125, от 18.12.2023 № 159.
- положительное заключение государственной экспертизы по контракту № 62-2022 получено 21.05.2024, документация передана учреждению с накладными от 23.10.2023 № 127, от 18.12.2023 № 161, от 18.10.2023 № 166, от 28.05.2024 № 76, от 18.06.2024 № 90.
Поскольку выполненные ООО «Атлант» работы по трем государственным контрактам № 59-2022, № 60-2022 и № 62-2022 со стороны ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области» оплачены не были, подрядчик обратился в арбитражный суд с исками о взыскании с учреждения задолженности.
Решениями Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2024 по делу № А42-7385/2024 и от 11.10.2024 по делу № А42-7471/2024 с ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области» в пользу ООО «Атлант» взыскана задолженность за выполненные работы. При этом сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контрактам, начисленная учреждением обществу за период с 02.12.2022 по 21.06.2023, подтвержденная сторонами в актах сверки взаимных расчетов, учтена в расчетах между сторонами за выполненные работы по контрактам при рассмотрении судом указанных дел.
Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что общество не освобождено от уплаты неустойки за период с 22.06.2023 по даты получения положительных заключений государственных экспертиз по контрактам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области» неоднократно менялись исходные данные для проектирования, были нарушены сроки исполнения встречных обязательств, а вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.
В ответ на отзыв истец представил письменные пояснения, в которых указал, что:
- в период проведения проверки отдельных решений проектной документации общество не было лишено права и возможности выполнять работы по разработке других решений проектной документации;
- ответчиком нарушен срок проведения обследования объекта с подготовкой технического отчета и выполнения инженерно-геодезических изысканий с составлением отчета (от 100 до 200 дней по контрактам), разработки разделов проектной документации – технологические решения, архитектурные решения (180 дней), разработки остальных разделов, регламентированных требованиями (110 дней).
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «Атлант» в пользу ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области» 618 542 руб. 73 коп. неустойки.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).
Согласно статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указывалось ранее, факт нарушения ООО «Атлант» сроков выполнения работ по трем государственным контрактам от 15.06.2022 № 59-2022, № 60-2022 и № 62-2022 установлен судебными актами по делам № А42-7385/2024 и № А42-7471/2024, где общество признало факт просрочки исполнения обязательств.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
С учетом указанных обстоятельств, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.
Руководствуясь указанным истец заявил о взыскании с ответчика 2 300 404 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исходя из следующего расчета:
№ контракта
Цена сделки
Срок
Пер. просрочки
%
Формула
Размер неустойки
№ 59-2022
4 130 172 руб. 80 коп.
с 22.06.2023
по 06.06.2024
351
16
4 130 172,80*351*1/300*16%
773 168 руб. 76 коп.
№ 60-2022
4 056 973 руб. 10 коп.
с 22.06.2023
по 24.06.2024
369
16
4 056 973,10*369*1/300*16%
798 412 руб. 68 коп.
№ 62-2022
4 079 228 руб. 30 коп.
с 22.06.2023
по 21.05.2024
335
16
4 079 228,30 *335* 1/300* 16%
728 822 руб. 65 коп.
Однако, как установлено судом первой инстанции и не фактически не отрицается ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области», в указанный учреждением срок включен период, в которых решались технические вопросы при проведении экспертизы, не связанные с наличием замечаний к документации,
Вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за данные обстоятельства.
Поскольку первоначально представленный справочный расчет выполнен истцом с учетом количества дней, в течение которых проектно-сметная и рабочая документация находилась на проверке в экспертной организации, а не с учетом количества дней, в течение которых Ответчик устранял недостатки, выявленные при проверке, ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области» посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 18.02.2025 в 15 час. 47 мин. представило уточненный расчет суммы неустойки в размере 1 237 085 руб. 46 коп.:
№ контракта
Цена сделки
Срок
Пер. просрочки
%
Формула
Размер неустойки
№ 59-2022
4 130 172 руб. 80 коп.
с 22.06.2023
по 06.06.2024
208
16
4 130 172,80*208*1/300*16%
458 173 руб. 84 коп.
№ 60-2022
4 056 973 руб. 10 коп.
с 22.06.2023
по 24.06.2024
179
16
4 056 973,10*179*1/300*16%
387 305 руб. 70 коп.
№ 62-2022
4 079 228 руб. 30 коп.
с 22.06.2023
по 21.05.2024
180
16
4 079 228,30 *180* 1/300* 16%
391 605 руб. 92 коп.
ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области» расчет проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, притом, что суд первой инстанции принял во внимание период проверки проектной документации учреждением государственной экспертизы и, признал обоснованным начисление неустойки в сроки, в течение которых ответчик устранял недостатки.
Вместе с тем, частью 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено право Правительства Российской Федерации установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
Так, Правилами № 783 предусмотрен порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 3 Правил № 783 установлены конкретные случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек.
Так, согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.
В свою очередь, подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 установлено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» настоящего пункта.
Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 предусмотрено, что в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение контрактных обязательств в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), подтвержденное актом приемки или иным документом.
В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
В рассматриваемом случае ООО «Атлант» в полном объеме исполнило принятые на себя по трем государственным контрактам от 15.06.2022 № 59-2022, № 60-2022 и № 62-2022 обязательства в 2024 году. Размер начисленных истцом неустоек по контрактам превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов от их стоимости:
- по государственному контракту № 59-2022 размер неустойки составляет 11,09%;
- по государственному контракту № 60-2022 размер неустойки составляет 9,55%;
- по государственному контракту № 62-2022 размер неустойки составляет 9,6%.
На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положения подпункта «б» пункта 3 Правил № 783 о списании 50% от размера начисленной ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области» неустойки.
Истец против указанного вывода в суде апелляционной инстанции не возражал.
Таким образом, суд первой инстанции правильно и обоснованно взыскал с ООО «Атлант» в пользу ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области» 618 542 руб. 73 коп. (50% от 1 237 085 руб. 46 коп.).
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2025 по делу № А42-9740/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
И.Н. Бармина
Ю.М. Корсакова