АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
25 декабря 2023 года Дело № А76-21119/2023 Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года
Судья арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СНАБЖЕНИЕ» г. Санкт- Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский радиозавод Полет» г. Челябинск о взыскании задолженности по договору поставки в размере 37 537 017,12 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца (Онлайн Связь): ФИО1 – представителя по доверенности № 36 от 04.05.2023 года, личность удостоверена паспортом;
от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 82/2023/50 от 10.02.2023 ода, личность удостоверена паспортом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний СНАБЖЕНИЕ» г. Санкт-Петербург 06.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу «Челябинский радиозавод Полет» г. Челябинск в котором просит:
1. Взыскать с Акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СНАБЖЕНИЕ» задолженность за поставленный Товар в размере 488 231 (четыреста восемьдесят восемь тысяч двести тридцать один) доллар США 81 цент / эквивалент в рублях составляет 37 346 065 (тридцать семь миллионов триста сорок шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 27 копеек.
2. Взыскать с Акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СНАБЖЕНИЕ» проценты за нарушение денежного обязательства в размере 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) долларов США 47 центов / по состоянию на 03.07.2023 1 доллар США = 88,3844 руб., следовательно, эквивалент в рублях составляет 190 951 (сто девяносто тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 85 копеек.
3. Взыскать с Акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СНАБЖЕНИЕ» расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 13.07.2023 первоначальное исковое заявление принято к производству.
22.09.2023 от истца через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о принятии уточненных требований, в котором истец просит:
1. Взыскать с Акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СНАБЖЕНИЕ» задолженность за поставленный Товар в размере 732 069 (семьсот тридцать две тысячи шестьдесят девять) долларов США 23 цента / эквивалент в рублях составляет 52 151 919 (пятьдесят два миллиона сто пятьдесят одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 01 копейка.
2. Взыскать с Акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СНАБЖЕНИЕ» проценты за нарушение денежного обязательства в размере 4 044 (четыре тысячи сорок четыре) доллара США 23 цента / по состоянию на 22.09.2023 1 доллар США = 96,0762 руб., следовательно, эквивалент в рублях составляет 388 554 (триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 25 копеек.
3. Взыскать с Акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СНАБЖЕНИЕ» расходы по уплате государственной пошлины.
Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
10.11.2023 от истца через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором он просит:
1. Взыскать с Акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СНАБЖЕНИЕ» задолженность за поставленный Товар в размере 735 140 (семьсот тридцать пять тысяч сто сорок) долларов США 03 цента / эквивалент в рублях (с учетом положений п. 6.1 Договора) составляет 54 331 211 (пятьдесят четыре миллиона триста тридцать одна тысяча двести одиннадцать) рублей 47 копеек.
2. Взыскать с Акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СНАБЖЕНИЕ» проценты за нарушение денежного обязательства в размере 5 144 (пять тысяч сто сорок четыре) доллара США 94 цента (оплату произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа) / по состоянию на 09.11.2023 1 доллар США = 92,1973 руб., следовательно, эквивалент в рублях составляет 474 349 (четыреста семьдесят четыре тысячи триста сорок девять) рублей 58 копеек.
3. Взыскать с Акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СНАБЖЕНИЕ» расходы по уплате государственной пошлины.
Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
24.11.2023 от истца через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о принятии уточненных требований, в котором он просит:
1. Взыскать с Акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СНАБЖЕНИЕ» задолженность за поставленный Товар в размере 735 140 (семьсот тридцать пять тысяч сто сорок) долларов США 03 цента / эквивалент в рублях (с учетом положений п. 6.1 Договора) составляет 53 400 354 (пятьдесят три миллиона четыреста тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 15 копеек.
2. Взыскать с Акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СНАБЖЕНИЕ» проценты за нарушение денежного обязательства в размере 5 502 (пять тысяч пятьсот два) доллара США 68 центов (с учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» пересчет доллара США в рубли осуществить по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа ) / по состоянию на 23.11.2023 1 доллар США = 88,1648 руб., следовательно, эквивалент в рублях составляет 485 142 (четыреста восемьдесят пять тысяч сто сорок два) рубля 68 копеек.
3. Взыскать с Акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СНАБЖЕНИЕ» расходы по уплате государственной пошлины.
Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
04.12.2023 от Акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» поступило встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ООО «ГК СНАБЖЕНИЕ» в пользу АО «ЧРЗ «Полет» неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств в размере 90 826,78 долл. с перерасчетом в рублевой эквивалент, определенный по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты неустойки (по состоянию на 29.11.2023 эквивалент в рублях составляет 8 072 684 руб. 21 коп.)
Определением суда от 07.12.2023 встречное исковое заявление принято к производству.
От истца (по первоначальному иску) поступило ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
07.12.2023 от истца (по первоначальному иску) поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором он просит:
1. Взыскать с Акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СНАБЖЕНИЕ» задолженность за поставленный Товар в размере 735 140 (семьсот тридцать пять тысяч сто сорок) долларов США 03 цента / эквивалент в рублях (с учетом положений п. 6.1 Договора) составляет 53 433 076 (пятьдесят три миллиона четыреста тридцать три тысячи семьдесят шесть) рублей 20 копеек.
2. Взыскать с Акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СНАБЖЕНИЕ» проценты за нарушение денежного обязательства в размере 5 462 (пять тысяч четыреста шестьдесят два) доллара США 06 центов (с учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» пересчет доллара США в рубли осуществить по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа ) / по состоянию на 23.11.2023 1 доллар США = 88,1648 руб., следовательно, эквивалент в рублях составляет 481 561 (четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль 43 копейки.
3. Взыскать с Акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СНАБЖЕНИЕ» проценты за нарушение денежного обязательства за период с 24.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности за поставленный товар.
4. Взыскать с Акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СНАБЖЕНИЕ» расходы по уплате государственной пошлины.
Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
08.12.2023 от истца (по первоначальному иску) поступило заявление о принятии уточненных требований, в котором истец просит:
1. Взыскать с Акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СНАБЖЕНИЕ» задолженность за поставленный Товар в размере 735 140 (семьсот тридцать пять тысяч сто сорок) долларов США 03 цента / эквивалент в рублях (с
учетом положений п. 6.1 Договора) составляет 53 436 382 (пятьдесят три миллиона четыреста тридцать шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 08 копеек.
2. Взыскать с Акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СНАБЖЕНИЕ» проценты за нарушение денежного обязательства в размере 5 478 (пять тысяч четыреста семьдесят восемь) долларов США 39 центов (с учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» пересчет доллара США в рубли осуществить по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа ) / по состоянию на 23.11.2023 1 доллар США = 88,1648 руб., следовательно, эквивалент в рублях составляет 483 001 (четыреста восемьдесят три тысячи один) рубль 16 копеек.
3. Взыскать с Акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СНАБЖЕНИЕ» проценты за нарушение денежного обязательства за период с 24.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности за поставленный товар.
4. Взыскать с Акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СНАБЖЕНИЕ» расходы по уплате государственной пошлины.
Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В судебном заседании представитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СНАБЖЕНИЕ" поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ относительно встречных исковых требований; представитель АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕЛЯБИНСКИЙ РАДИОЗАВОД "ПОЛЕТ" поддержал доводы встречного иска.
Исследовав материалы дела и оценив, имеющиеся в них доказательства арбитражный суд считает, что исковые требования, заявленные в рамках первоначального иска подлежат удовлетворению, а встречные исковое требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СНАБЖЕНИЕ» (далее – Поставщик) с Акционерным обществом «Челябинский радиозавод «Полет» (далее – Покупатель) заключен договор от 13.09.2021 № 0609-2021-00106 (далее – Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар во исполнение государственных оборонных заказов (далее - Товар), по номенклатуре, количеству, ценам, установленным Спецификацией, являющейся Приложением № 3 и неотъемлемой частью договора.
Пунктом 1.2 Договора установлено, что конкретное количество Товара, номер и дата государственного оборонного заказа указываются в отдельных Соглашениях (форма Соглашения является Приложением № 1 к договору).
Пунктом 6.1 Договора, с учетом положений заключенного между Сторонами дополнительного соглашения от 04.07.2022 № 1, установлено, что общая цена договора составляет 868 182 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят два) доллара США и 54 цента, включая НДС (20%) – 144 697 (Сто сорок четыре тысячи шестьсот девяносто семь) долларов США и 07 центов. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату поставки товара на основании товарных накладных, подписанных обеими сторонами.
Срок поставки товара составляет 60 календарных дней с момента подписания сторонами Соглашения (п. 3.3. Договора).
В соответствии с пунктом 3.4 Договора установлено, что обязанность Поставщика поставить Товар, указанный в соответствующем Соглашении, считается исполненной с момента передачи Товара представителю Покупателя, представившему оригинал доверенности на получение Товара от Поставщика, выданной Покупателем (или заверенную Покупателем копию доверенности), и подписания уполномоченными представителями Сторон товарной накладной ТОРГ-12 (либо УПД) и предоставления Поставщиком документов, указанных в разделе 2 Договора.
Согласно пункту 6.2 Договора оплата поставленного Товара по каждому Соглашению производится Покупателем в течение 365 дней с даты поставки Товара и предоставления Поставщиком документов, указанных в разделе 2 настоящего Договора, и наличии у Покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 (либо УПД) с отметкой Покупателя о приемке Товара.
В рамках заключенного Договора Поставщиком поставлен Товар на общую сумму 868 173 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят три) доллара США 15 центов:
№ п/п
Дата товарной
накладной
Номер товарной накладной
Общая сумма товарной накладной, доллар США/
эквивалент в руб.
Обязанность по
оплате Товара
должна быть
исполнена в срок до
(включительно)
1
07.12.2021
3261/110512
27 450,09/ 2 024 241,02
07.12.2022
2
07.12.2021
3262/110513
26 834,37/ 1 978 836,21
07.12.2022
3
17.12.2021
3406/110512
22 822,73/ 1 679 086,52
17.12.2022
4
17.12.2021
3407/110513
22 108,58/ 1 626 545,92
17.12.2022
5
17.01.2022
76/110512
28 337,71/ 2 147 057,62
17.01.2023
6
17.01.2022
77/110513
27 823,75/ 2 108 116,50
17.01.2023
7
31.01.2022
262/110512
22 508,19/ 1 751 528,82
31.01.2023
8
31.01.2022
263/110513
8 284,02/ 644 640,90
31.01.2023
9
17.02.2022
531/110512
2 974,10/ 223 099,43
17.02.2023
10
17.02.2022
532/110513
2 974,09/ 223 098,68
17.02.2023
11
28.02.2022
619/110514
62 131,98/ 5 191 033,68
28.02.2023
12
24.03.2022
791/110512
37 430,80/ 3 861 428,71
24.03.2023
13
24.03.2022
798/110513
37 591,90/ 3 878 048,07
24.03.2023
14
24.03.2022
797/110514
1 865,39/ 192 436,99
24.03.2023
15
13.05.2022
1124/110512
1 204,83/ 79 267,70
13.05.2023
16
13.05.2022
1122/110515
198 883,32/ 13 084 851,81
13.05.2023
17
13.05.2022
1125/110513
1 204,83/ 79 267,70
13.05.2023
18
13.05.2022
1123/110514
4 105,31/ 270 094,92
13.05.2023
возврат
25.05.2022
26
-3,38/- 192,75
-
19
15.06.2022
1434/110512
1 968,64/ 112 394,78
15.06.2023
20
22.07.2022
1942/110513
17 315,57/ 977 953,96
22.07.2023
21
22.07.2022
1943/110514
17 414,06/ 983 516,50
22.07.2023
22
17.08.2022
2219/110515
170 058,38 / 10 445 784,99
17.08.2023
23
17.08.2022
2217/110513
559,98/ 34 396,60
17.08.2023
24
17.08.2022
2218/110514
38 489,43/ 2 364 201,69
17.08.2023
25
05.10.2022
3086/110515
3 070,80/ 180 536,32
05.10.2023
26
20.02.2023
674/110514
20 690,92/ 1 546 828,35
20.02.2024
27
06.04.2023
1370/110515
62 072,76/ 4 934 542,33
06.04.2024
Вместе с тем, Покупателем в рамках исполнения обязательства по оплате поставленного Товара
перечислены Поставщику денежные средства в размере 50 272 (пятьдесят тысяч двести семьдесят два) доллара США 82 цента / эквивалент в рублях составляет 3 809 010 (три миллиона восемьсот девять тысяч десять) рублей 70 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 17.01.2022 № 345.
Денежные средства в размере 735 140,03долларов США до настоящего момента Покупателем Поставщику не перечислены, следовательно, обязательство Покупателя по Договору по оплате поставленного Товара в полном объеме не исполнено.
В целях досудебного урегулирования спора Поставщик 28.04.2023 направил Покупателю претензию о невыполнении / ненадлежащем исполнении условий договора от 13.09.2021 № 0609-2021-00106 (исх. Общества № 870), с требованием оплаты возникшей в рамках Договора задолженности.
Поскольку ответчиком по первоначальному иску требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 735 140,03долларов США.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 5 478,39 долларов США за период с 07.12.2021 по 23.11.2023 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа, процентов за неправомерное удержание денежных средств с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга в размере 735 140,03 долларов США., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом представлен расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который проверен судом и признан арифметически верным.
Из разъяснений, сформулированных в п. 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 5 478,39 долларов США за период с 07.12.2021 по 23.11.2023 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга в размере 735 140,03 долларов США., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
От акционерного общества «Челябинский радиозавод Полет» поступило встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств в размере 90 826,78 долл. с перерасчетом в рублевой эквивалент, определенный по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты неустойки (по состоянию на 29.11.2023 эквивалент в рублях составляет 8 072 684 руб. 21 коп.)
В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму
(неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Положениями п. 7.1. Договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных сроков исполнения обязательств Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств.
Суд отмечает, что по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки по договору поставки от 29.11.2023 № 21119- 5 Ответчик просит взыскать с Истца 90 826,78 долларов США (с перерасчетом в рублевый эквивалент, определенный по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты неустойки) и указывает, что «эквивалент в рублях по состоянию
на 29.11.2023 составляет 8 072 684 руб. 21 коп., исходя из курса доллара США 88,88 руб.».
Однако согласно информации. Представленной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.cbr.ru/currency_base/daily/?UniDbQuery.Posted=True&UniDbQuery.To=29.11.2023) курс доллара США по состоянию на 29.11.2023 составляет 88,6102 руб.
Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор за период с 13.09.2021 (дата заключения договора) по 10.10.2022 (дата поставки товара по последней товарной накладной от 05.10.2022 № 3086/110515, по которой наступила и Истцом взыскивается оплата), следовательно, неустойка за просрочку поставки товара по товарным накладным от 20.02.2023 № 674/110514, от 06.04.2023 № 1370/110515 и от 08.09.2023 № 3941/110515, не подлежит взысканию с истца в рамках настоящего дела.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Пунктом 3.3 Договора установлено, что срок поставки товара составляет 60 календарных дней с момента подписания сторонами Соглашения.
Соглашения №№ 1-4 были подписаны 13.09.2021, т.е. с учетом положений ст. 193 ГК РФ, последним днем поставки товара следует считать 15.11.2021.
На основании изложенного, общая сумма неустойки за просрочку поставки товара Истцом составляет 62 187 (шестьдесят две тысячи сто восемьдесят семь) долларов 48 центов США, согласно расчету истца по первоначальному иску.
Также, обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний СНАБЖЕНИЕ», заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом по встречному иску неустойки.
Рассмотрев заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство о снижении неустойки применительно к установленным материалам дела обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как разъяснено в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В рассматриваемом случае истцом по встречному иску требование о взыскании неустойки основано на договорном условии, согласно которому при несоблюдении предусмотренных сроков исполнения обязательств Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств (п. 7.1 договора).
Суд считает, что одно только заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки.
Кроме того судом учтен период начисления неустойки и ее размер (0,05 %), согласованный сторонами при подписании договора.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что заявление должника о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.
Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Поскольку первоначальные исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены полностью, а встречные исковые требования о взыскании пени удовлетворены частично в результате проведенного зачета на основании абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ с акционерного общества «Челябинский радиозавод Полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СНАБЖЕНИЕ» подлежит взысканию долг в сумме 672 952,55 долларов США, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 5 478,39 долларов США за период с 07.12.2021 по 23.11.2023 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга в размере 672 952,55 долларов США ., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3028 от 30.06.2023.
При цене первоначального иска в размере уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 рублей.
При принятии встречного искового заявления к производству истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 63 241 рублей.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, государственная пошлина в размере 19 941 руб. подлежит взысканию с ответчика (по первоначальному иску) в доход федерального бюджета в связи с частичным удовлетворением требований.
Также с учетом произведенного судом зачета требований, а также с учетом удовлетворения встречного иска, с первоначального ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 156 700 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СНАБЖЕНИЕ» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский радиозавод Полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СНАБЖЕНИЕ» долг в сумме 735 140,03долларов США, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 5 478,39 долларов США за период с 07.12.2021 по 23.11.2023 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга в размере 735 140,03 долларов США., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинский радиозавод Полет» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СНАБЖЕНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский радиозавод Полет» неустойку в размере 62 187,48 долларов США за период с 16.11.2021 по 10.10.2022 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа.
В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.
Произвести зачет встречных исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский радиозавод Полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СНАБЖЕНИЕ» долг в сумме 672 952,55 долларов США, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 5 478,39 долларов США за период с 07.12.2021 по 23.11.2023 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга в размере 672 952,55 долларов США ., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский радиозавод Полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СНАБЖЕНИЕ» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 156 700 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский радиозавод Полет» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 941 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.
Судья Н.А. Кунышева