ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

11 апреля 2025 года

Дело № А83-30917/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Авшаряна М.А., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), исковое заявление ФИО3

к директору Общества с ограниченной ответственностью «Атман» ФИО4

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Крым,

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО3 - ФИО5, по доверенности от 14.03.2025 № 82 АА 3463141, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ (участвует посредством онлайн-заседания)

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к директору Общества с ограниченной ответственностью «Атман» ФИО4, в котором просит суд привлечь к субсидиарной ответственности директора Общества с ограниченной ответственностью «Атман» ФИО4 по обязательствам должника в сумме 66 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Атман» ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Атман» перед ФИО3 в размере 66 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что он не надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.03.2025.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 коллегия судей перешла к рассмотрению искового заявления ФИО3 к директору Общества с ограниченной ответственностью «Атман» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2, части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО4

Указанное исковое заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2025.

07.04.2025 от ФИО4 поступило заявление о применении срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев исковое заявление, коллегией судей установлены следующие обстоятельства.

Решением Ялтинского городского суда от 27.06.2017 по делу № 2-939/2017 иск ФИО3 удовлетворен частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Атман» в пользу ФИО3 денежные средства в счет соразмерно уменьшенной цены проданного товара в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 49 000 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, а всего 66 000 рублей.

На основании решения Ялтинского городского суда от 27.06.2017 истцом был получен исполнительный лист ФС № 004837099, на принудительное исполнение решения суда.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.08.2018 № 82025/18/67918 исполнительное производство № 24507/18/82025-ИП окончено.

Согласно указанному постановлению, исполнительный документ по которому взыскание не производилось (производилось частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

18.12.2019 на основании решения Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Крым № 2006 от 02.09.2019, ООО «Атман» исключено из ЕГРЮЛ.

Из единого государственного реестра юридических лиц, истцом было установлено, что ООО «Атман» ликвидировано 18.12.2019 на основании решения Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Крым № 2006 от 02.09.2019 о предстоящем исключении ООО «Атман» из ЕГРЮЛ.

Единственным учредителем и директором ООО «Атман» согласно Выписке из ЕГРЮЛ являлся гражданин РФ ФИО4

По мнению истца, имеются виновные действия руководителя ООО «Атман», которые послужили основанием для ликвидации общества, имеющего задолженность перед ФИО3

Учитывая изложенное, истец просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атман» в сумме 66 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ связывает возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности с наличием причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования

В данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления № 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления № 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, вопреки доводам истца, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств Общества, истцом в материалы дела не представлено.

Наличие у Общества, на момент внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга. Данное обстоятельство также само по себе не свидетельствует об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и участник Общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации Обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.

Коллегия судей констатирует, что истец правом на подачу в регистрирующий орган возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке не воспользовался.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что истец мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Атман» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, однако, истец также не воспользовался указанным правом.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Кроме того, 07.04.2025 в материалы дела от ФИО4 поступило заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации общества с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2024 № Ф02-1518/2024 по делу № А19-12297/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Атман» исключено из ЕГРЮЛ 18.12.2019, тогда как исковое заявление возвращено определением Ялтинского городского суда от 02.10.2023 по делу № 2-939/2017 (13-1319/2023).

Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд, коллегия судей приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Изучив доводы истца в рамках ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, коллегия судей отказывает в его удовлетворении.

Так, истцом указано, что подача искового заявления спустя существенный период времени обусловлена уважительными причинами, связанными с состоянием здоровья истца и длительным лечением заболевания, угрожающего жизни.

Согласно доводам ФИО3, В 2019 году у истца обнаружили злокачественное онкологическое новообразование, была проведена операция по удалению опухоли, проведено длительное тяжелое лечение, в результате чего истец получил инвалидность.

В период 2020-2022 годов истец дважды длительно находился на стационарном лечении с тяжелым течением коронавирусной инфекции, после чего был длительный период лечения.

В обоснование указанного, истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Между тем, коллегия судей отмечает, что согласно выписного эпикриза к истории болезни № 2019/02721, ФИО3 находился на лечении в ООЗ ККЦО с 25.04.2019 по 15.05.2019.

При этом, исходя из представленных в материалы дела документов (т. 1, л.д. 26-29), истец находился на стационарном лечении в период с 02.10.2021 по 12.10.2021, а также с 17.04.2023 по 21.04.2023.

Таким образом, у истца имелось достаточное количество времени для обращения в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Коллегия судей отмечает, что истцом не представлено доказательств невозможности обращения в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, учитывая, что истец должен был узнать, что его право нарушено с момента ликвидации ООО «Атман» (18.12.2019).

Дополнительно стоит отметить, что истцом не представлено пояснений относительно невозможности воспользоваться в пределах срока исковой давности институтом представительства, учитывая, что интересы ФИО3 в настоящем деле представляет ФИО5 по доверенности от 14.03.2025 № 82 АА 3463141.

Также, коллегия судей принимает во внимание, что на момент обращения истца в суд, сроки, предусмотренные ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для предъявления исполнительного листа по делу 2-939/2017 истекли.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2024 по делу № А83-30917/2023 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2024 года по делу № А83-30917/2023 отменить, принять новый судебный акт.

2. В удовлетворении искового заявления - отказать.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи М.А. Авшарян

ФИО1