Решение по делу № А19-13866/2023 от 29.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело №А19-13866/2023

29 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения 22.11.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щепиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПАВШИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД»

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»

о взыскании 55 316, 52 долларов США,

и по встречному исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПАВШИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД»

о взыскании 61 340 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАВШИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании основного долга в размере 54 633, 60 долларов США и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере, эквивалентном 682,92 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Определением суда от 12.09.2023г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАВШИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании неустойки в размере 61 340 руб. 72 коп.

Истец по первоначальному иску, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также пояснения по делу.

Ответчик по первоначальному иску, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направил, дополнений не представил.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАВШИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (поставщик) заключен договор поставки №30637 от 08.04.2022г., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации (п. 3.1 договора).

В случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных в п. 4.10 договора), предусмотренной настоящим договором и/или спецификаций, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день

просрочки (п. 5.3 договора).

Если оплата товара, не будет произведена покупателем в установленные договором сроки, поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе перенести срок поставки соразмерно просрочке покупателя в исполнении денежных обязательств по настоящему договору (п. 5.12 договора в редакции протокола разногласий к договору от 08.04.2022г.).

Спецификацией №1 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 157 704 долларов США.

Пунктом 3.1 спецификации стороны согласовали условия оплаты: 30% предоплата (с предоставлением БГ со стороны поставщика), остальные 70% оплата по факту поставщик в течение 30 календарных дней, под обеспечение банковской гарантией со стороны покупателя. Оплата будет производиться в российских рублях по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам №493 от 26.09.2022г. на сумму 4 786 510 руб. 78 коп., №24 от 12.01.2023г. на сумму 5 209 110 руб. 06 коп. истец поставил ответчику товар, принятый последним без замечаний.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена авансовая оплата товара платежными поручениями №814 от 20.05.2022г. на сумму 34 485,47 долларов США, №862 от 23.05.2022г. на сумму 12 825,73 долларов США, а также частичная оплата поставленного товара платежным поручением №44 от 02.11.2022г. на сумму 55 759,20 долларов США.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика за поставленный товар составила 54 633,60 долларов США.

Кроме того, за несвоевременную оплату поставленного товара истцом ответчику начислена неустойка за период с 14.06.2023г. по 16.10.2023г. в размере 682,92 долларов США.

Претензией №20 от 03.04.2023г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате сложившейся задолженности; указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена им без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, возражая относительно заявленного требования, ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАВШИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 61 340 руб. 72 коп.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску ссылается на п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.05.2022 г.), согласно которому срок поставки определен в течение 120-130 календарных дней с момента подписания договора, соответствующей спецификации и оплаты Покупателем предоплаты согласно п. 3.1. Спецификации.

ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" исполнило обязанности по внесению 30% предоплаты платежными поручениями №814 от 20.05.2022г. на сумму 34 485,47 долларов США, №862 от 23.05.2022г. на сумму 12 825,73 долларов США.

Как следует из встречного искового заявления, за несвоевременную поставку товара истцом по встречному иску ответчику начислена неустойка по УПД №493 от 26.09.2022г. за период с 01.10.2022г. по 02.10.2022г. в размере 1 435 руб. 95 коп., по УПД №24 от 12.01.2023г. за период с 01.10.2022г. по 23.01.2023г. в размере 59 904 руб. 77 коп., на общую сумму 61 340 руб. 72 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как указывалось выше, между ПАО «Коршуновский ГОК» и ООО "ТД "ПМЗ" заключен договор №30637 от 08.04.2022г., который является по своей правовой природе договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Спецификацией №1 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 157 704 долларов США.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, во исполнение условий договора №30637 от 08.04.2022г. истец поставил ответчику товар, а ответчик принял товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №493 от 26.09.2022г. на сумму 4 786 510 руб. 78 коп., №24 от 12.01.2023г. на сумму 5 209 110 руб. 06 коп., истец поставил ответчику товар, принятый последним без замечаний.

Вместе с тем, поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, задолженность ПАО «Коршуновский ГОК» составила 54 633,60 долларов США, что признано последним.

Расчет основного долга ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, требование о взыскании основного долга ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 54 633,60 долларов США, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Указанные обстоятельства также явились основанием для начисления истцом ответчику неустойки за просрочку оплаты товара за период с 14.06.2023г. по 16.10.2023г. в размере 682,92 долларов США.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.12 договора в редакции протокола разногласий к договору от 08.04.2022г., если оплата товара, не будет произведена покупателем в установленные договором сроки, поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе перенести срок поставки соразмерно просрочке покупателя в исполнении денежных обязательств по настоящему договору.

Согласно представленному истцом уточненному расчету неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 14.06.2023г. по 16.10.2023г. составила 682,92 долларов США.

Арифметическая правильность уточненного расчета неустойки ответчиком не оспорена, судом проверена и признан верной.

При таких обстоятельствах, , с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца о взыскании неустойки также заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление ПАО «Коршуновский ГОК», суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданскою кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса об этом виде договора.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 3.1 договора следует, что поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации.

просрочки (п. 5.3 договора).

Спецификацией №1 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 157 704 долларов США.

Согласно п. 3.3 спецификации (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.05.2022г.) срок поставки определен в течение 120-130 календарных дней с момента подписания договора, соответствующей спецификации и оплаты покупателем предоплаты согласно п. 3.1. спецификации.

Как указывалось выше, ПАО «Коршуновский ГОК» исполнило обязанности по внесению 30% предоплаты платежными поручениями №814 от 20.05.2022г. на сумму 34 485,47 долларов США, №862 от 23.05.2022г. на сумму 12 825,73 долларов США.

ООО "ТД "ПМЗ" поставило товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №493 от 26.09.2022г., №24 от 12.01.2023г.

При этом согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку условиями п. 3.1 спецификации №1 к договору поставки №30637 от 08.04.2022г. предусмотрено, что оплата будет производиться в российских рублях по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя, расчет неустойки произведен ПАО «Коршуновский ГОК» исходя из стоимости товара, указанного в УПД №493 от 26.09.2022г., №24 от 12.01.2023г. в российских рублях на день поставки.

Таким образом, за несвоевременную поставку товара ответчику по встречному иску начислена неустойка по УПД №493 от 26.09.2022г. за период с 01.10.2022г. по 02.10.2022г. в размере 1 435 руб. 95 коп., по УПД №24 от 12.01.2023г. за период с 01.10.2022г. по 23.01.2023г. в размере 59 904 руб. 77 коп., на общую сумму 61 340 руб. 72 коп.

Возражая относительно заявленного требования ООО "ТД "ПМЗ", указало на неверно исчисленную дату начала просрочки поставки товара.

Согласно представленному контррасчету по УПД №493 товар поставлен 26.09.2022г., в связи с чем период просрочки должен исчисляться с 02.10.2023г. по 03.10.2022г., размер неустойки составит 957 руб. 30 коп.; по УПД №24 товар поставлен 12.01.2023г., в связи с чем период просрочки должен исчисляться с 02.10.2023г. по 23.01.2023г., размер неустойки составит 59 383 руб. 85 коп.

Таким образом, в соответствии с представленным контррасчетом, общий размер неустойки составил 60 341 руб. 15 коп.

Проверив представленные расчеты истца и ответчика по встречному иску, с учетом даты подписания спецификации №1 к договору (12.04.2022г.), а также условий п. 3.3 спецификации (120-130 календарных дней с момента оплаты покупателем предоплаты), суд находит обоснованными довод ООО "ТД "ПМЗ" о необходимости исчисления периода просрочки поставки товара с 02.10.2022г., поскольку обязанность по внесению авансового платежа следует считать исполненной покупателем 23.05.2022г., а с учетом предоставленного поставщику периода в 130 календарных ней, датой начала просрочки обязанности по поставке товара является 02.10.2022г.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 60 341 руб. 15 коп.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ПАО «Коршуновский ГОК» указало, что требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара является однородным и направлено к зачету первоначального требования ООО "ТД "ПМЗ".

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из пункта 10 указанного Постановления №6 следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Пунктом 15 Постановления №6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В рассматриваемом случае ООО "ТД "ПМЗ" (кредитор по пассивному требованию) является должником по требованию из договора поставки №30637 от 08.04.2022г., явившегося следствием ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной поставке товара.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №6 ВС РФ разъяснил, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

И первоначальное требование ООО "ТД "ПМЗ" и требование ПАО «Коршуновский ГОК», направленное в зачет являются однородными – денежными обязательствами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В рассматриваемом случае срок исполнения активного требования (заявляющегося в зачет) наступил, следовательно зачет встречных требований должен быть произведен на дату возникновения встречного обязательства, что в рассматриваемом случае является обязательством ПАО «Коршуновский ГОК» оплатить поставленный товар, поскольку обязательство ООО "ТД "ПМЗ" по выплате неустойки за просрочку поставки товара возникло ранее.

Спецификацией №1 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 157 704 долларов США.

Как следует з материалов дела, ПАО «Коршуновский ГОК» произведена авансовая оплата товара платежными поручениями №814 от 20.05.2022г. на сумму 34 485,47 долларов США, №862 от 23.05.2022г. на сумму 12 825,73 долларов США

Первая партия товара поставлена ООО "ТД "ПМЗ" в соответствии с УПД №493 от 26.09.2022г. на сумму 4 786 510 руб. 78 коп.

Платежным поручением №44 от 02.11.2022г. ПАО «Коршуновский ГОК» произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 55 759,20 долларов США.

Таким образом, на дату платежа - 02.11.2022г. покупателем произведена оплата товара на общую сумму 103 070,40 долларов США, в связи с чем задолженность по оплате ранее поставленного товара по УПД №493 от 26.09.2022г. на стороне ПАО «Коршуновский ГОК» отсутствовала, что подтверждается в пояснениях по делу ООО "ТД "ПМЗ" и нашло свое отражение при рассмотрении судом первоначальных исковых требований.

Вторая партия товара поставлена ООО "ТД "ПМЗ" 23.01.2023г. (отметка представителя покупателя в получении товара) в соответствии с УПД №24 от 12.01.2023г., срок оплаты товара в соответствии с п. 3.1 Спецификации №1 – в течение 30 календарных дней (23.01.2023г. + 30 к.д. = 22.02.2023г.), следовательно последним днем по надлежащему исполнению обязанности ПАО «Коршуновский ГОК» оплаты поставленного товара является 22.02.2023г.

Соответственно обязательства сторон по договору стали способными к зачету 22.02.2023г., поскольку на эту дату уже возникла обязанность поставщика по уплате неустойки за просрочку поставки товара, однако такая обязанность на эту дату не была просроченной.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Сумма задолженности ПАО «Коршуновский ГОК» по УПД №24 от 12.01.2023г. составила 54 633,60 долларов США; по данным сайта Банка России (https://www.cbr.ru/currency_base/daily/) курс доллара США на 22.02.2022г. составил 74,8596 руб.

Таким образом, при пересчете иностранной валюты в российские рубли, сумма задолженности ПАО «Коршуновский ГОК» по УПД №24 от 12.01.2023г. на 22.02.2022г. составляла 4 089 849 руб. 44 коп. (54 633,60 * 74,8596 = 4 089 849 руб. 44 коп.).

Поскольку при рассмотрении встречного требования ПАО «Коршуновский ГОК» судом установлен, что правомерной суммой неустойки за просрочку поставки товара является 60 341 руб. 15 коп., сумма долга ПАО «Коршуновский ГОК» в российских рублях на 22.02.2022г. после произведения зачета по выплате неустойки за просрочку поставки товара составит 4 029 508 руб. 29 коп. (4 089 849 руб. 44 коп. – 60 341 руб. 15 коп. = 4 029 508 руб. 29 коп.)

Поскольку по данным сайта Банка России курс доллара США на 22.02.2022г. составлял 74,8596 руб., сумма долга ПАО «Коршуновский ГОК» после произведения зачета по выплате неустойки за просрочку поставки товара в иностранной валюте на 22.02.2022г. составила 53 827,54 долларов США (4 029 508 руб. 29 коп. / 74,8596 = 53 827,54).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит уставленной сумму основного долга ПАО «Коршуновский ГОК», подлежащую уплате ООО "ТД "ПМЗ" после произведения судом зачета однородных встречных требований в размере 53 827,54 долларов США.

Кроме того, поскольку размер основного долга после произведения зачета на дату, когда взаимные обязательства поставщика и покупателя стали способными к зачету, суд считает необходимым произвести перерасчёт неустойки за просрочку оплаты товара исходя из суммы долга в размере 53 827,54 долларов США за период с 14.06.2023г. по 16.10.2023г.: 53 827,54 долларов США * 125 к.д. * 0,01% = 672,84 долларов США.

Вместе с тем ответчик, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки, в качестве основания заявленного ходатайства указав на тяжелое материальное положение предприятия, а также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В представленном ходатайстве об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, чрезмерно высокий процент примененной истцом неустойки, а также на обеспечение соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

Кроме того ПАО «Коршуновский ГОК» указало на высокий размер уплаченных предприятием в бюджет налогов и наличие статуса градообразующего предприятия.

При этом, суд считает необходимым отметить, что заключая спорный договор покупатель был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты и с мерами ответственности за нарушение сроков оплаты (пункт 5.12 договора).

Подписывая договор, ответчик был согласен с условиями о применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено не было.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Также суд считает необходимым отметить, что с момента возникновения у ответчика задолженности перед истцом прошел значительный период времени, однако задолженность до настоящего времени не погашена; кроме того, сумма заявленной ко взысканию неустойки не превышает сумму основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 5.12 договора, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» о снижении сумы взыскиваемой неустойки, суд считает необходимым отказать.

В результате зачета удовлетворенных требований следует взыскать с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» в пользу ООО «ТД «ПМЗ» 53 827,54 долларов США основного долга и 672,84 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства по оплате указанных сумм, 46 118 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 46 118 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; неуплаченная по встрченому иску государственная пошлина в размере 40 руб. 00 коп. пропорционально части встречных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 9А/1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПАВШИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127055, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 43) 53 840,33 долларов США основного долга и 656,84 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства по оплате указанных сумм, 46 118 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 9А/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 375 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко