АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1034/25
Екатеринбург 09 июля 2025 г. Дело № А76-20259/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.
при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2024 по делу № А76-20259/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством системы вэб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 17.10.2024).
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» – ФИО3 (доверенность от 14.02.2025), директор общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» - ФИО4 (паспорт).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (далее – общество «ТеплоЭнергоСервис») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды экскаватора погрузчика МСТ 542 от 17.04.2020 № 4а/2020 Б в сумме 1 900 000 руб., неустойки за
период с 01.10.202 по 13.01.2023 в сумме 1 052 970 руб. 48 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» (далее - общество «Газспецстрой», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Теплоэнергосервис» в пользу предпринимателя взысканы задолженность в сумме 1 900 000 руб., неустойка в сумме 693 160 руб., государственная пошлина в сумме 33 163 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «ТеплоЭнергоСервис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор аренды экскаватора погрузчика МСТ 542 от 17.04.2020 № 4а/2020 Б, в рамках которого было произведено взыскание, не заключался между сторонами. По мнению заявителя, представленные предпринимателем в материалы дела документы, в том числе договор, акты выполненных работ, и были сфальсифицированы. Заявитель указывает, что общество «ТеплоЭнергоСервис» неоднократно заявляло о фальсификации доказательств по делу, между тем судами приняты вышеуказанные документы без проверки их подлинности. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции безосновательно возвратил ответчику документы с подтверждениями фальсификации доказательств без их проверки и отказал в проведении экспертизы на подлинность подписей и печатей, проставленных в нем, чем явно нарушил процессуальные права общества «ТеплоЭнергоСервис» на судебную защиту.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2020 (согласно пояснениям сторон, год заключения договора 2020 указан ошибочно, как и реквизиты арендодателя - общества с ограниченной ответственностью «Газспецстрой») между предпринимателем (арендодатель) и обществом
«ТеплоЭнергоСервис» (арендатор) заключен договор аренды экскаватора погрузчика МСТ 542 № 46/2020 (далее – договор).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности экскаватор погрузчик марки МСТ 542.
На основании пункта 2.1 вышеуказанного договора арендодатель предоставляет арендатору экскаватор погрузчик за плату.
Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора и акта о приемке выполненных услуг от 30.04.2021 № 1 всего оказано услуг на сумму 5 901 000 руб.
За неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.5 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.1. договор заключен на срок с 17.04.2021 по 10.10.2021 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию. По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял экскаватор погрузчик.
Между сторонами 30.04.2021 было подписано приложение к вышеуказанному договору, согласно приложению итоговая сумма выполненного объема работ составила 5 900 000 руб.
В приложении указан график платежей, согласно которого ответчик до 14.05.2021 оплачивает 2 000 000 руб., до июня 2021 года оплачивает 1 000 000 руб. и третий платеж должен быть произведен в период с августа по сентябрь 2021 года в размере 2 900 000 руб.
Ответчик перечислил по договору денежные средства в размере 4 000 000 руб., нарушая график платежей.
Задолженность по договору составила 1 900 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «ТеплоЭнергоСервис» обязательств по договору аренды экскаватора погрузчика МСТ 542 от 17.04.2020 № 4а/2020 Б в части оплаты арендных платежей, обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки, к которой применил мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей по договору аренды техники с экипажем экскаватора погрузчика МСТ 542 от 17.04.2020 № 4а/2020 Б, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали его как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что факт пользования арендатором техникой подтвержден актами о приемке выполненных услуг от 30.04.2021 № 1, от 01.06.2021 № 1а подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также подтвержден частичной оплатой по договору аренды.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на отсутствие каких-либо арендных правоотношений с предпринимателем, вытекающих из договора аренды.
Общество «ТеплоЭнергоСервис», отрицая факт подписания указанного договора, а также актов о приемке выполненных услуг, ссылалось на то, что подписи и печати в названных документах сфальсифицированы, в связи с этим заявило в апелляционном суде о фальсификации доказательств, представленных истцом и необходимости назначения технической и почерковедческой экспертизы.
Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, исходя из следующего.
Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).
В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое
заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось аналогичное ходатайство от 19.10.2023 в отношении одного доказательства – договора аренды от 17.04.2021 № 4а/2020Б и в последующем ответчик отказался от заявленного ходатайства о фальсификации документа, просил его не рассматривать, что следует из протокола судебного заседания от 16.01.2024, в отношении иных доказательств, поименованных в представленном в суд апелляционной инстанции заявления о фальсификации ранее не подавалось, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.
Поскольку заявление о фальсификации доказательств по признаку подделки подписей и оттиска печати к рассмотрению апелляционным судом не приняты, в суде первой инстанции такое заявление также не рассматривалось по волеизъявлению самого заявителя, основания для назначения технической и почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации у судов также отсутствовали.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами из материалов дела, в представленном истцом договоре и актах о приемке выполненных услуг усматриваются подписи, выполненные от имени директора общества «ТеплоЭнергоСервис» - ФИО4, а также печать общества.
Доказательств утраты или неправомерного использования печати общества «ТеплоЭнергоСервис» не представлено.
Кроме того, суды учли, что в подтверждение наличия спорного обязательства ответчика, помимо оспариваемых доказательств, в материалы дела представлены платежные документы ответчика по исполнению части обязательства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие арендного обязательства ответчика перед истцом, факт его частичного исполнения обществом «ТеплоЭнергоСервис», отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца долг по арендной плате в сумме 1 900 000 руб.
Поскольку истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 052 970 руб. 48 коп. за период с 01.10.2021 по 13.01.2023 на основании пункта 4.5 договора, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) установив, что условие о неустойке согласовано в договоре, факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в заявленный период подтверждается
материалами дела, приняв во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», взыскали с общества «ТеплоЭнергоСервис» в пользу предпринимателя неустойку в сумме 693 160 руб. за период с 01.10.2021 по 13.01.2023. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия обоснований и доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, что соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения указанной нормы права судом апелляционной инстанции не допущено.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2024 по делу
№ А76-20259/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Торопова
Судьи Л.А. Суспицина
А.С. Полуяктов