ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-50515/2025
г. Москва Дело № А40-40194/25
21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Ким,
судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца Общества с ограниченной ответственностью "АСП-Технолоджи"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2025 года по делу № А40- 40194/25,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСП-Технолоджи" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ингермакс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о защите исключительных прав.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - ФИО1 по доверенности от 18.12.2024,
от ответчика - ФИО2 по доверенности от 05.05.2025.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АСП-Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ингермакс" об обязании ООО «Ингермакс» прекратить незаконное использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с товарным знаком № 464587 в следующих видах деятельности по ОКВЭД: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; 46.90 Торговля оптовая неспециализированная; 71.12 Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 3 333 333 руб.(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1473, 1475, 1484 ГК РФ, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ решением от 12 августа 2025 г. суд первой инстанции в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд пришел к несостоятельным выводам о том, что ответчик не является администратором сайта medical-construction.ru, об отсутствие однородности между товарным знаком истца и фирменным наименованием ответчика.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «АСП-ТЕХНОЛОДЖИ» (Истец) является правообладателем товарного знака № 464587
с датой приоритета:
30.12.2010 зарегистрированного в отношении товаров (услуг) 06 и 19 классов МКТУ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ИНГЕРМАКС» (Ответчик) является владельцем сайта www.medical-construction.ru.
На сайте www.medical-construction.ru, с помощью которого нарушитель реализует схожую продукцию, представлены каталоги товаров для чистых помещений.
Ответчик осуществляет свою экономическую деятельность на рынке продукции для чистых помещений. Использование товарного знака №464587 в фирменном наименовании компании ООО «ИНГЕРМАКС» является незаконным.
Товарный знак «ИНГЕРМАКС» был зарегистрирован 19.06.2012г., ООО «ИНГЕРМАКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.02.2017 г. под другим фирменным наименованием.
В соответствии с копиями учредительных документов, предоставленными сервисом Федеральной Налоговой Службой России, изначально ответчик был зарегистрирован с фирменным наименованием ООО «Строй-Эксперт». Далее переимено в ООО «ИНГЕРМАКС» 17.03.2021 г.
Претензионные требования истца не были удовлетворены.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению поскольку истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства осуществления ответчиком под своим фирменным наименованием фактической хозяйственной деятельности, однородной товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. У Ответчика основной ОКВЭД: 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий.
Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.
Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФот23.04.2019 N 10:
«Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. … Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.». В силу ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичныхтоваров другого производителя. Согласно пункту 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019N10:
«Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак. Вместе с тем такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя.».
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчик использует каким-либо образом указанный Истцом сайт https://medical-construction.ru в своей хозяйственной деятельности, отсутствуют доказательства того, что у потребителей размещенных на сайтеhttps://medical-construction.ru товаров может возникнуть какое-либо представление о том, что данные товары были произведены Истцом: на сайте ни в каком контексте не упоминается ни товарный знак «Ингермакс», ни сам Истец или наименование Ответчика, отсутствуют доказательства того, что Ответчик в своей хозяйственной деятельности использует товары, в отношении которых потребители могут быть введены в заблуждение относительно их производителя и ошибочно считать таковым Истца, отсутствуют доказательства того, что Ответчик каким-либо способом в водил в гражданский оборот товары с использованием товарного знака Истца и что права Истца, как правообладателя товарного знака, нарушаются Ответчиком, отсутствуют доказательства того, что Истец и Ответчик занимаются аналогичными видами деятельности, отсутствуют доказательства, что выручка Ответчика увеличилась в связи с переименованием; - отсутствуют доказательства несения Истцом каких-либо имущественных потерь в связи с использованием Ответчиком фирменного наименования ООО«Ингермакс»в названии юридического лица; - отсутствует расчет или какое-то обоснование суммы заявленной Истцом компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец ссылается, что по запросу в выписке с сервиса регистрационных данных(WHOIS) отображается информация, что ИНН администратора сайта – ИНН Ответчика. Однако, в предмет доказывания в данном случае входит не то, какая информация содержится в каком-либо закрытом для потребителей реестре (и как она туда попала), а имеется ли где-либо на указанном сайте в открытом доступе ссылка на торговый знак Истца, на наименование Ответчика, либо ведет ли поисковый запрос «Ингермакс» в сети Интернет на сайт www.medical-construction.ru.
Истец должен доказать, что у обычного потребителя, зашедшего на данный сайт либо ищущего товар с товарным знаком «Ингермакс» в Интернете, по какой-либо причине может возникнуть представление, что на данном сайте представлены товары, производимые под товарным знаком «Ингермакс».
Такие доказательства Истцом не были представлены ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
На сайте www.medical-construction.ru ни в наименовании сайта, ни в наименовании продукции, ни в контактах нет упоминаний о товарном знаке Истца, каких-либо упоминаний об Ответчике, а поисковые запросы по слову «Ингермакс» в браузерах в сети Интернет также не дают ссылок на данный сайт.
Указанный Истцом сайт используется не Ответчиком, а другим юридическим лицом, которое производит представленные на данном сайте товары под своей торговой маркой («MEDICAL GROUP» / «Medconstruction» / «МК»), не имеющей ничего схожего с товарным знаком «Ингермакс».
На сайте четко и однозначно указано, кто является производителем размещенных там товаров и под какой торговой маркой они изготавливаются.
Во всех документах (сертификаты соответствия, договоры с заказчиками), на упаковке данной продукции также указана торговая марка «MEDICAL GROUP » / «Medconstruction» / «МК» и кто является производителем продукции.
«MEDICAL GROUP » / «Medconstruction» / «МК» - являются самостоятельными и узнаваемыми брендами на рынке товаров для чистых помещений, товары под данными товарными марками выпускались и использовались при строительстве крупных объектов еще задолго до 17.03.2021, когда Ответчик изменил фирменное наименование.
Какие-либо доказательства того, что продукция, представленная на сайте https://medical-construction.ru и производимая не Ответчиком, а другим лицом, стала востребованной после того, как Ответчик 17.03.2021 сменил фирменное наименование, а также что данная продукция может вызывать у ее потребителей ассоциации с Истцом и его товарным знаком - также отсутствуют и Истцом не представлены.
С учетом вышеизложенного, отсутствуют какие-либо доказательства того, что Ответчик либо производитель размещенных на сайте https://medical-construction.ru товаров позиционируют данные товары, как произведенные под товарным знаком «Ингермакс», также отсутствуют доказательства того, что у потребителя, зашедшего на сайт www.medical-construction.ru , может возникнуть представление, что там представлены товары, производимые Истцом (и/или под товарным знаком «Ингермакс»).
Поскольку Ответчик никогда не вводил в гражданский оборот каким-либо способом товары с использованием товарного знака «Ингермакс», факт использования в фирменном наименовании Ответчика слова «Ингермакс» не нарушает исключительных прав Истца, как правообладателя товарного знака «Ингермакс» (п.156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).
Ссылки ООО «АСП-Техноложди» в апелляционной жалобе на возможность применения или неприменения в настоящем споре классов МКТУ, также не имеют отношения к тому, что входит в предмет доказывания по данному спору (с учетом фактических обстоятельств данного спора).
Ответчик не производит и не реализует товары под товарным знаком Истца (доказательств обратного Истцом не представлено), он, в отличие от Истца, не является производителем товаров, он - подрядчик, который выполняет строительные работы.
В ходе выполнения данных строительных работ Ответчик использует товары другого производителя, никак не позиционируя их в качестве товаров, произведенных Истцом. Напротив, в документации с заказчиками он всегда указывает, что это товар другого производителя, а не Истца, товар поступает на объекты в фирменной упаковке с указанием производителя (не Истца).
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2025 года по делу № А40-40194/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья Е.А. Ким
Судьи Д.В. Пирожков
А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.