АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
30 января 2026 года Дело № А33-18176/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2026 года. В полном объёме решение изготовлено 30 января 2026 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «МАГНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ БИЗНЕСОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ БИЗНЕСОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
в присутствии:
от истца по первоначальному иску (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представитель по доверенности от 16.06.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,
от ответчика по первоначальному иску (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огнёвой А.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МАГНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплексное управление бизнесом» (далее – ответчик) о взыскании 553 000 руб. неосновательного обогащения, 43 891,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.08.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
24.09.2025 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ БИЗНЕСОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило встречное исковое заявление в соответствии, с которым Код доступа к материалам дела -
просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГНА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексное управление бизнесом» 915 000 руб. задолженности по договору.
Определением от 13.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.2025 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Судебное разбирательство откладывалось.
Истец по первоначальному требованию исковые требования поддержал, по встречным требованиям возражал. Пояснил, что договор, на наличие которого указывает ответчик, истцом не заключался, акты сдачи-приемки оказанных услуг истцом и ответчиком не подписывались, но истец не оспаривает факт оказания ответчиком услуг на сумму 1 667 000 руб., согласно представленному истцом акту сверки (ответчик оказывал консультационные услуги), услуги же на сумму предварительной оплаты 553 000 руб. не оказаны.
Истец по встречному требованию исковые требования поддержал, по первоначальным требованиям возражал. Пояснил, что подписанных документов нет, документы передавались истцу нарочно, факт вручения подтвердить не сможет, ввиду недобросовестного поведения истца, не вернувшего подписанные документы, подписанных документов у ответчика нет.
В материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об истребовании доказательств.
Суд ходатайство рассмотрел, отказал в удовлетворении, поскольку не подтверждено само наличие таких доказательств, их нахождение в налоговом органе, кроме того, предлагаемые к истребованию доказательства должны быть у ответчика, а не у стороннего лица.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Платежными поручениями от 19.02.2024 № 40, от 29.01.2024 № 48, от 29.03.2024 № 59, от 24.09.2024 № 149, от 28.10.2024 № 154, от 19.06.2024 № 163, от 10.09.2024 № 175, от 07.08.2024 № 196, от 26.12.2024 № 238, от 26.12.2024 № 239, от 18.03.2023 № 291, от 02.07.2023 № 543, от 25.07.2023 № 600, от 21.08.2023 № 628, от 15.09.2023 № 650, от 16.09.2023 № 658, от 10.10.2023 № 678, от 08.12.2023 № 694, от 14.11.2023 № 698, от 09.12.2023 № 702, от 30.12.2023 № 727 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 2 220 000 руб.
В назначении платежей указано: «Оплата по счету № … от ... за юридические услуги без НДС».
На представленных в материалы дела платежных поручениях имеется отметка банка, которая содержит дату списания, печать банка и подпись уполномоченного лица.
Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик оказывал услуги, которые оплачивались истцом. По данным истца задолженность ООО Управляющая компания «КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ БИЗНЕСОМ» в пользу ООО «МАГНА» составляет 553 000,00 руб., в связи с чем денежные средства в размере 553 000 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу (ст. 1102 ГК РФ).
Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, за период с 12.02.2025 по 30.06.2025 на сумму неосновательного обогащения в размере 553 000 руб. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 891,53 руб.
Претензией от 06.02.2025 истец потребовал у ответчика возвратить неосновательное обогащение в размере 553 000 руб. и проценты.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ БИЗНЕСОМ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАГНА» 915 000 руб. задолженности.
В обоснование заявленного требования истец по встречному иску представил договор об оказании юридических услуг от 15.08.2022 № 15/22.
Согласно пункту 1.1 договора ответчик (исполнитель) обязуется представлять интересы истца (заказчика) в Арбитражных судах Российской Федерации всех уровней, начиная с Арбитражного суда Красноярского края в качестве первой инстанции.
Договор считается заключенным с момента подписания сторонами (пункт 1.3 договора).
В пункте 4.1 договора указана стоимость услуг, которая составляет 110 000 руб. за каждый месяц оказания услуг.
В силу пункта 4.2 договора оплата услуг производится частями на условиях предоплаты. Оплата каждого месяца осуществляется 15 числа.
Договор об оказании юридических услуг от 15.08.2022 № 15/22 подписан директором общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ БИЗНЕСОМ» и не подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «МАГНА» (наличие такого договора истец отрицает).
Как указал истец по встречному исковому заявлению, им оказаны услуги по договору на общую сумму 3 135 000 руб. Ответчиком по встречному исковому заявлению оказанные услуги оплачены частично в размере 2 220 000 руб. Задолженность ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску составляет 915 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, истец по встречному иску обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
От ответчика по встречному исковому заявлению в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором последний возражал против заявленных требований, поскольку истцом по встречному иску не представлены доказательства исполнения услуг по договору, а значит, не подтвержден факт оказания услуг.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.
В качестве правового основания иска истец по первоначальному исковому заявлению указывает статью 1102 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
С учетом статьи 1103 ГК РФ и поскольку иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания и отсутствие долга) на ответчика.
В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 2 220 000 руб., в назначение платежей которых указано: «Оплата по счету № … от ... за юридические услуги без НДС».
Как пояснил истец по первоначальному требованию, договор, на наличие которого указывает ответчик, истцом не заключался, акты сдачи-приемки оказанных услуг истцом и ответчиком не подписывались, но истец не оспаривает факт оказания ответчиком услуг на сумму 1 667 000 руб., согласно представленному истцом акту сверки (ответчик оказывал консультационные услуги), услуги же на сумму предварительной оплаты 553 000 руб. не оказаны.
Истец по встречному требованию исковые требования пояснил, что подписанных документов у него нет, документы передавались истцу нарочно, факт вручения подтвердить
не может, ввиду недобросовестного поведения истца, не вернувшего подписанные документы, подписанных документов у ответчика нет.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит, прежде всего, установление наличия задания заказчика исполнителю на оказание определенных услуг (т.е. поручалось или нет оказание услуг в определенном объеме на условиях принятия заказчиком на себя обязательства по оплате порученных исполнителю услуг), установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судами установлено, что письменного договора об оказании услуг между истцом и ответчиком не имеется.
Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).
Однако в рассматриваемом случае акты сдачи-приемки услуг, подписанные сторонами, также отсутствуют.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в отсутствие иных документов, подтверждающих факт поручения истцом ответчику оказания услуг в объеме всей перечисленной предварительной оплаты, факт оказания ответчиком услуг истцу на всю сумму полученной предварительной оплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Доказательств возврата денежных средств в сумме, предъявленной к взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 553 000 руб., при этом доказательств возврата истцу указанной суммы не представлено, требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению.
Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, за период с 12.02.2025 по 30.06.2025 в размере 43 891,53 руб.
Проверив расчет, суд находит его арифметически верным. Расчет процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска, поскольку встречный иск основан на доказывании обстоятельств, противоположных первоначальному иску – факта неоказания услуг.
Учитывая, что данный факт (непоручения и неоказания услуг) подтвержден по итогам судебного разбирательства, основания удовлетворения встречного иска отсутствуют полностью.
В удовлетворении встречного иска суд отказывает.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
За рассмотрение первоначального искового заявления платежным поручением от 06.08.2025 № 48 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 34 845 руб.
Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 845 руб.
На основании положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска (50 750 руб., оплаченных по чеку от 22.09.2025) относится на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ БИЗНЕСОМ».
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «МАГНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ БИЗНЕСОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 596 891,53 руб., в том числе 553 000 руб. неосновательного обогащения, 43 891,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 845 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ БИЗНЕСОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Е.А. Кошеварова