ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12065/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашиной Е.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис-Брянск» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (приказ от 04.08.2022 № 4/8 ЛС), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие заинтересованного лица – ведущего судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отделения судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, должника по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания» (Московская область, г.о. Лыткарино, г. Лыткарино, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Брянской области, акционерного общества «ИнсталСайт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис-Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2025 по делу № А09-12065/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис-Брянск» (далее – ООО «Лада-Сервис-Брянск», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений от 07.11.2024 о расчете и взыскании неустойки, от 11.11.2024 об окончании исполнительного производства № 161095/24/32002-ИП от 20.06.2024, обязании возобновить исполнительное производство № 161095/24/32002-ИП от 20.06.2024, совершить в полном объеме исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения к солидарному должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания» (далее – ООО «БИК»), о чем известить арбитражный суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» в лице филиала в Брянской области (далее – ПАО «Мобильные Телесистемы») и акционерное общество «ИнсталСайт» (далее – АО «ИнсталСтрой»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лада-Сервис-Брянск» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А09-7248/2022 судом рассмотрены исковые требования ООО «Лада-Сервис-Брянск» к ПАО «Мобильные Телесистемы» и ООО «БИК».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2023 по делу № А09-7248/2022 исковые требования ООО «Лада-Сервис-Брянск» удовлетворены частично.

С ПАО «Мобильные Телесистемы», ООО «БИК» в солидарном порядке в пользу ООО «Лада-Сервис-Брянск» взыскано 942 703 руб. 03 коп., в том числе 847 024 руб. 43 коп. неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком) и 95 678 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 по 07.12.2023 (с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В солидарном порядке с ПАО «Мобильные Телесистемы», ООО «БИК» в пользу ООО «Лада-Сервис-Брянск» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 08.12.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 847 024 руб. 43 коп. на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд также обязал солидарно ПАО «Мобильные Телесистемы», ООО «БИК» привести границы и площадь арендуемого земельного участка общей площадью 12 кв. м, являющегося частью земельного участка ООО «Лада-Сервис-Брянск» с кадастровым номером 32:28:0042514:12, расположенного по адресу: <...>, в соответствие с договором аренды земельного участка от 18.05.2020 № D200141049-01, приложением № 1 к нему (план участка) и проектом BTS-32-00147DU126L18L26T-AOП на строительство базовой станции № 32-00147DUL26L18L26T стандартов GSM-1800, UMTS2100, LTE-2600, LTE-1800, LTE-2600TDD (<...>), выполненным АО «ИнсталСайт» в июле 2020 года, в течение 21 календарного дня с даты вступления решения в законную силу.

На случай неисполнения решения в части требования о приведении границ и площади спорного участка к договорным (проектным) условиям в установленный срок суд взыскал солидарно с ПАО «Мобильные Телесистемы», ООО «БИК» в пользу ООО «Лада-Сервис-Брянск» судебную неустойку: - за первые 7 календарных дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения (21 календарный день с даты вступления решения в законную силу), исходя из расчета 1000 рублей в день; - за вторые 7 календарных дней просрочки, исходя из расчета 1500 руб. в день; - в последующем с увеличением каждые 7 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 1000 рублей по дату фактического исполнения решения по настоящему делу.

Также с ПАО «Мобильные Телесистемы», ООО «БИК» в пользу ООО «Лада-Сервис-Брянск» в солидарном порядке взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 854 руб. и судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Кроме того, решением суда с ПАО «Мобильные Телесистемы» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Брянской области», г. Брянск, взысканы 10 000 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы (экспертное заключение от 26.06.2023 № 091-05-01513); с ООО «БИК» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Брянской области», г. Брянск, также взысканы 10 000 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы (экспертное заключение от 26.06.2023 № 091-05-01513).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Лада-Сервис-Брянск» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А09-7248/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом выданы исполнительные листы: серии ФС 045646865 от 07.06.2024 и серии ФС 045646866 от 07.06.2024 в отношении каждого из солидарных ответчиков – ПАО «Мобильные Телесистемы» и ООО «БИК», которыми суд обязал привести границы и площадь арендуемого земельного участка в соответствие с договором аренды земельного участка от 18.05.2020 № D200141049-01, приложением № 1 к нему (план участка) и проектом BTS-32-00147DU126L18L26T-AOП.

На основании исполнительного листа серии ФС 045646866 от 07.06.2024 судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство № 161095/24/32002-ИП от 20.06.2024, на основании исполнительного листа серии ФС 045646865 от 07.06.2024 – № 161096/24/32002-ИП от 20.06.2024, предмет исполнения: обязать солидарно ПАО «Мобильные Телесистемы», ООО «БИК» привести границы и площадь арендуемого земельного участка общ.пл. 12 кв. м, являющего частью земельного участка ООО «Лада-Сервис-Брянск» с кадастровым номером 32:28:0042514:12, адрес: <...>, согласно плану участка. На случай неисполнения решения суда в части требования о приведении границ и площади участка к договорным (проектным) в установленный срок взыскать судебную неустойку.

ПАО «Мобильные Телесистемы» направило в адрес Фокинского РОСП г. Брянска письмо (согласно рукописной отметке на документе 14.06.2024), которым проинформировало о том, что местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО «Мобильные Телесистемы» определено ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве, копия постановления об определении места ведения исполнительного производства приложена к письму и представлена в материалы дела.

При этом ПАО «Мобильные Телесистемы» сообщило, что в добровольном порядке уплатило взысканные решением суда по делу № А09-7248/2022 денежные средства, приложив платежные поручения об оплате (от 22.05.2024 № 518275 на сумму 847 024 руб. 43 коп. – неосновательное обогащение, от 21.05.2024 № 734847 на сумму 95 678 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 по 07.12.2023, от 29.05.2024 № 736567 на сумму 61 629 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 по 22.05.2023, от 21.05.2024 № 734848 на сумму 50 854 руб. – возмещение судебных расходов (госпошлина 27 854 руб. и судебная экспертиза 23 000 руб.), от 23.05.2024 № 735151 на сумму 10 000 руб. – оплата судебной экспертизы (экспертное заключение от 26.06.2023 № 091-05-01513), от 23.05.2024 № 735150 на сумму 10 000 руб. – за ООО «БИК» оплата судебной экспертизы (экспертное заключение от 26.06.2023 № 091-05-01513).

Письмом от 02.09.2024 ПАО «Мобильные Телесистемы» проинформировало Фокинский РОСП г. Брянска об исполнении решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-7248/2022 в части обязанности, солидарно возложенной на ПАО «Мобильные Телесистемы» и ООО «БИК» по приведению границ арендуемого земельного участка согласно плана участка. Размещаемое оборудование в полном объеме демонтировано с земельного участка ООО «Лада-Сервис-Брянск» по адресу: <...>, претензии у взыскателя отсутствуют. Исполнителем работ по демонтажу выступило АО «ИнсталСтрой» согласно решению суда по делу № А09-7248/2022.

К указанному письму ПАО «Мобильные Телесистемы» приложило справку об отсутствии замечаний и претензий к работам по демонтажу базовой станции сотовой связи № 32-00147 сети ПАО «Мобильные Телесистемы» в Брянской области от 30.08.2024, подписанную директором ООО «Лада-Сервис-Брянск» ФИО1

05.09.2024 исполнительное производство № 161095/24/32002-ИП от 20.06.2024 окончено судебным приставом в связи с фактическим исполнением.

25.10.2024 (согласно штампу входящей корреспонденции) ООО «Лада-Сервис-Брянск» обратилось в Фокинский РОСП г. Брянска с заявлением, в котором сообщило о неуплате солидарными должниками судебной неустойки в добровольном порядке согласно претензии от 17.10.2024.

В резолютивной части заявления ООО «Лада-Сервис-Брянск» потребовало:

- возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС 045646866 от 07.06.2024 (либо иному) по делу № А09-7248/2022, выданному Арбитражным судом Брянской области в части взыскания судебной неустойки;

- по результату полученных ответов по запросам пристава об имущественном положении солидарных должников ПАО «Мобильные Телесистемы» и ООО «БИК» наложить арест на все имущество и денежные средства в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, в том числе и движимое имущество, расположенное по местам их нахождения (регистрации) и осуществления предпринимательской деятельности: средства связи, бытовую технику, транспортные средства, оборудование, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, иные доходы должников (включая доходы от предпринимательской деятельности, выручку с продаж товаров/услуг связи);

- копии (сканы) постановлений о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должников, иных процессуальных документов своевременно направить почтой (заказным РПО) взыскателю и через ЕПГУ (ЛК);

- в случае неисполнения должниками требований пристава в разумные сроки применить меры принудительного взыскания, в том числе ограничить выезд их руководства за пределы РФ, взыскать исполнительский сбор, привлечь к ответственности, ограничить право управления транспортными средствами, реализовать арестованное имущество и т.д.;

- денежные средства в общем размере 1 137 500 руб., подлежащие взысканию с солидарных должников (любого из них), перечислить взыскателю по указанным реквизитам;

- надлежащим образом уведомить взыскателя об исполнении должниками решения суда (в части взыскания неустойки), выданного на основании его исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

В данном заявлении ООО «Лада-Сервис-Брянск» указало, что, пойдя навстречу должникам и проявляя к ним исключительный жест доброй воли, предлагает сроком исполнения судебного акта считать дату 30.09.2024, рассчитав судебную неустойку за период с 28.05.2024 по 30.09.2024.

Письмом от 07.11.2024 судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП разъяснил заявителю, что возбудить повторно исполнительное производство в отношении ПАО «Мобильные Телесистемы» и ООО «БИК» не представляется возможным. В связи с необходимостью рассчитать неустойку, постановления об окончании исполнительных производств № 161095/24/32002-ИП и № 161096/24/32002-ИП отменены, исполнение исполнительных производств возобновлено. Будет рассчитана неустойка за период неисполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель 07.11.2024 вынес постановление об отмене постановления от 05.09.2024 и возбуждении исполнительных действий по исполнительному производству № 161095/24/32002-ИП, а также постановление о расчете и взыскании неустойки.

В соответствии с требованиями исполнительного листа серии ФС 045646866 от 07.06.2024 судебным приставом-исполнителем рассчитана судебная неустойка, размер которой составил 649 000 руб. Расчет неустойки произведен по дату фактического исполнения решения суда – 30.08.2024, то есть по дату демонтажа оборудования с арендуемого земельного участка, зафиксированного в справке об отсутствии замечаний и претензий к демонтажу от 30.08.2024, подписанной взыскателем.

ПАО «Мобильные Телесистемы» направило в Фокинский РОСП письмо, в котором проинформировало судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда по делу № А09-7248/2022 и в части судебной неустойки. Общество самостоятельно произвело расчет за указанный период, согласно которого размер судебной неустойки составил 649 000 руб., которые были уплачены должником на основании платежного поручения от 30.10.2024 № 775929.

С учетом представленных документов, а также отсутствия претензий ООО «Лада-Сервис-Брянск» по исполнению судебного акта, зафиксированного в справке от 30.08.2024, судебный пристав-исполнитель 11.11.2024 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2024 о расчете и взыскании неустойки, а также от 11.11.2024 об окончании исполнительного производства № 161095/24/32002-ИП от 20.06.2024 вынесены незаконно, нарушают права и законные интересы общества, ООО «Лада-Сервис-Брянск» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По смыслу перечисленных положений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

По смыслу приведенных выше норм права судебный пристав обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на неукоснительное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от требования, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

В процессе рассмотрения арбитражным судом дела № А09-7248/2022 установлено, что в декабре 2022 года в ходе реорганизации в порядке пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации из состава ПАО «Мобильные Телесистемы» выделено подразделение, ранее обслуживающее их оборудование (в т.ч. сотовые вышки), в отдельную организацию – ООО «БИК». В соответствии с уведомлением с 16.12.2022 ООО «БИК» выступило второй стороной (арендатором) по договору аренды земельного участка от 18.05.2020 № D200141049-01, ранее заключенному ООО «Лада-Сервис-Брянск» с ПАО «Мобильные Телесистемы».

Решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-7248/2022 от 21.12.2023 вступило в законную силу 06.05.2024 (после апелляционного обжалования).

Срок на исполнение требований о приведении границ арендованного земельного участка в соответствие с договором (21 календарный день с даты вступления в силу решения суда) истек 28.05.2024.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, после возбуждения исполнительных производств № 161095/24/32002-ИП от 20.06.2024 и № 161096/24/32002-ИП от 20.06.2024 представитель должника – ООО «БИК» на следующий день явился на прием к судебному приставу-исполнителю и пояснил, что идет согласование проекта демонтажа строения. Как только будет согласован проект, демонтаж будет произведен специализированной организацией.

Солидарный должник – ПАО «Мобильные Телесистемы» 02.09.2024 проинформировал судебного пристава об исполнении решения суда. К письму прилагалась справка об отсутствии замечаний и претензий к работам по демонтажу базовой станции сотовой связи № 32-00147 сети ПАО «Мобильные Телесистемы» в Брянской области от 30.08.2024. В справке отражено, что оборудование и металлоконструкция базовой станции ПАО «Мобильные Телесистемы», в т.ч. антенная опора высотой 30 метров с фундаментом и шкаф с оборудованием, размещавшиеся на основании договора аренды земельного участка от 18.05.2020 № D200141049-01, демонтированы в полном объеме. Состояние территории после выполнения работ удовлетворительное. Претензий к ПАО «Мобильные Телесистемы» не имеется.

Указанная справка датирована 30.08.2024, содержит подпись директора ФИО1 и печать ООО «Лада-Сервис-Брянск».

На основании указанной справки 05.09.2024 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительных производств по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в отношении солидарных должников ООО «БИК» и ПАО «Мобильные Телесистемы».

Впоследствии, после обращения ООО «Лада-Сервис-Брянск» в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительных производств, в связи с необходимостью произвести расчет неустойки за период неисполнения решения суда в части требования о приведении границ и площади участка к договорным (проектным) в установленный срок, постановления об окончании исполнительных производств № 161095/24/32002-ИП и № 161096/24/32002-ИП отменены, исполнение исполнительных производств возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем 07.11.2024 вынесено постановление о расчете и взыскании судебной неустойки, размер которой составил 649 000 руб. Расчет судебной неустойки произведен судебным приставом с 28.05.2024 (дата окончания срока на добровольное исполнение решения суда в части приведения границ арендованного земельного участка в соответствие с договором) по дату фактического исполнения решения суда, то есть по 30.08.2024 (момент демонтажа оборудования с арендуемого земельного участка и подтверждения отсутствия каких-либо претензий со стороны взыскателя).

Арбитражный суд в решении от 21.12.2023 по делу № А09-7248/2022 указал: "... наличие реальной возможности скорейшего исполнения судебного акта со стороны соответчиков (одним из них, с правом регрессного возмещения части затрат) в разумный срок несколькими предложенными способами (согласование проекта работ, демонтаж части бетонной площадки, восстановление прежнего благоустройства, оформление дополнительного соглашения к договору, расторжение договора и возврат обратно имущества Арендодателю...».

Таким образом, в судебном акте, вступившем в законную силу, указаны альтернативные способы исполнения соответчиками решения суда.

В решении суда по делу № А09-7248/2022 также определено, что неустойка начисляется только в части требования истца о приведении границ и площади спорного участка к договорным (проектным) в указанный срок (21 календарного дня с даты вступления решения в законную силу).

Таким образом, судебный пристав при расчете и определении периода начисления судебной неустойки исходил из наличия документа, подтверждающего факт и дату исполнения решения суда путем демонтажа оборудования, располагавшегося на арендуемом земельном участке, в полном объеме, а именно справки от 30.08.2024.

В данной справке, подписанной взыскателем по исполнительному производству, также указано: «Состояние территории после выполнения работ удовлетворительное. Претензий к ПАО «Мобильные Телесистемы» не имею».

Судебная неустойка согласно решению суда рассчитана самостоятельно солидарными должниками до вынесения соответствующего постановления судебным приставом, размер которой полностью совпал с расчетом судебного пристава-исполнителя – 649 000 руб.

Неустойка добровольно уплачена солидарным должником ПАО «Мобильные Телесистемы» по платежному поручению от 30.10.2024 № 775929.

Документы, подтверждающие исполнение решения суда по делу № А09-7248/2022 в рамках исполнительных производств № 161095/24/32002-ИП и № 161096/24/32002-ИП, представлены в службу судебных приставов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель 11.11.2024 вынес постановление об окончании исполнительных производств.

Учитывая изложенное и принимая во внимание процессуальное поведение солидарных должников, наличие документа, подтверждающего исполнение решения суда, и отсутствие каких-либо претензий со стороны взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо сомнения в надлежащем совершении необходимых исполнительских действий солидарными должниками и, соответственно, имелись все предусмотренные Законом № 229-ФЗ основания для прекращения исполнительных производств в отношении солидарных должников ООО «БИК» и ПАО «Мобильные Телесистемы».

Доводы заявителя о том, что справка от 30.08.2024 не подтверждает факта исполнения судебного акта, содержит недостоверные сведения и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, правомерно отклонены судом как необоснованные.

Дополнительно мотивируя данные доводы, заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не исполнил весь необходимый комплекс мер для исполнения судебного акта, в частности, не выходил на место исполнения и не удостоверился лично в надлежащем исполнении судебного акта в части приведения границ и площади земельного участка к договорным (проектным). При этом взыскателю позднее (после подписания справки от 30.08.2024) стало известно о том, что бетонная площадка, на которой было размещено оборудование ПАО «Мобильные Телесистемы», не полностью демонтирована с земельного участка ООО «Лада-Сервис-Брянск».

В ходе судебного разбирательства директор ООО «Лада-Сервис-Брянск» пояснил, что после выполнения работ подрядной организацией АО «ИнсталСайт» по демонтажу оборудования и приведения границ участка в соответствие с договором и проектом, визуально невозможно было определить скрытые дефекты и недостатки работ. Информация о том, что часть бетонной площадки не демонтирована, была получена позднее от стороннего лица.

На вопрос суда первой инстанции о том, каким образом судебный пристав-исполнитель даже при выходе на место должен был определить объем выполненных работ и указанные недостатки, носящие скрытый характер, ответа от заявителя не получено.

При этом, как обоснованно отметил суд, выполнение каких-либо исполнительских действий, в том числе экспертизы, для установления таких недостатков в компетенцию судебного пристава не входит в силу положений Закона № 229-ФЗ.

По результатам рассмотрения спора в рамках дела № А09-7248/2022 в решении указано на демонтаж части бетонной площадки, как один из альтернативных способов исполнения решения суда, что согласуется с выполненными должником работами в порядке исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из пояснений АО «ИнсталСайт» (исполнителя работ по демонтажу), представленных в материалы дела, общество на основании договоров подряда с ПАО «Мобильные Телесистемы» в длительный период времени в Брянской области выполняет в качестве генерального подрядчика работы по строительству и модернизации подвижной радиотелефонной связи (сети сотовой связи).

В этих целях общество на основании проектов осуществляет работы по установке металлоконструкций (столбов, мачт и др.) и шкафов с оборудованием базовых станций (БС), подключение к сетям электроснабжения, настройку, тестирование, модернизацию (замену) оборудования и другие работы, вплоть до работ по демонтажу БС и оборудования, с приведением поверхности земельных участков в первоначальное состояние.

В 2024 году по договору с ПАО «Мобильные Телесистемы» на БС № 32-00147 по адресу: <...> (арендодатель земельного участка – ООО «Лада-Сервис-Брянск») АО «ИнсталСайт» проводило демонтаж данной базовой станции и привело ранее арендованный участок в нормальное состояние.

По завершении работ 30.08.2024 директор ООО «Лада-Сервис-Брянск» ФИО1 выдал представителю общества справку «Об отсутствии замечаний и претензий к работам по демонтажу базовой станции сотовой связи № 32-00147 сети ПАО «Мобильные Телесистемы» в Брянской области». В данной справке арендодатель ФИО1 сообщил об отсутствии претензий к работе по демонтажу базовой станции ПАО «Мобильные Телесистемы», выполненному силами АО «ИнсталСайт» по адресу: <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Лада-Сервис-Брянск» в устном порядке указал на отзыв справки от 30.08.2024, подтверждающей факт выполненных работ, и направлении соответствующих сообщений в адреса солидарных должников и подрядчика – АО «ИнсталСайт».

Кроме того, ООО «Лада-Сервис-Брянск» в ходе судебного разбирательства заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы для подтверждения факта выполнения демонтажа оборудования со спорного участка не в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель, должник и третье лицо – ПАО «Мобильные Телесистемы» заявили возражения относительно удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, полагая ее нецелесообразной, ссылаясь на надлежащее выполнение работ по исполнению решения суда, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и недобросовестное поведение заявителя, совершающего на попытки взыскать дополнительные денежные средства в отсутствие на то оснований.

Статья 82 АПК РФ предусматривает назначение экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд, работы по демонтажу оборудования произведены специализированной организацией, определенной судом в решении по делу № А09-7248/2022 (АО «ИнсталСайт»), и факт надлежащего выполнения работ подтвержден справкой от 30.08.2024, подписанной директором ООО «Лада-Сервис-Брянск». При вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель руководствовался представленными в его распоряжение документами. Отзыв в последующем (в ходе настоящего судебного разбирательства) справки от 30.08.2024 не может рассматриваться как основание для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Проведение экспертного исследования не входит в перечень предусмотренных законом исполнительских действий.

Какие-либо документы, подтверждающие исполнение решения суда ненадлежащим образом или не в полном объеме, взыскателем на момент вынесения оспариваемых постановлений судебному приставу не представлялись. Напротив, в распоряжении судебного пристава имелся документ, подписанный взыскателем, подтверждающий надлежащее исполнение должником решения суда.

В связи с изложенным суд сделал правомерный вывод о том, что проведение в ходе судебного разбирательства экспертного исследования на предмет полноты исполнения решения суда не может быть отнесено к числу доказательств, подтверждающих либо опровергающих законность оспариваемых постановлений.

Учитывая изложенное, суд по праву заключил об отсутствии оснований для назначение по делу судебной экспертизы.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет заявленное обществом в ходе разбирательства дела в апелляционном суде ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов, направленных на подтверждение факта выполнения демонтажа оборудования со спорного участка не в полном объеме.

Кроме того, как верно отметил суд, указывая в обоснование заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава на начисление неустойки до 06.10.2024, заявитель противоречит своим же доводам о том, что участок не приведен в надлежащее состояние до настоящего времени – в таком случае и судебная неустойка подлежит начислению по настоящее время.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительных документов суд обоснованно признал противоречащим представленными в материалы дела доказательствам.

В решении по делу № А09-7248/2022 суд указал на наличие возможности скорейшего исполнения судебного акта со стороны соответчиков (одним из них, с правом регрессного возмещения части затрат) в разумный срок несколькими предложенными способами: согласование проекта работ, демонтаж части бетонной площадки, восстановление прежнего благоустройства, оформление дополнительного соглашения к договору, расторжение договора и возврат обратно имущества арендодателю. То есть, должникам предоставлено право избрать любой из предложенных вариантов исполнения решения суда.

При этом расторжение договора аренды и возврат земельного участка заявителю не указан в резолютивной части решения как единственно возможный способ исполнения судебного акта и не являлся предметом исполнения в рамках исполнительных производств № 161095/24/32002-ИП и № 161096/24/32002-ИП.

Как следует из пояснений представителей ООО «БИК» и ПАО «Мобильные Телесистемы», действия по расторжению договора аренды и возврату земельного участка предприняты дополнительно в целях прекращения каких-либо взаимоотношений с ООО «Лада-Сервис-Брянск».

Как правильно указал суд, довод заявителя об отказе солидарных должников от приведения границ и площади спорного земельного участка к договорным (проектным) в установленный срок и избрании иного возможного способа исполнения судебного акта путем расторжения договора аренды и возврата имущества арендодателю без надлежащего обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в данном случае несостоятелен и опровергается материалами дела.

Руководствуясь правом, предусмотренным гражданским законодательством, а также предусмотренным договором аренды способом его расторжения, ООО «БИК» в адрес заявителя 12.09.2024 направлено уведомление о расторжении договора аренды спорного земельного участка.

От подписания акта возврата арендованного земельного участка от 30.08.2024 заявитель отказался. Данный акт подписан ООО «Лада-Сервис-Брянск» после рукописного исправления в одностороннем порядке со стороны взыскателя даты с 30.08.2024 на 06.10.2024.

Вместе с тем, в материалы дела должником представлены сведения сайта АО «Почта России», подтверждающие отправку уведомления о расторжении договора в адрес заявителя 12.09.2024. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо прибыло в место вручения 13.09.2024, но хранилось в отделении связи и было получено ООО «Лада-Сервис-Брянск» только 05.10.2024.

Кроме того, в материалы дела ООО «БИК» представлен скриншот страницы электронной почты, подтверждающий направление уведомления о расторжении договора аренды на электронную почту заявителя 12.09.2024 и содержащий отметку «прочитано».

Данные обстоятельства, как верно отметил суд, совместно с иными фактами поведения взыскателя могут расцениваться как злоупотребление ООО «Лада-Сервис-Брянск» своими правами.

Довод заявителя об обязанности арендаторов внести арендную плату (неосновательное обогащение) за пользование земельным участком до 06.10.2024 не может рассматриваться судом как основание для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Как указано выше, расторжение договора аренды и возврат земельного участка арендодателю являлось альтернативным способом исполнения решения суда, не включенным в резолютивную часть судебного акта. При этом судебная неустойка, как мера ответственности за неисполнение судебного акта, применена судом исключительно в части исполнения должниками обязательств по приведению границ и площади арендуемого земельного участка в соответствие с договором (проектом).

Поскольку материалами дела подтверждено, что решение суда по делу № А09-7248/2022 в данной части исполнено, что подтверждается справкой от 30.08.2024 о демонтаже и отсутствием претензий по земельному участку, у заявителя не имеется оснований для взыскания судебной неустойки за более продолжительный период.

Как обоснованно указал суд, факт рукописного исправления в одностороннем порядке заявителем даты акта возврата земельного участка не имеет правового обоснования и, соответственно, не влечет обязанности солидарных должников уплачивать неустойку до этой даты, так как судом в решении по делу № А09-7248/2022 не устанавливался срок для возврата земельного участка арендодателю и никакие меры ответственности в данной части не применялись.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая требования Закона № 229-ФЗ об обязанности судебного пристава-исполнителя производить все предусмотренные законодательством меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также учитывая факт наличия документов, подтверждающих добровольное исполнение должником своих обязательств, отсутствия иных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2025 по делу № А09-12065/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова