Решение по делу № А56-65624/2024 от 01.09.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

01 сентября 2025 года Дело № А56-65624/2024

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЦестраИнвест"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АстроГаз"

о взыскании

при участии:

- от истца: до перерыва ФИО1 (онлайн);

- от ответчика: до и после перерыва ФИО2 (онлайн);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦестраИнвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АстроГаз" (далее – ответчик) 566 772 руб. 68 коп. неустойки по договору подряда №1706/АГ-23 от 01.02.2023, 184 017 руб. 11 коп. штрафной неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.07.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.10.2023 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление.

03.03.2025 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление об уточнении исковых требований. В порядке ст.49 АПК РФ уточнения встречного иска приняты судом.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску ходатайствовал об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

17.07.2025 в судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении первоначальных требований, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом. Представители сторон в судебном заседании поддержали свои требования и возражения в полном объеме.

17.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 05 мин. 31.07.2025, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд, установил между ООО «ЦестраИнвест» (далее - Подрядчик) и ООО «АстроГаз» (далее - Субподрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2023 № Р06/АГ-23 на выполнение работ по монтажу электроосвещения (электротехнические работы) на объекте: Участок 1.2 2-й этап строительства. Жилой комплекс переменной этажности с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, внунутригородское муниципальное образование Даниловское, проспект Андропова (Nagatino i-Land, Участок 1.2) (далее - Договор), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результаты работ Подрядчику.

Подрядчик обязуется принять результат выполненных Субподрядчиком работ и оплатить выполненные Субподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.2.Договора).

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ составляет - 1 840 171,05 руб.

Пунктом 2.1. договора субподрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки:

- начало работ – 01.02.2023;

- окончание работ – 30.04.2023.

Как указывает истец, ответчиком выполнены работы частично на сумму 759 15 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ форме № КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС№ 3). По состоянию на 04.03.2024 работы по договору не выполнены ответчиком полном объеме.

Письмом от 04.03.2024 № 056 истец расторгнул договор, уведомив ответчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения Договора в связи с нарушением Субподрядчиком более чем на 10 (десять) дней любого из сроков выполнения работ указанных в разделе 2 настоящего Договора (п. 7.2 Договора).

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения Субподрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 настоящего Договора, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика, а Субподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от общей стоимости работ, указанной в п.4.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки является предъявление письменной претензии Подрядчиком. В случае отсутствия письменной претензии Подрядчика штрафная неустойка считается не начисленной и не уплачивается. Взыскание штрафной неустойки может осуществляться путем удержания суммы штрафной неустойки из суммы денежных средств, подлежащих перечислению Субподрядчику.

Согласно расчета истца период просрочки с 01.05.2023 по 04.03.2024 - 308 дней. неустойка составила - 566 772 руб. (1 840 171,05 * 0,1% * 308 дней = 566 772,68)

Согласно п. 7.6 Договора в случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным п. 7.2 Договора, Подрядчик вправе требовать, а Субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 10 % (десяти процентов) от общей стоимости Договора. Основанием для начисления и взыскания штрафа является предъявление письменной претензии со стороны Подрядчика. В случае отсутствия письменной претензии со стороны Подрядчика штраф считается не начисленным и не уплачивается. Взыскание штрафа может осуществляться путем удержания суммы штрафа из суммы денежных средств, подлежащих перечислению Субподрядчику за выполненные работы.

Размер штрафа согласно расчета истца составил - 184 017 руб. (1 840 171,05 х 10%= 184 017,11)

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных требований в отзыве на иск указал на отсутствие вины в просрочке выполнения работ, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В рамках встречного иска ООО «АстроГаз» заявило о том, что Дополнительным соглашением №1 в соответствии с пунктом 4.5 Договора и с согласия ООО «ЦЕСТРАИНВЕСТ» (Акт о необходимости дополнительных работ от 03.02.23) срок выполнения работ по Договору подряда был продлен по 30 сентября 2023 года в связи с необходимостью проведения дополнительных работ на объекте, без которых работы Субподрядчика не могли быть выполнены (при выполнение железобетонных работ, не было заложено закладных для раздела ЭОМ.).

ООО «АстроГаз» всего по Договору подряда №1706/АГ-23 от 01.02.2023г. выполнено работ на сумму 1 205 715,17 руб., что подтверждается Разделительной ведомостью о фактически выполненных работах, Актами о приемке выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости работ и затрат КС-3, а именно: КС-2, КС-3 от 28.02.2023г. на сумму 576 505,04 руб., КС-2, КС-3 от 31.03.2023г. на сумму 167 602,56 руб., КС-2, КС-3 от 30.04.2023г. на сумму 15 044,83 руб., КС-2, КС-3 от 31.07.2023г. на сумму 7 504, 47 руб., КС-2, КС-3 от 31.07.2023г. на сумму 439 058,27 руб., которые были направлены в адрес Подрядчика и получены им.

Подрядчиком КС-2, КС-3 от 31.07.2023г. на сумму 7 504, 47 руб., КС-2, КС-3 от 31.07.2023г. на сумму 439 058,27 руб. не были подписаны и возвращены Субподрядчику ООО «АстроГаз».

В соответствии с пунктом 4.6.1. Договора Подрядчик в срок до 31.03.2023г. уплачивает Субподрядчику предварительный платеж в размере 551 850 руб., который ООО «ЦЕСТРАИНВЕСТ» уплачен не был. Также денежных средств за выполненные работы Субподрядчик не получил. ООО «ЦЕСТРАИНВЕСТ» нарушило условия финансирования (п.4.6.1. Договора), в связи с чем Субподрядчик вынужден был приостановить работы с уведомлением Подрядчика в ноябре 2023 года. Субподрядчиком были составлены Итоговый Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору подряда № 1706АГ-23 от 04.05.2023 г. и Итоговый Акт по Дополнительному соглашению от 31.07.2023 г., которые не были подписаны Подрядчиком и не возвращены Субподрядчику.

Субподрядчиком при участии производителя работ ФИО3 (представитель основного подрядчика ОП АО «Электронстрой», ответственное лицо за сдачу, объем, сроки, качество выполненных электромонтажных работ перед Генподрядчиком ООО «СПМ - Жилстрой») зафиксирован объем выполненных работ ООО «АстроГаз» на объекте, что подтверждается Итоговым актом. Работы были приостановлены Субподрядчиком ООО «АстроГаз» до расторжения ООО «ЦЕСТРАИНВЕСТ» Договора подряда №1706/АГ-23 от 01.02.2023г.

В нарушение п.4.6. Договора подряда №1706/АГ-23 от 01.02.2023г. пункта 1 статьи 746 ГК РФ, статьи 717 ГК РФ выполненные Субподрядчиком работы на сумму 1 205 715,17 руб. ООО «ЦЕСТРАИНВЕСТ» не оплатило, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Субподрядчиком более чем на 10 дней любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 Договора (пункт 7.2.1 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В рамках первоначального иска ООО «ЦЕСТРАИНВЕСТ» заявило о том, что ООО «АстроГаз» не выполнило работы по Договору в полном объеме, поэтому Подрядчик в одностороннем порядке на основании пункта 7.2.1 Договора отказался от Договора в одностороннем порядке, направив уведомление о расторжении от 04.03.2024 № 056.

ООО «АстроГаз» в отзыве на первоначальный иск и во встречном иске заявило о том, что ответственным лицом ООО «ЦЕСТРАИНВЕСТ» за производство работ на объекте назначен ФИО4, что подтверждается Приказом №15/11/22 от 15.11.2022. При этом Субподрядчик был уведомлен о том, что основным подрядчиком на объекте по данному виду работ (производство монтажа электроосвещения (электротехнические работы) является ОП АО «Электронстрой» (далее по тексту производитель работ), который непосредственно является ответственным лицом за сдачу, объем, сроки, качество выполненных работ перед Генподрядчиком ООО «СПМ-Жилстрой». Представителем от имени ОП АО «Электронстрой» назначен производитель работ ФИО3 В ходе производства работ ООО «АстроГаз» выявлено, что при выполнении железобетонных работ не было заложено закладных для раздела ЭОМ. В виду не учтённых в Договоре подряда данных видов работ Стороны определили, что Субподрядчик должен их выполнить в рамках Дополнительного соглашения к Договору. Необходимый объем работ согласован и одобрен, в том числе с производителем работ (представитель ФИО3), который впоследствии сдал данные работы при участии технадзора генподрядчику, заказчику. Согласование объема необходимых дополнительных работ и сдачи результата работ подтверждаются Промежуточными актами приемки выполненных работ Департамента контроля качества обособленного подразделения г. Москвы АО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭТАЛОН» №08023/11 от 08.02.2023г., №0823/10 от 08.02.2023, №13023/1 от 13.02.2023г., №16023/1 от 16.02.23 и представителя Подрядчика прораба ФИО4 ООО «АстроГаз» на основании вышеизложенного и в соответствии с условиями п.4.5. Договора подряда подписано Дополнительное соглашение №1, согласно которому общая стоимость выполненных Субподрядчиком работ по Дополнительному соглашению составила 439 058,27 руб., в том числе НДС – 20% 73 176руб. 38 копеек. Учитывая, что для производства дополнительных работ потребовалось дополнительное время срок выполнения работ по Договору Дополнительным соглашением №1 был продлен с 01 февраля 2023 года по 30 сентября 2023 года. Комплекс электромонтажных работ на объекте, а также исполнительная документация на фактически выполненный объем по Договору 27 апреля 2023г. приняты Подрядчиком без замечаний, что подтверждается трехсторонним Актом приема-передачи от 27 апреля 2023г., подписанного сторонами, производитель работ ЭМП АО «Электронстрой» ФИО3, производитель работ ООО «ЦЕСТРАИНВЕСТ» ФИО4, генеральный директор ООО «АстроГаз» ФИО5

ООО «АстроГаз» 15.11.2023 с сопроводительным письмом (исх. 30-11-23 от 13.11.2023 г.) в адрес ООО «ЦЕСТРАИНВЕСТ» для подписания направлены Акты выполненных работ по форме КС2, КС3 Дополнительное соглашение № 1 от 03.02.2023 г. к договору №1706/АГ-23 от 01.02.2023). Также в сопроводительном письме ООО «АстроГаз» уведомило о том, что в рамках заключенных между ООО «АстроГаз» и ООО «ЦЕСТРАИНВЕСТ» Договоров №1637/АГ-22 от 01.11.2022 г., № 1657/АГ-22 от 01.12.2022 г., №1680/АГ-23 от 09.01.2023 г., №1681/АГ-23 от 9.01.2023 г., № 1686/АГ-23 от 09.01.2023 г., №1703/АГ-23 от 01.02.2023 г., № 1705/АГ-23 от 01.02.2023 г., №1706/АГ-23 от 01.02.2023 г., № 1721/АГ-23 от 01.03.2023 г. ООО «ЦЕСТРАИНВЕСТ» нарушило условия финансирования (п.4.6.1. Договора), в связи с чем Субподрядчик вынужден приостановить работы.

В ответ на письмо ООО «АстроГаз» (исх. 30-11-23 от 13.11.2023 г.) ООО «ЦЕСТРАИНВЕСТ» сообщило, что отказывается принимать выполненные работы и на основании статьи 715 ГК отказывается от Договора. Отказ Истцом оформлен как «Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по Договору подряда № 1637/АГ-22 от «01» ноября 2022 года». Ответчик полагает, что доводы ООО «ЦЕСТРАИНВЕСТ», изложенные в письме как «Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по Договору подряда № 1637/АГ-22 от «01» ноября 2022 года» о несоблюдении условий Договора подряда и производстве некачественных работ опровергаются промежуточными Актами технического надзора, Актом приема-передачи от 27 апреля 2023г., подписанного производителем работ ЭМП АО «Электронстрой» ФИО3, производителем работ ООО «ЦЕСТРАИНВЕСТ» ФИО4, генеральным директором ООО «АстроГаз» ФИО5, Актами приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Также ответчик полагает, что основания для взыскания с него штрафных санкций отсутствуют, поскольку срок выполнения работ был продлен в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, Субподрядчик приостановил выполнение работ по причине отсутствия финансирования со стороны Подрядчика.

ООО «АстроГаз» в отзыве на встречный иск заявило о том, что аванс Подрядчиком уплачен не был по причине непредставления Субподрядчиком счет на оплату.

Также истец заявил о том, что уведомление о приостановлении выполнения работ от Субподрядчика не получал. Истец заявил о том, что дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ Подрядчиком не составлялось и не подписывалось, производитель работ ФИО4 не был уполномочен на подписание акта от 03.02.2023 о необходимости дополнительных работ, поскольку был назначен только приказом от 15.11.2022, при этом в приказе отсутствуют полномочия на подписание документов.

В подтверждение утверждения о некачественном выполнении работ истец представил в материалы дела письмо от 23.03.2023 № 67, направленное ответчику 23.03.2023.

По факту подписания акта приема исполнительной документации от 27.04.2023 истец также заявил, что со стороны ООО «ЦЕСТРАИНВЕСТ» акт подписан неуполномоченным лицом, из акта не представляется возможным установить, к какому договору он относится.

В подтверждение выявления факта необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования с Подрядчиком ответчик представил в материалы дела акт необходимости выполнения дополнительных работ, подписанный производителем работ ФИО4, дополнительное соглашение от 03.02.2023 № 1, которым, в том числе продлен срок выполнения работ до 30.09.2023. Дополнительное соглашение с обоснованием необходимости дополнительных работ, направлено в адрес Подрядчика с сопроводительным письмом от 03.02.2023, что подтверждается отметкой о получении ответственным лицом от ООО «ЦЕСТРАИНВЕСТ» ФИО4, нотариальным заявлением ФИО4.

Из пояснений ФИО4, следует, что в июне 2023 года объект был сдан в эксплуатацию, претензий к качеству и объемам у контролирующих органов не было. ООО «АстроГаз» полностью выполнены работы в корпусах и секциях, все недоделки сразу устранялись, претензий по срокам, качеству и объемам не было.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 77- 05-011471-2023, датированное 23.06.2023.

Также ответчик обращает внимание на то, что Подрядчик заявил об одностороннем отказе от Договора спустя год после истечения, установленного пунктом 2.1 Договора конечного срока выполнения работ, тогда как пунктом 7.2 Договора предусмотрено его право на отказ от Договора при просрочке в 10 дней. Об одностороннем отказе от Договора Подрядчик заявил спустя более шести месяцев после введения объекта в эксплуатацию. Из материалов дела не следует, что после 30.04.2023 и до заявления об одностороннем отказе от Договора Подрядчик направлял Субподрядчику претензий по срокам выполнения работ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Подрядчик согласовал выполнение Субподрядчиком дополнительных работ и продление конечного срока выполнения работ до 30.09.2023. Работы выполнены Субподрядчиком в пределах данного срока, результаты работ переданы Подрядчику.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ ответчик представил в материалы дела односторонние акты КС-2, КС-3 от 31.07.2023г. на сумму 7 504, 47 руб., КС-2, КС-3 от 31.07.2023г. на сумму 439 058,27 руб., перечень дополнительных работ. Акты направлены Субподрядчиком Подрядчику, что подтверждается реестрами передачи №8 и №8-2, почтовой описью от 15.11.2023.

Из материалов дела следует, что 08.12.2023 Подрядчик направил Субподрядчику мотивированный отказ от подписания актов, в обоснование которого заявил о том, что Субподрядчик не известил его о выполнении работ, результат работ не передан, Подрядчик утратил в нем интерес, а также указал на то, что замечаний, указанные в письме от 23.03.2023 устранены Субподрядчиком не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении работ ответчиком за пределами установленного срока, наличии просрочки на стороне ответчика в выполнении работ.

Суд считает, что доводы ответчика не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Пунктом 6.7. Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика письменно уведомляет Подрядчика за два дня до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности. Готовность принимаемых ответственных конструкций и скрытых работ подтверждается подписанием Сторонами соответствующих актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после подписания таких актов Подрядчиком. Если закрытие работ выполнено без подтверждения Подрядчика или он не был информирован об этом или информирован с опозданием, по его требованию Субподрядчик обязан вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указаниям Подрядчика, а затем восстановить их за свой счет. При этом общий срок выполнения работ по Договору остается неизменным. (п. 6.8. п.6.9.Договор).

Пунктом 6.10 Договора с момента начала работ и до их завершения Субподрядчик в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов (СНиП и иных документов и правил) ведет исполнительную документацию и журнал производства работ, где фиксирует все факты и обстоятельства, связанные с производством работ. Подрядчик имеет право делать записи в журнале производства работ по вопросам качества строительно-монтажных работ, применяемых материалов, соблюдения проектно-технической документации и других вопросов. Подпись Субподрядчика об ознакомлении для принятия соответствующих мер по каждой записи Подрядчика обязательна.

Субподрядчик ежемесячно, одновременно с ежемесячными актами сдачи-приемки выполненных работ (по форме №КС-2) и ежемесячными справками о стоимости выполненных работ (по форме №КС-3), предоставляет Подрядчику журнал учета выполненных работ (форма №КС-6а) (п. 6.11. Договора). Субподрядчик в трехдневный срок обязан принять меры по устранению отмеченных Подрядчиком недостатков и после их устранения сделать подтверждающую запись (п.6.12.Договора).

Согласно п. 6.13. Договора если изменения, записанные в журнал, могут повлиять на стоимость строительства. Субподрядчик согласовываете Подрядчиком стоимость и сроки их выполнения.

В случае обнаружения Субподрядчиком или Подрядчиком дефектов (недостатков) и (или) недоделок в период проведения работ по настоящему Договору Субподрядчик не вправе приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков и подписания таких актов Подрядчиком. При проведении испытаний, приемке работ, выполненных Субподрядчиком, приемке комплексов выполненных работ присутствие представителя технического надзора Подрядчика и его подпись в акте приемки обязательны (п. 6.14. п. 6.15 Договора).

Достоверных и достаточных доказательств выполнения им всех условий п. 6.10, п. 6.11, п. 6.12, п. 6.13 Договора, а также условий п. 6.7 Договора по приемке спорных работ в соответствии выполнения им обязанности по извещению ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ материалы дела не содержат.

Односторонние Акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в отсутствии иных доказательств (журнал учета выполненных работ, акт об устранении выявленных недостатков), не являются надлежащими доказательствами в силу ст. 65 ст. 67-68 АПК РФ, не свидетельствуют о выполнении истцом спорных работ.

Согласно статье 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда являются сроки начала выполнения работ и окончания их выполнения. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на отказ от исполнения договора подряда, предусмотренное ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным правом заказчика и не зависит от воли подрядчика, в рассматриваемом случае истец реализовал свое законное право на отказ от договора.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик должен получить согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ сам по себе не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

Доказательств согласования с ответчиком необходимости выполнения дополнительных их объема и стоимости, равно как и доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика, представленные доказательства, в отсутствие иных надлежащих доказательств, не подтверждает факт выполнения им спорных работ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора, недоказанности истцом факта выполнения дополнительных работ в спорный период на заявленную им сумму, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность и обоснованность заявленных им требований, не свидетельствуют о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в части 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке не нашли своего подтверждения, суд делает вывод о правомерности предъявленных истцом требований по взысканию с ответчика неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 566 772,68 руб. до даты расторжения договора – 04.03.2024.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его неверным, поскольку в силу ст. 193 ГК РФ днем оплаты следует считать первый рабочий просрочки – 03.05.2023, также принимая во внимание что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено - 23.06.2023, следовательно, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют, несмотря на расторжение договора уведомлением от 04.03.2024.

Размер неустойки за период с 03.05.2023 по 23.06.2023 согласно расчета суда составляет - 95 688 руб. 89 коп. (1 840 171,05 х 54 х 0,1%).

Ссылаясь на чрезмерный размер начисленной истцом неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные пени по своей природе являются договорной неустойкой. Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком обязанности по оплате работ, право истца потребовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % процента от общей стоимости работ, указанной в п.4.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки., в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является чрезмерно высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 95 688 руб. 89 коп. за период с 03.05.2023 по 23.06.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 184 017,11 руб.

Поскольку истцом требование о взыскании штрафа заявлено за расторжение договора (уведомление от 04.03.2024) уже после даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 23.06.2023, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В подтверждении факта выполнения работ по договору ответчик представил акты КС-2 и КС-3: №3 от 28.02.2023г. на сумму 576 505, 04 руб., КС-2, КС-3 от 31.03.2023г. на сумму 167 602, 56 руб., КС-2, КС-3 от 30.04.2023г. на сумму 15 044, 83 руб., КС-2, КС-3 от 31.07.2023г. на сумму 7 504, 47 руб., КС-2, КС-3 от 31.07.2023г. на сумму 439 058,27 руб.. на сумму 1 205 715 руб. 00 коп.

Мотивированного отказа от подписания указанных актов КС-2, КС-3 на сумму 1 205 715 руб. 00 коп. по договору подрядчик субподрядчику не направил. Результат частично выполненных работ ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы являются надлежащими доказательствами факта частичного выполнения работ по договору ответчиком и факт сдачи их результата истцу.

При этом суд отмечает, что по смыслу законоположений главы 37 ГК РФ о подряде односторонний акт приема-передачи работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (услуг) возложена законом на заказчика.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании задолженности по оплате работ обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 1 205 715 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 364 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 руб. 00 коп., по встречному иску ответчика в пользу истца 69 822 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд, установив, что обязательства по требованиям, заявленными сторонами, срок которых наступил, по существу являются однородными, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, полагает возможным в рассматриваемом случае произвести взаимозачет первоначальных и встречных требований.

В результате зачета частично удовлетворенного первоначального и встречного исков, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентраИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АстроГаз» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 466 510 руб. 11 коп

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентраИнвест» в доход федерального бюджета 11 674 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АстроГаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентраИнвест» 95 688 руб. 89 коп. неустойки за период с 03.05.2023 по 23.06.2023, 1 702 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части первоначальных требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентраИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АстроГаз» 1 205 715 руб. 00 коп. задолженности, 288 364 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 69 822 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентраИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АстроГаз» 1 466 510 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Болотова Л.Д.