АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7506/23

Екатеринбург

02 октября 2025 г.

Дело № А50-11590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Скромовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2024 по делу № А50-11590/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30 сентября 2025 года 11 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

В судебном заседании, проводимом посредством вебконференц-связи, принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» – ФИО3 (доверенность от 27.08.2025).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, которое кассационным судом рассмотрено и отклонено на основании частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее - истец, общество «Агросоюз») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 1 743 353 руб. 86 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков по договору подряда от 17.11.2021 на выполнение работ по внутренней отделке здания (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 167 587 руб. 73 коп. расходов на устранение недостатков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Агросоюз» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на процессуальное нарушение судов, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления о фальсификации экспертизы, предоставленной в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт», которая не отвечает требованиям допустимости и oтносимости доказательств. В обоснование своей жалобы истцом положена рецензия общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой центр экспертизы и оценки «Гринэкспертиза» от 26.03.2025, которую, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к настоящему делу. Кроме того, судами не приведены материально-правовые выводы, опирающиеся на положения гражданского законодательства о подряде, так как истец последовательно осуществил все действия, которые давали ему право на получение именно финансового возмещения стоимости некачественно произведенных работ. В обжалуемых судебных актах не указано, почему заключение общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» положено в основу решения, хотя в указанном заключении большая часть выводов носит предположительный характер, а объем paбот под переделку и расходов материалов полностью исключен.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Агросоюз» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 17.11.2021 на выполнение работ по внутренней отделке здания (далее - договор), по условиям которого (пункт 1) подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке коттеджа и гаража, расположенного по адресу: <...> (далее - объект), а заказчик обязуется принять результата выполнения работ и выплатить согласованную цену.

Стоимость работ - 941 600 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что проверка качества выполненной работы производится заказчиком при ее сдаче-приемке и фиксируется в акте, подписываемом представителями заказчика и подрядчика.

В силу пункта 8.2 договора заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, в течение 1 месяца с даты подписания приемо-сдаточного акта.

Сторонами заключены дополнительное соглашение от 01.12.2021 к договору на выполнение работ по монтажу лестницы в коттедже, стоимостью 126 500 руб., а также дополнительное соглашение от 17.12.2021 к договору на выполнение работ по монтажу потолочных конструкций в коттедже, стоимостью 88 000 руб.

Согласно двусторонним актам выполненных работ от 23.12.2021 № 6, от 27.12.2021 № 7, от 27.12.2021 № 8 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 156 100 руб., в том числе работы по монтажу лестницы в коттедже на сумму 126 500 руб., работы по внутренней отделке здания на сумму 941 600 руб., по монтажу потолочных конструкций в коттедже на сумму 88 000 руб.

Во исполнение договора заказчиком перечислена подрядчику оплата в общей сумме 1 156 100 руб. по платежным поручениям от 18.11.2021 № 736, от 01.12.2021 № 769, от 02.12.2021 № 773, от 17.12.2021 № 829, от 24.12.2021 № 486, от 27.12.2021 № 852, от 29.12.2021 № 491.

Заказчиком 29.03.2022 направлена подрядчику претензия о возмещении 1 310 000 руб. расходов на устранение недостатков в работе.

В ответ на эту претензию подрядчик сообщил, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, так как работы выполнены в полном объеме, в установленный срок и с надлежащим качеством, что подтверждает акт, ссылка на наличие недостатков в работе противоречит акту, документально не подтверждена (письмо от 15.04.2022).

Ссылаясь на то, что работы не завершены, извещение о готовности объекта к сдаче не получено, и полагая, что предприниматель ФИО1 обязан возместить расходы на устранение недостатков в работе, общество «Агросоюз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 711, 720, 721, 722, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что работы приняты без замечаний, заказчиком не предложено подрядчику устранить недостатки, и приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 07.02.2023 № 266-Э/23, пришел к выводам о том, что результат работ выполнен с несущественными и устранимыми недостатками, и размер подлежащих возмещению расходов на устранение недостатков составляет 167 587 руб. 73 коп., в связи с чем удовлетворил требования в указанном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что после выполнения работ по договору, с учетом дополнительных соглашений, в процессе эксплуатации истец (заказчик) обнаружил недостатки, о чем заявил ответчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом истец сослался на то, что не имел возможности обнаружить эти недостатки при приемке выполненных работ.

Однако судами установлено, что подавляющее большинство недостатков отделочных работ (неровные стыки, зазоры, непрокрашенные места и т.п.) являются явными недостатками. При подписании актов выполненных работ заказчиком о них не заявлялось.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (в том числе экспертные заключения), сделал вывод о том, что результат выполненных работ по договору подряда от 17.11.2021, с учетом дополнительных соглашений, имеет отступления. Вместе с тем, эти отступления являются не существенными и устранимыми. Результат заказанных работ по договору, с учетом дополнительных соглашений достигнут, пригоден для установленного договором использования, для обычного использования результата работы такого рода. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом пригодности результата работ для установленного договором использования, для обычного использования результата работы такого рода, несущественности и устранимости недостатков выполненной работы предъявление требования о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков более чем в полтора раза превышающего стоимость выполненных работ вызывает обоснованные сомнения в добросовестности заказчика.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, но заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры к привлечению подрядчика для устранения недостатков, однако подрядчик от устранения недостатков уклонился.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае право заказчика устранить недостатки не предусмотрено договором и заказчиком требование об устранении недостатков не предъявлено подрядчику.

Так, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы буквальное толкование пункта 9.3. договора подряда от 17.11.2021 регулирует права заказчика в случаях невыполнения работы в срок. Систематическое толкование (нахождение пункта 9.3. договора подряда от 17.11.2021 в разделе 9 Права заказчика во время выполнения работ подрядчиком) положений договора свидетельствует о том же.

Относительно предъявления требования судами об устранения недостатков судами установлено, что до момента обращения в суд истец направил ответчику претензии от 28.01.2022, от 29.03.2022 по известным адресам, в том числе, по адресу электронной почты (л.д. 14-16, 19-21 том 1).

В досудебной претензии от 28.01.2022 заказчиком изложены просьба явиться 03.02.2022 на объект для фиксации выявленных недостатков, а также предупреждение о том, что в случае неявки подрядчика на объект недостатки будут зафиксированы, оценены независимым оценщиком и предъявлено требование о возмещении расходов. Между тем подрядчик отрицает факт получения досудебной претензии, а представленный истцом вместе с указанной претензией отчет об отслеживании почтового отправления свидетельствует о принятии отправления предпринимателю ФИО1 в отделении связи 28.01.2022, прибытии этого отправления в место вручения 04.02.2022 и о возврате его отправителю из-за истечения срока хранения 07.03.2022.

Повторная досудебная претензия от 29.03.2022 содержит исключительно требование о возмещении расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах суды обоснованно рассмотрели заявленное требование не как требование о возмещении расходов на устранение недостатков (на которое у заказчика в данном случае нет права), а как требование о соразмерном уменьшении цены некачественно выполненных работ.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было проведено две судебные экспертизы (основная и дополнительная).

Так, определением арбитражного суда от 17 октября 2022 года назначена строительно-техническая экспертиза. Суд поручил выполнение исследования обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Как видно из заключения, эксперты обратили внимание на то, что после выполнения работ ответчиком стороны достигли согласия выполнить работы по установке в помещениях 01 этажа конструкции для устранения прогиба перекрытия (устное соглашение) (л.д. 32 том 4). При этом эксперты отметили то, что фактически несущие конструкции дома до момента выполнения работ подрядчиком не выдерживали прилагаемые к ним нагрузки, что привело в результате к выполнению работ по установке опоры на 01 этаже дома (ходатайство экспертов, л.д. 48, оборот л.д. 48-49 том 3). При проведении исследования эксперты отметили то, что несущими являются наружные стены, пролет перекрытий составляет 09 метров (л.д. 32 том 4). При осмотре объекта эксперты выявили множественные, сквозные трещины в наружных стенах на всю высоту здания (л.д. 33 том 4). Сквозные трещины в несущих стенах, по мнению экспертов, подтверждают наличие перегруженных участков. Эксперты отметили и то, что конструкция дома фактически после выполнения работ изменена, в том числе, установлены опоры на первом этаже. При этом эксперты отметили то, что для целей исследования истец не представил проект для целей выполнения работ по усилению конструкций дома (ходатайство экспертов, л.д. 47, оборот л.д. 48 том 3; л.д. 33 том 4). По мнению экспертов, по совокупности исследования сквозные трещины и прогибы перекрытия могут подтверждать то, что конструкция жилого дома не выдерживает прикладываемых к ней нагрузкам (вес конструкций, ветровые и снеговые нагрузки и т.д., л.д. 33 том 4). Эксперты отметили и то, что опоры из швеллера, установленные на объекте, возможно, не сняли всю нагрузку со стен (перегородок) и перекрытий. В связи с чем, по мнению экспертов, необходимо провести полное обследование дома при составлении проекта на усиление дома, а также выполнить поверочные расчеты. Эксперты отметили и то, что в процессе исследования стороны пояснили то, что после выполнения работ по договору с учетом дополнительных соглашений, в дальнейшем, в зимний период на объекте истец (заказчик) выполнил ремонтные работы по утеплению крыши (демонтаж кровли, укладка утеплителя, повторный монтаж кровли). Принимая во внимание названные выше обстоятельства, эксперты отметили то, что по результатам этих работ не может не увеличиваться, и фактически увеличена нагрузка, прикладываемая к перегородкам и стенам 02 этажа - за счет укладки теплоизоляционного слоя.

При проведении исследования эксперты уведомили стороны о необходимости освидетельствовать конструктивные особенности перекрытий между 01 и 02 этажами, о необходимости освидетельствования мест опор перекрытий на стены жилого дома для целей определения причин возникновения выявленных недостатков. Эксперты запросили для соответствующих целей исследования вскрытие подвесного потолка первого этажа. Истец заявил отказ от вскрытия, что зафиксировано в акте осмотра ходатайство экспертов (л.д. 15-16; акт осмотра от 10 ноября 2022 года, л.д. 17, л.д. 51, ходатайство экспертов, л.д. 62-63 том 3).

Эксперты выявили перечень возможных причин возникновения недостатков, выполнили анализ причин возникновения каждого отдельного недостатка (л.д. 33 том 4, ведомость недостатков - таблица 9, л.д. 34-74). Эксперты определили стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения недостатков стен пола, потолка, выявленных в помещениях жилого дома и гаража по адресу, указанному выше, составили расчет №1 в текущих ценах по состоянию на 04 квартал 2022 года (приложение «Б», л.д. 75 том 4). Эксперты также составили дополнительный расчет стоимости устранения недостатков, в отношении которых, невозможно однозначно определить причину их возникновения, составили расчет №2 в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2022 года приложение «Б» (л.д. 75, 76 том 4). По результатам исследования эксперты сделали вывод о том, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков отделки стен пола и потолка, выявленных в помещениях жилого дома и гаража по адресу, указанному выше, составляет 167 587, 73 руб. (л.д. 76, 78 том 4).

При этом эксперты выявили ряд возможных причин возникновения недостатков, а именно, нарушение технологии производства работ, использование некачественных материалов, естественная усадка дома, воздействие на конструкции чрезмерных нагрузок, эксплуатация объекта и/или механическое воздействие лиц, эксплуатирующих объект, проведение третьими лицами работ по утеплению крыши.

В судебном заседании эксперты отметили то, что в связи с тем, что стороны не представили исполнительную документацию, эксперты не определили однозначно причины возникновения выявленных недостатков.

Для выяснения причин недостатков и определения стоимости устранения недостатков выполненных работ определением арбитражного суда от 15 августа 2023 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Каллистрат», эксперт Н.Ю. Кориненко.

По результатам исследования эксперт сделал вывод о том, что стоимость восстановительных работ по устранению недостатков работ, выявленных на дату проведения судебной экспертизы по договору подряда от 17 ноября 2021 года, составила 1 761 073, 91 руб., с учетом налога на добавленную стоимость, л.д. 47 том 9).

При этом эксперт сделал вывод о том, что нагрузка строительных конструкций дома на качество работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 17 ноября 2021 года, влияния не оказала (л.д. 57 том 9).

Оценив заключение эксперта по результатам дополнительной экспертизы, иные доказательства по совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанное заключение имеет ряд существенных недостатков (взяты недостоверные сведения о высоте бруса 200 мм; эксперт выполнил расчет нагрузки только в отношении одной стальной рамы усиления перекрытия 01 этажа; не учтены появившиеся по наружному фасаду здания в апреле 2022 года сверху до низа трещины в виде «паутины»; не учтено, что материалы перекрытия положены не непосредственно на брус, а через подкладку; неверно определена несущая способность стен жилого дома; ряд иных недостатков).

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что, учитывая результаты осмотра, эксперт фактически включил в стоимость устранения недостатков капитальный ремонт дома с гаражом по состоянию на момент осмотра объекта работ, что прямо противоречит положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении повторной судебной экспертизы. Ответчиком соответствующее ходатайство заявлено. Однако суд отклонил ходатайство ответчика на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд принял во внимание возражения истца (заказчика) в отношении осмотра объекта при дальнейшем исследовании и отказ вскрывать конструкции дома, гаража, учитывая цель использования - для проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат применению положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Соответственно, поскольку заключение дополнительной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Каллистрат» не может быть использовано при постановке решения, стороны признают наличие недостатков отделочных работ, дом имеет иные существенные строительные недостатки, дом эксплуатируется в течение нескольких лет с момента выполнения работ, конструкции дома изменены после выполнения спорных работ, истец отказывается от дальнейших осмотров и вскрытия конструкций дома и гаража, судами обоснованно взята за основу стоимость недостатков, определенная в заключении, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ». Стоимость недостатков на сумму, превышающую 167 587, 73 руб., истцом не доказана.

При этом причина, по которой общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ» установило причины возникновения недостатков вероятностно (что в дальнейшем обусловило назначение дополнительной экспертизы), обусловлена поведением самого истца (отказ от вскрытия конструкции подвесного потолка, отказ предоставления исполнительной документации по строительству дома).

Риск последствий совершения обществом «Агросоюз» процессуальных действий (отказ от вскрытия конструкции подвесного потолка, отказ предоставления исполнительной документации по строительству дома при первоначальной экспертизе; отказ в доступе и вскрытии конструкций в случае назначения повторной экспертизы), а также несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе по сбору доказательств на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, лежит на обществе (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По сути, истец просит направить дело на новое рассмотрение для проведения повторной судебной экспертизы. Суд кассационной инстанции исходит из того, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (абзац 4 пункта 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя, по существу сводящиеся к несогласию с указанными выводами, изложенными в экспертном заключении, отклоняются судом округа как направленные на оспаривание доказательственного значения заключения эксперта, в то время как вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на непринятие судами выводов по иной экспертизе не принимается судом округа во внимание, поскольку в указанной экспертизе установлены недостатки и пороки, препятствующие полагать, что она является относимым и допустимым доказательством по делу.

В силу частей 4-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Соответственно, суды обоснованно при рассмотрении дела приняли во внимание заключения двух судебных экспертиз и несколько заключений специалиста, дав им оценку в судебных актах.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на законность принятого решения по существу спора.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне оценили доводы сторон и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2024 по делу № А50-11590/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи С.Э. Рябова

Ю.В. Скромова