Постановление по делу № 04АП-487/2025 от 30.04.2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-7082/2024

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Марковой О.А., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирстройинвест» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2024 года по делу № А58-7082/2024 по исковому заявлению по исковому заявлению акционерного общества «Вилюйская ГЭС-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора выполнения работ №228 от 22.06.2023, взыскании неустойки в размере 2 850 332,16 руб., штрафа в размере 4 385 126,40 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники им. Б.Е. Веденееева» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Вилюйская ГЭС-3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирстройинвест» (далее – ответчик) о расторжении заключенного между сторонами договора выполнения работ №228 от 23.06.2023, взыскании неустойки в размере 2850332,16 руб., штрафа в размере 4385126,40 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 07.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники им. Б.Е. Веденееева».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2024 года требования заявителя удовлетворены частично, договор выполнения работ № 228 от 22.06.2023 расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью «Мирстройинвест» в пользу акционерного общества «Вилюйская ГЭС-3» взыскано 2850332,16 руб. неустойки, штрафа в размере 1096281,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 546 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не были исследованы письма ответчика, которые были приобщены в материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление, также не был рассмотрен вопрос о соответствии технического задания фактическому техническому отчету, при этом суд лишь формально указал, что «ответчик обязан был приостановить выполнение работ», тогда как несоответствие технического задания техническому отчету вызывает сомнения в реальной возможности исполнения договора.

Указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос недобросовестного поведения истца при исполнении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2023 между акционерным обществом «Вилюйская ГЭС-3» (Компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Мирстройинвест» (Контрагент) был заключен договор выполнения работ № 228, по условиям которого Контрагент обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 в соответствии с Приложением № 1 «Техническое задание» к договору, а Компания обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. Договора Контрагент обязуется выполнить следующий вид работ - выполнение работ по восстановлению герметичности (ликвидации протечек) температурного шва в/о 7?8 верхнего бьефа Светлинской ГЭС.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) выполнение работ подразумевают 3 этапа работ:

Этап-1- Для установления и оценки размеров дефектов необходимо: - из помещения затворохранилища (отм. 171,2м) из серии скважин А и Б (O 50- 60мм) с извлечением кернов пробурить скважины, подсекающие шов под углом 39о на отметке 169,0м (Рисунки 5 - 8); - оценить наличие дефектов с помощью видеокамеры и осмотра кернов; - провести гидроопробование скважин с целью определения связи между ними и выхода маркера (подкрашенная вода) в помещения машинного зала; - последовательно, с гидроопробованием провести бурение остальных скважин. Для уточнения расположения дефектов, возможно, понадобится дополнительно подсечь шов на отметках 168,5м, 169,5м и 170,5м;

Этап-2 - провести инъекцию MC-Injekt 2111 SF в скважины А до выхода раствора в скважинах Б или до прекращения расходов. Прекращение расходов в помещении машинного зала и в точках наблюдений за расходами действительно будет свидетельствовать об обходной фильтрации по дефектам в районе температурного шва в пределах отметок 168,0-170,0м; - выполнить инъекцию гидрогеля MC-Inject GL-95 TX в скважины Б до его выхода в скважинах А.

Этап-3 Ликвидация фильтрации по шву. Если после выполнения работ по ликвидации обходной фильтрации в пределах отметок 168,0-170,0м поток не остановлен, необходимо пути фильтрации определить. Для этого, с целью контроля наличия путей обходной фильтрации на нижних отметках, можно продолжить бурение 16 скважины №4 до отметки 150,5м, затем, если потребуется, пробурить скважины №6, №7 и т.д. (Рисунок 5).

Однако заполнение шва ремонтным составом целесообразней выполнить через рабочие скважины В, пробуренные из помещений ремонтных затворов и воздухосборников (Рисунки 5, 9-12). В этом случае по высоте сооружения будут пересечены незаполненные гелем участки шва и дефектные зоны.

Расположение створа скважин В назначено с учетом информации о том, что после заполнения скважины №2 цементно-песчаным раствором фильтрация по шву прекратилась. Выход фильтрационного потока стал возможен либо по незаполненному гелем участку шва, либо в обход шва по дефектам в бетоне. Инъекционные работы будут ограничены ликвидацией протечек только в этих локальных участках в пределах отметок от 150,5м до 183,0м (ФПУ).

Предварительно необходимо провести бурение контрольных скважин на различной высоте сооружения, например – 159.0, 164.0, 168.0, 170.0, 175.0м и т.д. Бурение продолжить с отметок выхода фильтрации.

В период проведения ремонтных работ осуществляется контроль расходов в помещения машинного зала (165,2м), токопроводов (154,0м) и грузовой шахты (145,0м). При прекращении фильтрации работы останавливаются и принимается решение об их продолжении.

Технологическая карта на уплотняющее инъектирование дефектов в бетоне ремонтными MC-Inject GL-95 ТХ (MC- Inject 2111 SF): 1. Устройство каналов для инъектирования. 2. Уплотняющее инъектирование.

В соответствии с подпунктом 4 Технического задания место выполнения работ - Территория Светлинской ГЭС. Работы выполняются на территории со спецрежимом, в условиях действующей ГЭС.

Согласно подпункту 6 Технического задания стороны согласовали обязательные (минимальные) требования и условия выполнения работ. Согласно предъявляемым требованиям, выполнение работ, помимо прочего, должны соответствовать следующим требованиям:

- работы выполняются в соответствии с Техническим решением по ликвидации протечек по температурному шву здания ГЭС в осях 7?8. разработанным АО «ВНИИГ имени Б.Е. Веденеева»; - изменение материала, технологии и очередности выполнения работ производится только после письменного согласования с Компанией; - контрагент выполняет работы строго в соответствии с настоящим Техническим заданием, ППР, и действующими нормативами; - контрагент должен гарантировать надлежащее качество работ в полном объеме в соответствии с Техническим заданием, ППР и действующими нормативными документами.

Согласно разделу 2 Договора срок выполнения работ установлен с 01.06.2023 до 20.10.2023. Договор действует с момента заключения договора и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.06.2023.

Согласно условиям договора выполнения работ № 228 стороны путем подписания настоящего документа договорились о применении к их отношениям Общих и Видовых условий. Все условия Договора, прямо не указанные в настоящем документе, установлены в Общих и Видовых условиях и являются частью Договора.

В целях контроля исполнения договорных обязанностей истцом 15.08.2023 направлено в адрес ответчика письмо № Д02-4220-10/108, в котором заказчик просит указать сроки начала работ, предоставить проект производства работ на согласование, подтвердить наличие материалов, указанных в Техническом задании к договору (инъекционные материалы компании MC-Bauchemie).

Между сторонами последовала переписка с вопросами и разъяснениями с требованием приступить к организации выполнения работ.

Ввиду отсутствия у истца оснований полагать о начале выполнения ответчиком работ по договору, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора выполнения работ №228, с приложением проекта соглашения о расторжении договора с условиями размеров штрафов и неустоек.

Ответчик письмом от 01.04.2024 направил свой проект соглашения на расторжение договора выполнения работ №228.

Истец в ответ на письма ответчика повторно предложил рассмотреть вопрос о расторжении договора на условиях, предложенных истцом.

Требования истца о расторжении договора и выплате неустойки и штрафа ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 1, 8, 9, 309, 310, 330 333, 401, 432, 450, 452, 702, 708, 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно разделу 2 Договора срок выполнения работ установлен с 01.06.2023 до 20.10.2023.

Поскольку доказательств передачи заказчику результата работ по спорному договору подрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, суд сделал верный вывод о том, что подрядчик к выполнению работ не приступил.

В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал факта невыполнения работ по спорному договору, также ответчиком не заявлено, что он приступил к работам.

Учитывая, что ответчик к выполнению работ не приступил, сроки выполнения работ истекли, а истец как заказчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением договора со стороны ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о соответствии технического задания фактическому техническому отчету, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик, заявляя о невозможности выполнения работ, указывает на направленные в адрес истца письма о том, что размещение бурового оборудования для бурения инъекцинирования рабочих скважин створа «В» на отметках 150,0-157,5. Ось заложения скважин находится в зоне размещения действующих трубопроводов, что приводит к отсутствию возможности установки оборудования, а также на то, что имеются противоречия между техническим заданием и техническим отчетом в части применения шнекового или колонковое бурения.

При этом, ответчик не указывает, чем подтверждается невозможность выполнения работ, как указанные выше обстоятельства влияют на обязанность выполнить работы, предусмотренные договором и приложениями к договору, доказательств уведомления истца о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в установленном порядке от исполнения спорного договора не отказался, уведомление о нарушении истцом своих обязательств по договору не направлял, работы в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал, в связи с чем, доказательств того, что обязательства по договору не выполнены подрядчиком по вине истца ответчиком не представлено.

При этом, суд обращает внимание на то, что ответчик является профессиональным участником отношений в области выполнения подрядных работ, подписывая договор с приложением технического задания и сметы, взял на себя обязательства, однако впоследствии не принял всех разумных мер для исполнения условий договора, также как не приостановил работы и не отказался от договора, что не может быть признано судом как добросовестное поведение.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил требование о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 8.8.1 ОУД.

Арифметически расчет неустойки и штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, подписав указанный договор, согласовал все условия и должен учитывать все последствия неисполнения договора.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Указание ответчика на наличие в действиях истца факта злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) судом первой инстанции было обоснованно отклонено ввиду отсутствия наличия оснований для такого вывода.

При этом, требование истца о взыскании штрафа в размере 4385126,40 руб. по пункту 8.8.2 ОУД за просрочку исполнения обязательств более чем на 30 дней в размере 20% от цены, судом первой инстанции удовлетворено частично, суд в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 1096281,60 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа не усматривает.

Ссылки на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2024 года по делу № А58-7082/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

О.А. Маркова