АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13026/2023

Дата принятия решения – 19 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Акционерного общества "Татэнерго", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кировская область, г.Киров (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

- Общества с ограниченной ответственностью УК УЖХ Авиастроительного района, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 60 499 руб. 20 коп. долга, 2 292 руб. 16 коп. пени,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

третье лицо – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Татэнерго", Республика Татарстан, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кировская область, г.Киров о взыскании 60 499 руб. 20 коп. долга за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 за поставленную тепловую энергию в помещения первого этажа МКД №1001 (с учетом уточнения периода в судебном заседании 18.09.2023), 2 292 руб. 16 коп. пени.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК УЖХ Авиастроительного района,

Определением суда от 15.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

31.05.2023 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв относительно предмета спора, в удовлетворении исковых требований просит отказать, просит привлечь в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью УК УЖХ Авиастроительного района, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно – отсутствие доказательства надлежащего извещения ответчика по актуальному адресу регистрации. Согласно отметке почтовой службы на конверте определение вернулось в суд с указанием на возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, сослался судебную практику вышестоящих судебных инстанций по схожим спорным правоотношениям, уточнил период взыскания: с 01.10.2022 по 28.02.2023, указав на допущенную в тексте искового заявления опечатку. Истец также указал, что ответчик является собственником двух объектов в МКД: подвала и помещений первого этажа. В настоящем деле к ответчику предъявлено требование о взыскании долга за поставленную тепловую энергию в помещения первого этажа – помещение №1001 по ул.Челюскина, д.66, согласно условиям договор №-17389Т от 22.12.2021, тогда как на поставку тепловой энергии в помещения подвала договор с ответчиком не заключался и данное требование рассматривается в ином деле - №А65-22471/2023 (в настоящее время произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства). Ответчик не представил доказательства того, что переустройство системы отопления было узаконено, демонтаж произведен не в установленном порядке. При этом, сам ответчик обратился к истцу о заключении договора. На вопрос суда истец пояснил, что даже при оформлении документации в надлежащем порядке, ответчик не будет освобожден от оплаты на общедомовые нужды (ОДН).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания.

Ответчик до судебного заседания, назначенного на 13 часов 10 минут 12.10.2023, посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил дополнение к отзыву (время подачи 12:59, за 11 минут до начала судебного заседания). В ранее представленном отзыве указывал, что теплоснабжение помещений №1001 и №1002 осуществляется от электрического котла, а не от внутренней системы отопления МКД. Изложенные факты зафиксированы в Акте обследования №140524 от 17.03.2022.

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №17389 Т от 22.12.2021 на объект – помещение №1000 по ул.Челюскина г.Казани.

Согласно условиям пункта 9.1 условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 23.11.2021.

Дополнительным соглашением от 19.07.2022 к указанному договору, в договор включены иные объекты ответчика, а именно: нежилые помещения №1001, №1002 - с 01.01.2021.

Как пояснил истец, в настоящем деле предъявлены требования по теплоснабжению помещения №1001 первого этажа площадью 46,1 кв.м.

В соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке, количестве и на условиях, предусмотренных договором (п.2.3 договора).

Согласно п. 5.10 договора, оплата потребленной тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленные истекшем месяце энергетические ресурсыс учета средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергетическиересурсы в расчетном периоде, осуществятся в срок до 10-го числа месяца, следующегоза месяцем, который осуществляется оплата.

Истец свои обязательства по снабжению тепловой энергией объекта энергоснабжения ответчика исполнил надлежащим образом.

В период с 01.10.2022 по 28.02.2023 объекты ответчика (помещение №1001) снабжались тепловой энергией, что подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии.

В указанный период ответчик потребил тепловую энергию на общую сумму 60 499 руб. 20 коп., задолженность перед истцом составляет 60 499 руб. 20 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2023 №КТС-5344/2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам №7022074920/70 от 30.11.2022, №7022085743/70 от 31.12.2022, №7022008531/70 от 31.01.2023 и №7022018016/70 от 28.02.2023, тепловая энергия была поставлена в полном объеме, ответчик претензий по объему, качеству и срокам поставки не имел.

В обоснование возражений относительно исковых требований истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 16-АЕ 516558 от 26.10.2010 ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 189,2 кв.м. по адресу: <...>.

Помещение площадью 39,1 кв.м (№1000) в настоящее время занимает арендатор (магазин). Помещение отапливаемое, система отопления подключена к общедомовой системе жилого дома. Заключен договор теплоснабжения №17389 от 22.12.2021.

Нежилые помещения площадью 109,4 кв.м (№1002) и 46,1 кв.м (№1001) находятся в пристрое МКД (переданы в аренду). В отношении данных помещений было заключено дополнительное соглашение к договору №17389 от 22.12.2021.

По информации ответчика, помещения пристроя (№1001 и № 1002) не отапливаются с февраля 2012 года, поскольку вследствие аварии произошел разрыв системы отопления (радиаторов отопления).

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 07.06.2013 по делу №2-1083/2013, вступившим в законную силу установлено, что в нежилых помещениях по адресу: <...> демонтированы радиаторы системы отопления согласно Акту от 24.04.2013.

Ответчик указал на тот факт, что поскольку третье лицо - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» не устранило последствия аварии, арендатором, с согласия ответчика (собственника помещений), установлен электрический котел.

Актом обследования №140524 от 17.03.2022 зафиксировано, что теплоснабжение помещений №1001 и №1002 не осуществляется от внутренней системы отопления, а осуществляется от электрического котла. При обследовании подвала под нежилыми помещениями выявлено, что имеется видимый разрыв стояков, проходящих в помещение №1002.

Таким образом, ответчик полагает, что отопление (как услуга, оказываемая истцом) в указанные помещения не поступало. При этом ответчик не исключает факт теплоотдачи от смежных помещений, в которых отопление имелось. Плата на общедомовые нужды осуществлялась в надлежащем порядке.

Изучив заявленные ответчиком доводы, суд признает их несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46- П).

Как следует из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженернотехнического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.201.0 N 64).

Обеспечение сохранности МКД в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях МКД, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт "е" пункта 4 Правил N 354 и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" подпункт "в" подпункт "в" пункта 11 Правил N 491; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10). Учитывая названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфика МКД, как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление от 10.07.2018 N 30-П).

В зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения МКД жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению. Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891 по делу №А53-39337/2017.

МКД представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункт 6 части 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ, пункты 10 и 11 Правил N 491, раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П).

Запрет индивидуального теплоснабжения помещений в МКД объясняется тем, что при переходе на него хотя бы одного помещения в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, и, как следствие, тепловой баланс всего жилого здания, неразрывно связанный с опосредованным отоплением за счет теплоотдачи стен между помещениями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.09.2016 N 29077-АТ/04).

Указанное с учетом множественности собственников помещений в МКД неизбежно влечет нарушение их прав, что противоречит части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в отношении помещений в МКД действует презумпция потребления тепловой энергии из централизованной системы отопления, а коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если только они не демонтированы в установленном порядке, либо изначально при проектировании МКД соответствующее помещение предполагалось неотапливаемым (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578). Данная презумпция предопределяет предмет доказывания при спорности соответствующих обстоятельств.

Судом приняты во внимание возражения истца, указывающие на то, что в Акте обследования №140542 от 17.03.2022 , помимо упомянутого ответчиком факта о разрыве стояков, зафиксированы сведения о прохождении в помещении №1001 площадью 46, 1 кв.м. стояков (находятся под коробом). Кроме того, указано об отсутствии технической документации на демонтаж системы отопления. При этом, согласно сведениям Технического паспорта нежилого помещения №1001 от 16.08.2011, составленного РГУП «Бюро технической инвентаризации» (раздел V Техническое описание) вид отопления указан - центральное.

С учетом представленных в материалы дела доказательств в совокупности, в отсутствие доказательств согласованного с соответствующими службами демонтажа системы отопления в нежилом помещении №1001 в установленном законом порядке, узаконенный переход на иной вид отопления помещения ответчика, наличие в материалах дела Технического паспорта от 2011 года, предусматривающем центральное отопление помещения №1001, суд считает доказанными доводы истца, положенные в обоснование исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования о взыскании 60 499 руб. 20 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в установленный договором срок, и в соответствии со статьей 15 ФЗ «О теплоснабжении» №190 от 27.07.2010, истцом ответчику за период с 21.01.2023 по 13.04.2023 начислены пени в размере 2 292 руб. 16 коп., согласно расчету.

Судом расчет проверен, арифметически является верным.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые требования в части взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Кировская область, г.Киров (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Татэнерго" г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 499 руб. 20 коп. долга, 2 292 руб. 16 коп. пени и 2 512 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова