АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-20126/2024

23 июня 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таровой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 3, КАБИНЕТ 405, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ДОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666685, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-ИЛИМСК, УЛ. ЭНТУЗИАСТОВ, Д.17, Н.П. 125)

о взыскании 591 151 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 697 от 17.01.2025, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

В судебном заседании 03.06.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 05.06.2025 до 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.06.2025, в том же составе суда, отсутствие представителя истца и ответчика;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ДОМ" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АП РФ, 591 151 руб. 13 коп., а именно: 536 667 руб. 02 коп. – сумма основного долга, 54 484 руб. 11 коп. – неустойка, неустойка на сумму основного долга за период с 25.12.2024 за каждый день просрочки по фактической оплаты основного долга согласно ФЗ "О водоснабжении и водоотведению" № 416-ФЗ от 07.12.2011, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.09.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 29.10.2024 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда от 25.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении почтовых отправлений, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

23.12.2024 до рассмотрения дела по существу и принятия решения в порядке статьи 49 АП РФ, 591 151 руб. 13 коп., а именно: 536 667 руб. 02 коп. – сумма основного долга, 54 484 руб. 11 коп. – неустойка, неустойка на сумму основного долга за период с 25.12.2024 за каждый день просрочки по фактической оплаты основного долга согласно ФЗ "О водоснабжении и водоотведению" № 416-ФЗ от 07.12.2011, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в материалы дела возражения с учетом уточнения размера исковых требований, представил контррасчет, в ранее представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" направила в адрес ООО "СЕРВИС-ДОМ" проект договора холодного водоснабжения и отведения сточных вод №709 от 01.03.2017 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого Гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и отведение сточных вод, обязуется Подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) в объеме, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1.1 договора).

До настоящего времени согласительный протокол не подписан, поскольку стороны не пришли к соглашению.

При этом фактическое потребление энергии МКД, находящихся в управлении ООО "СЕРВИС-ДОМ" продолжается до настоящего времени.

В связи со сменой Гарантирующей организации стороной по договору является ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, в том числе энергоснабжением, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается фактическое пользование потребителем услугами, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", такие отношения рассматриваются как договорные.

Согласно исковому заявлению истец обязательства по договору №709 от 01.03.2017 исполнил, отпустив ответчику холодную воду и отведение сточных вод, необходимую для предоставления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в период апрель – май 2024 года и в соответствии с условиями договора предъявил последнему для оплаты счета-фактуры № 14665-709 от 30.04.2024 на сумму 267 016 руб. 50 коп., № 17846-709 от 31.05.2024 на сумму 269 650 руб. 52 коп.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в период апрель – май 2024 года по холодному водоснабжению и отведение сточных вод не исполнены, ввиду чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 536 667 руб. 02 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №0000010391 от 16.07.2024 об оплате задолженности в течение трех дней с даты получения данной претензии.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик заявленные требования оспорил по мотиву того, что собственниками МКД выбран прямой порядок оплаты коммунальных ресурсов по горячему водоснабжению, а также избран непосредственный способ управления МКД, в связи с чем потребители производили оплату напрямую ресурсоснабжающей организации; истцом при расчете объема необоснованно в нарушение Правил коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, включены перерасчеты потребителям при непредставлении показаний ИПУ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" в 2017 году являлось единой теплоснабжающей организации с установлением зоны деятельности в пределах системы теплоснабжения в границах г. Усть-Илимска Иркутской области.

В управлении ООО "СЕРВИС-ДОМ" находились и находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Усть-Илимск, ул. Героев труда, дома №5, 7, 9, ул. Интернационалистов, дома №8, 10, 14, ул. Молодежная, дома №10, 12, 16, 18, 20, 26, ул. Энтузиастов, дома №5, 7, 9, 13, 17, 21, 23 ,25, 27.

Доводы ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальной услуги в части отпущенного на общедомовые нужды холодного водоснабжения и отведение сточных вод ввиду принятия собственниками МКД решения о выборе способа управления в многоквартирном доме как непосредственное управление, судом рассмотрены.

Необходимо отличать выбор способа управления в многоквартирном доме от выбора способа расчетов за коммунальные ресурсы, в то время как ответчик в своем отзыве отождествляет данные понятия, указывая на сохранение порядка расчетов собственников и РСО – прямые расчеты по результатам проведения собственниками собраний в 15.03.2013 году; нахождение собственников МКД на прямых расчетах с РСО не означает выбор способа управления как непосредственное управление.

Суд исследовал протоколы собраний собственников МКД и не усматривает в них принятие собственниками решения о выборе непосредственного способа управления МКД.

Из протоколов от 31.03.2015 следует, что собственниками приняты решения о смене способа управления, выборе в качестве управляющей организации ООО "СЕРВИС-ДОМ", об утверждении условий заключенного договора с управляющей организацией, о сохранении порядка расчетов.

Таким образом, из протоколов собраний не следует, что собственниками принято решение о переходе на непосредственный способ управления МКД, а принятые им решения о сохранении порядка расчетов означают лишь нахождение их на прямых расчетах с РСО в части ресурсов, отпущенных на индивидуальное потребление, что в полной мере согласуется с положениями части 7.5 статьи 155, статьи 157.2 и пункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, и условия договоров управления многоквартирным домом от 31.03.2015 и от 01.04.2015 прямо предусматривают обязанность ответчика обеспечить собственников такой коммунальной услугой как холодное водоснабжение и отведение сточных вод.

Более того, при получении проекта договора в 2017 году исполнитель никаких разногласий в части указанных в нем МКД по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Героев труда, дома №5, 7, 9, ул. Интернационалистов, дома №8, 10, 14, ул. Молодежная, дома №10, 12, 16, 18, 20, 26, ул. Энтузиастов, дома №5, 7, 9, 13, 17, 21, 23 ,25, 27 не заявил, разногласия сторон касались расчетного периода по пункту 4.2. договора и пункт 9.3

В этой связи суд считает ответчика лицом, обязанным производить оплату коммунального ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, а представленный истцом договор № 709 от 01.03.2017 на соответствующую услугу – порождающим соответствующие взаимные права и обязанности сторон.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию исходя из ее количества (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду присвоения статуса единой теплоснабжающей организации ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" последней были переданы права и обязанности ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" по договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 709 от 01.03.2017.

ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" за период апрель - май 2024 года отпустило на общедомовые нужды обслуживаемых исполнителем многоквартирных домов холодное водоснабжение и отведение сточных вод.

Количество отпущенной холодной воды рассчитано как разница между объемом холодной воды, зафиксированным ОДПУ, и объемом холодной воды, потребленной собственниками помещений в многоквартирных домах, что соответствует пункту 6.2 договора, согласно которому количество поданой холодной воды вод определяется в размере разницы между количеством холодной воды, определенным по показаниям ОДПУ, и объемом коммунальной услуги по холодному водоснабжению, потребленным потребителями Гарантирующей организации (пункт 6.2 договора).

Объем принятой от Единой теплоснабжающей организацией тепловой энергии, отраженный в расчетах по каждому периоду, ответчиком не оспорен и не опровергнут, однако ответчик возражает относительно определенного ЕТО объема отпущенного ресурса на индивидуальное потребление, поскольку истцом при расчете в нарушение Правил коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, включены перерасчеты потребителям при непредставлении показаний ИПУ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни один из показателей, принятых к расчету ЕТО, ответчиком не опровергнут, под сомнение не поставлен. Соответствующие контррасчеты с приложением соответствующих доказательств суду также не представлены, предъявленный к оплате объем оказанных услуг документально не опровергнут, не названо ни одного конкретного помещения, в котором перерасчеты были осуществлены с нарушением установленного законом порядка.

Потому суд отклоняет возражения ответчика относительно неправильности определения объема поставленного ресурса, как немотивированные, голословные, равно как и по тем же мотивам отклоняет доводы ответчика о предъявлении к оплате всего коммунального ресурса, отпущенного в МКД.

Оплата энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон. Исполнитель в соответствии с условиями договора (пункт 4.2) обязан оплачивать холодную воду и отведение сточных вод до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов, выставляемых Гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующей организации.

Как видно из договора и протокола разногласий к нему, данное условие сторонами не согласовано.

В этой связи суд считает необходимым руководствоваться императивной нормой закона – пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", согласно которым при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

Для оплаты отпущенной тепловой энергии ЕТО выставила исполнителю счета-фактуры № 14665-709 от 30.04.2024 на сумму 267 016 руб. 50 коп., № 17846-709 от 31.05.2024 на сумму 269 650 руб. 52 коп.

Доказательств оплаты задолженности за отыскиваемый период в сумме 536 667 руб. 02 коп. исполнителем не представлено.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в отыскиваемом истцом размере - 536 667 руб. 02 коп. ответчик в установленный срок не представил, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом указанного положения законодательства, факта просрочки оплаты тепловой энергии, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации единая теплоснабжающая организация правомерно начислила и просит взыскать с исполнителя за период просрочки оплаты неустойку в размере 54 484 руб. 11 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчик возражений относительно размера начисленной неустойки не представил, ходатайств о снижении начисленной неустойки не заявил.

В этой связи, с учетом положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающих, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 54 484 руб. 11 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности 536 667 руб. 02 коп. за период с 25.12.2024 по день оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснения Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 54 484 руб. 11 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 25.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 21 866 руб., что подтверждается платежным поручением № 194 от 05.09.2024.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 621 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ДОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 536 667 руб. 02 коп. - основной долг, 54 484 руб. 11 коп. – пени, пени на сумму 536 667 руб. 02 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 25.12.2024г. по день фактической оплаты основного долга, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 823 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко