АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-2132/2024

30 мая 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ВМФ Судовое оборудование»:

ФИО1 (директор),

ФИО2 (доверенность от 25.11.2022),

ФИО3 (доверенность от 25.11.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО4 (доверенность от 24.10.2024),

ФИО5 (доверенность от 24.10.2024),

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 21

по Нижегородской области: ФИО5 (доверенность от 30.10.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВМФ Судовое оборудование»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025

по делу № А43-2132/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМФ Судовое оборудование»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы

по Нижегородской области от 28.12.2023 № 09-23/7,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ВМФ Судовое оборудование» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 28.12.2023 № 09-23/7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее – Инспекция № 18) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области (далее – Инспекция № 21).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, совпадение IP-адресов не свидетельствует о согласованности действий компаний, сведения о недостоверности были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) после того, как взаимоотношения между Обществом и контрагентами уже сложились; вывод судов о том, что реальным поставщиком товара является общество с ограниченной ответственностью «Пласт Декор» (далее – ООО «Пласт Декор»), не соответствует действительности.

Доказательств взаимозависимости Общества и контрагентов либо осуществления согласованных с ними действий в целях уклонения от уплаты налогов в материалах дела не имеется.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в кассационной жалобе, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция № 18 отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Инспекции № 21 в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция № 21 провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, результаты которой зафиксированы в акте от 25.10.2022 № 1.

По итогам проверки Инспекция № 21 вынесла решение от 15.08.2023 № 1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласилось с решением Инспекции № 21 от 15.08.2023 № 1 и обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества отменило решение Инспекции № 21 в связи с существенными нарушениями условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (вынесение решения не тем должностным лицом, которое рассматривало материалы выездной налоговой проверки).

Управление вынесло решение от 28.12.2023 № 09-23/7, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 23 334 980 рублей и налог на прибыль организаций в размере 24 502 699 рублей 74 копеек. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 37 736 рублей 31 копейки.

Общество не согласилось с решением Управления от 28.12.2023 № 09-23/7 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 29, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 32, 54.1, 82, 87, 93, 93.1, 100, 101, 140, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде Общество осуществляло поставку и установку оборудования и товарно-материальных ценностей для судов и лодок, их ремонт и техническое обслуживание.

Основными покупателями (заказчиками) товаров (работ) у Общества в проверяемом периоде являлись акционерное общество «Балтийский завод» (далее – АО «Балтийский завод») и публичное акционерное общество (далее – ПАО «Выборгский судостроительный завод»).

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Управления о том, что Общество необоснованно применило налоговые вычеты и завысило расходы по налогу на прибыль при отсутствии доказательств осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью «ЛСГ» (далее – ООО «ЛСГ»), обществом с ограниченной ответственностью «Промэксперт СЛ» (далее – ООО «Промэксперт СЛ»), обществом с ограниченной ответственностью «Энеф Свет» (далее – ООО «Энеф Свет»). Общество допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций, не имевших место в действительности, с использованием формального документооборота с контрагентами. Целью заключения сделок являлось получение незаконной налоговой выгоды.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договоры на поставку оборудования и материалов для АО «Балтийский завод» и ПАО «Выборгский Судостроительный завод»:

– от 01.09.2017 № СО/003/2017, заключенный с ООО «ЛСГ»; счета-фактуры от 29.01.2018 № 18, от 20.02.2019 № 35 на поставку модульных судовых санитарных блоков (санблоки с душем, унитаз, ванна, душ, шторка, туалетный шкафчик, резиновый коврик), модульных судовых санитарных блоков (санблоки с душем) для ледоколов; счет-фактуру от 17.04.2019 № 42 на поставку 328 дверей класса В-15 и дополнительных материалов для их установки (самозакрыватель, дверной замок, буфер с держателем и т.д.); счет-фактуру от 10.06.2019 № 57 на поставку материалов судовой обстройки (стеновые панели); счет-фактуру от 11.12.2018 № 231 на поставку оборудования помещений (комплекта корпусной и мягкой мебели);

– от 08.09.2017 № СО/009-06/2017, заключенный с ООО «Энеф Свет»; счет-фактуру от 10.12.2018 № 212 на поставку оборудования помещений (комплектов корпусной и мягкой мебели); счет-фактуру от 05.04.2018 № 22 на поставку 328 дверей класса В-15 и дополнительных материалов для их установки (саморезы, дверной замок, буфер с держателем и т.д.); счет-фактуру от 15.07.2019 № 40 на поставку 8 дверей; счет-фактуру от 11.03.2020 № 21 на поставку санитарного оборудования (ванны, держатели для бумаги, держатели для полотенец, унитазы, зеркала и т.д.); счет-фактуру от 03.10.2019 № 123 на поставку 23 санитарных блоков;

– от 04.09.2017 № СО/009/2017, заключенный с ООО «Промэксперт СЛ»; счета-фактуры от 15.03.2018 № 21, от 04.04.2018 № 34 на поставку противопожарных судовых дверей класса А и доводчиков; счет фактуру от 16.04.2018 № 46 на поставку материалов судовой обшивки (панелей).

При проведении проверки Инспекция № 21 установила, что спорные контрагенты созданы незадолго до заключения договоров поставки, их деятельность прекращена на основании решений регистрирующих органов в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности юридических адресов; транспортные средства и имущество в собственности контрагентов отсутствовали; установлено совпадение телефонных номеров и IP-адресов, с использованием которых представлена отчетность.

Инспекция № 21 установила факты, подтверждающие отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами, не возможность выполнения ими условий договоров, формальное формирование налоговых вычетов по НДС, а также свидетельствующие о создании группы взаимосвязанных между собой организаций, деятельность которых была направлена не на добросовестное ведение финансово-хозяйственной деятельности, а на отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности в декларациях по НДС.

ООО «Промэксперт СЛ» предоставило недостоверные сведения по форме 2-НДФЛ. Согласно результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО6 (руководитель/учредитель ООО «ЛСГ»), и ФИО7 (с 17.05.2017 руководитель ООО «Энеф Свет», с 05.05.2017 по 30.06.2021 руководитель ООО «Промэксперт СЛ», по данным ЕГРЮЛ сведения о руководителе и учредителе признаны недостоверными) в первичных документах, выставленных в адрес Общества, выполнены не ФИО6 и ФИО7, а иным лицом (заключение эксперта от 09.02.2023 № 52.06.009-23).

Согласно справкам 2-НДФЛ в ООО «Промэксперт СЛ» в период 2017 – 2020 годы доход получали ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 Допрошенный при проведении проверки ФИО10 (протокол допроса от 19.01.2023 № 15) пояснил, что ООО «Промэксперт СЛ» и ФИО7 ему не известны, в данном обществе трудоустроен не был, каким образом его данные были отражены в справках 2-НДФЛ, не знает.

По результатам сравнительного анализа движения денежных средств и налоговой отчетности спорных контрагентов Управление установило, что объемы реализации, отраженные в налоговой отчетности, не подтверждены сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам, что свидетельствует о существенном искажении данных налоговой отчетности. Денежные средства по расчетным счетам ООО «ЛСГ», ООО «Энеф Свет» и ООО «Промэксперт СЛ» поступали за реализацию товарно-материальных ценностей и услуг различного назначения. Объем поступлений ООО «ЛСГ» от Общества составил 50,1 процента от общего оборота.

Однако контрагенты не могли осуществлять деятельность по поставке оборудования в силу отсутствия у них необходимых ресурсов и недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Источник вычетов по НДС в заявленных суммах в бюджете не сформирован, поскольку контрагенты конечных звеньев представляли налоговые декларации по НДС с «нулевыми показателями».

Управление установило, что оплата поставленного оборудования произведена Обществом частично (в размере 65,8 процента). Большая часть поступивших от Общества денежных средств (44,3 процента) перечислена контрагентами на счет ООО «Янг Булз», имеющего признаки «технической» компании; остальная часть денежных средств перечислена на счета организаций, которые осуществляли транспортировку и поставку судового оборудования, – ООО «СЗТА» (в сумме 33,3 процента) и ООО «Пласт-Декор» (в сумме 22,4 процента).

Со счета ООО «Янг Булз» денежные средства перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и впоследствии обналичены.

Со счетов ООО «СЗТА» и ООО «Пласт-Декор» денежные средства перечислены фактическому производителю судового оборудования – BIP INDUSTRIES CO., LTD (в сумме 28,7 процента), непосредственному перевозчику судового оборудования на территорию АО «Балтийский завод» – ООО «Гранд Логистика» (в размере 18,5 процента), агенту производителя судового оборудования – WORLD INTERTRADE PTE LTD. 4 LENG KEE ROAD, 06-06 SIS BUILDINGSINGAPORE 159088 SG (в размере 22,7 процента), а также обналичены (в размере 30,1 процента).

Кроме того, согласно первичным документам заказчиков оборудование, которое устанавливалось на атомные ледоколы по контракту с АО «Балтийский завод» (заказы № 05706, 05707, 05708) и ПАО «Выборгский судостроительный завод» (заказ № 939), является только импортного производства – ВIP INDUSTRIES CO., LTD Южная Корея. Аналогичное оборудование других производителей к установке не допускалось.

Однако, согласно данным Федерального информационного ресурса «Таможня», ООО «ЛСГ», ООО «Энеф Свет» и ООО «Промэксперт СЛ» не являются импортерами товарно-материальных ценностей в Российскую Федерацию, грузовые таможенные декларации отсутствуют. Поставщики в книгах покупок контрагентов не являлись импортерами судового оборудования в Российскую Федерацию и не приобретали товарно-материальные ценности производства Южная Корея в силу отсутствия материально-технической базы, недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и иных признаков неблагонадежных организаций, за исключением наличия взаимоотношений с ООО «Пласт Декор».

Импортерами судового оборудования в Российскую Федерацию, которое Общество поставляло заказчикам, являлись ООО «Пласт Декор» и общество с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее – ООО «Кварта»).

Согласно сведениям ООО «Северо-Западная электронная таможня», ООО «Кварта» является грузополучателем судового оборудования, импортируемого ООО «Пласт Декор». ООО «Кварта» является взаимозависимой организацией по отношению к Обществу (учредитель Общества, ФИО12, является отцом ФИО13, учредителя и руководителя ООО «Кварта» и ведущего специалиста по комплектации заказов в Обществе).

Управление установило, что транспортировку санитарных блоков, стеновых панелей, дверей класса В на территорию АО «Балтийский завод» выполняло ООО «Гранд Логистика», которому не известны ООО «ЛСГ», ООО «Энеф Свет» и ООО «Промэксперт СЛ»; по данным поставкам представителем на территории АО «Балтийский завод» являлся ФИО14; поставки выполнялись для ООО «СЗТА» и ООО «Кварта» (ответы ООО «Гранд Логистика» на требования, направленные на основании поручений об истребовании документов (информации) от 27.01.2023 № 1081, 1092, 1140, 1149).

ООО «СЗТА» не являлось поставщиком судового оборудования в адрес спорных контрагентов, однако перечисляло денежные средства иностранному производителю оборудования (BIP INDUSTRIES CO., LTD) и являлось заказчиком транспортных услуг у ООО «Гранд Логистика» в отношении санитарного оборудования, импортируемого ООО «ПластДекор» для АО «Балтийский завод».

Согласно первичным документам от реальных поставщиков (ООО «Вектор», ООО «ВсеИнструменты.ру», ООО «Мегалайн» и других) приемка товарно-материальных ценностей осуществлялась взаимозаменяемыми сотрудниками – ФИО15 и ФИО14, которые спорных контрагентов не знают, в то время как в товарных накладных от контрагентов содержатся подписи директора Общества ФИО1.

Кроме того, Управление установило низкую рентабельность сделок, заключенных Обществом со спорными контрагентами (в размере от 1,6 процента до 2 процентов), тогда как рентабельность сделки с ООО «Кварта», заключенной Обществом в рамках исполнения договора на поставку импортного оборудования с АО «СЗ Лотос», составила 18 процентов, рентабельность сделки, по которой Общество самостоятельно импортировало оборудование для ПАО СЗ «Северная верфь», – 14 процентов.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А43-2132/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМФ Судовое оборудование» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ВМФ Судовое оборудование».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова